Решение по делу № 2-252/2023 от 12.05.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, модель Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <номер изъят>-ф от 28 декабря 2016 года перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 575 666, 00 руб., исходя из отчёта об оценке № FinCaseoT от 12 мая 2020 г., а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей и по встречному иску <ФИО> о признании его добросовестным приобретателем автомашины и признании договора залога на автомашину прекращенным.

Дело № 2-252/2023

УИД 05RS0012-01-2020-002181-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 12 мая 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката Шихалиева Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, модель Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <номер изъят>-ф от 28 декабря 2016 года перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 575 666, 00 руб., исходя из отчёта об оценке № FinCaseoT от 12 мая 2020 г., а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей и по встречному иску ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомашины и признании договора залога на автомашину прекращенным,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, модель Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <номер изъят>-ф от 28 декабря 2016 года перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 575 666,00 руб., исходя из отчёта об оценке № FinCaseoT от 12 мая 2020 г., а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк», удовлетворены, судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 575 666 (пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяча) рублей.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 апреля 2021 года заявление представителя ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны в установленном заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года правоотношении по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 27.01.2021г, то есть истца (взыскателя) - ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником - ПАО РОСБАНК.

15 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования заочного решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года и его отмене.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Дербентского городского суда от 28 июля 2020 года отказано.

02 августа 2022 года на названное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене определения суда от 25 июля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03 октября 2022 года определение Дербентского городского суда от 25 июля 2022 года отменено, ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года и дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено, заочное решение Дербентского городского суда от 28 июля 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства дела ФИО1, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений и уточнений, обратился в суд с встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомашины модели Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый и прекращении договора залога <номер изъят>-фз от 28 декабря 2016 года в отношении указанного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1 принят к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ООО «КБ «Маршал» по доверенности ФИО3 о замене ненадлежащего истца - ООО «Русфинанс Банк» и его правопреемника - ПАО «Росбанк» по данному делу на их правопреемника, то есть на Общество с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ООО «Русфинанс Банк» - ПАО «Росбанк» заключил договор уступки прав (требований) № РБ-РБА-КБМ-11/22 с ООО «КБ «Маршал» и согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением к договору, цессионарию передано право требования по кредитному договору <номер изъят>-Ф от 28.12.2016г.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» и его правопреемника ПАО «Росбанк» на их правопреемника ООО «КБ «Маршал».

В обоснование иска представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Договором потребительского кредита <номер изъят>-ф (далее - Договор потребительского кредита), заключенным между ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и ФИО4, был предоставлен кредит на сумму 715 281,06 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2016г., идентификационный № Z94CB41BAHR425 750, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <номер изъят>-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога <номер изъят>-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)". Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи, с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по Договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским судом <адрес изъят> было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 076,99 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 980,77 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО4 перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 678 076,99 рублей, что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, ФИО4, в нарушение условий договора залога <номер изъят>-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2016 года, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: 368600, <адрес изъят>. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога <номер изъят>-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал. Таким образом, ФИО4 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако, указанная норма не может быть применена ввиду следующего. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый за номером<номер изъят>861 отДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Заемщиком и Ответчиком сведения о залоге автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взысканияна заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Из системного толкования пункта 3 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом о независимой оценке. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-906/2016 по делу № А40- 71646/2015; Постановление Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф06- 6483/2016 по делу № А55-19503/2014). В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке № FinCaseoT 12.05.2020г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый составляет 575 666,00 руб. В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. По этим оснвоаниям просит суд исковые требования удовлетворить,обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, модель Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 575 666,00 руб., исходя из отчёта об оценке № FinCaseoT от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности Шихалиев Р.Б. исковые требования ООО «Русфинанс Банк»(правопреемник ООО «КБ «Маршал»)не признали, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что спорный автомобиль ФИО1 приобретен по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 В счет оплаты за указанный автомобиль им продавцу были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. Договор купли-продажи совершен в простой письменной форме, на момент покупки автомобиль был застрахован за ФИО5, после покупки автомобиля он сразу же застраховал свой автомобиль. Также автомобиль страховался за период с 00 час. 00 минут 2019 года по 24 часов 00 мин 2020 года, с 00 часов 00 мин 2020 года по 24 часов 00 мин 2021 года. В настоящее время данный автомобиль застрахован по электронному страховому полису с ИНГОСТТРАХ за <номер изъят> за период с 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. После покупки автомобиля также было установлено газовое оборудование, о чем в паспорте ТС сделана соответствующая отметка. В момент покупки автомобиля ФИО6 была проведена проверка на наличие запретов и залога, коих не было. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО6 Таким образом, с его стороны были приняты все разумные меры, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества. С момента приобретения автомобиля он как добросовестный приобретатель открыто пользуется и владеет указанным автомобилем. О том, что автомобиль находится в залоге в банке, он узнал из сайта ГИБДД. Таким образом, он - ФИО1, на момент возмездного приобретения и последующего добросовестного владения автомобилем марки КИА РИО, не обладал никакой информацией, не знал и не мог знать о спорности и неправомерности отчуждения автомобиля первоначальным собственником - ФИО4, а потому просит суд в иске ООО « КБ «Маршал» отказать, встречный иск удовлетворить, признать его - ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый, и признать договор залога на указанный автомобиль прекращенным.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ООО «КБ «Маршал» по доверенности ФИО3 встречные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что согласно сведениям, предоставленным ответчиком ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль находился в его фактическом пользовании и на момент приобретения автомобиль не находился ни в залоге, ни под запретом, что приобрел автомобиль до наложения ареста в связи с «долгами, якобы предыдущего владельца». Однако, согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений движимого имущества, Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал вРеестре уведомленийо залоге движимого имущества автомобиль модель KiaRio, год выпуска 2016, Тип <номер изъят> - легковойседан, идентификационный № <номер изъят>, цвет белый, Регистрационный номер уведомления <номер изъят>861. Таким образом, на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи у транспортного средства сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге/движимого имущества. Кроме того, согласно отчету об оценке транспортного средства, при подаче искового заявления стоимость автомобиля составляла 575 666,00 руб., а согласно письменного ответа на запрос РОИД ГИБДД МВД по РД приобщенного к материалам дела, стоимость транспортного средства на момент регистрации ФИО1 была определена в размере 200 000 руб. Ответчик ФИО1, приобретая автомобиль по заниженной цене, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не обратился за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, хотя информация о наличии обременении (арестов права залога) на приобретаемое имущество находится в открытых общедоступных источниках. Таким образом, ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем. Право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем. На данный момент, согласно договору о переуступке прав требований № РБ-РБА-КБМ-11/22, именно ООО «КБ «Маршал» является залогодержателем, а потому просит суд в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4, а также представители Управления ФССП РФ по РД, ГИБДД ОМВД России по <адрес изъят>, Федеральной нотариальной палаты, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ООО «КБ «Маршал» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а во встречном иске ФИО1 следует отказать.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>-Ф.

По условиям договора Банк представил заемщику ФИО4 кредит на сумму 715 281, 06 руб. на приобретение автомобиля марки Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>.

В качестве обеспечения обязательств с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога <номер изъят>-фз транспортного средства, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки Kia Rio, год выпуска 2016.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов ФИО4 обязан был проводить ежемесячно.

Однако, ФИО4 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, распорядился спорным автомобилем, продав его по рыночной стоимости ФИО1

Согласно представленного ГИБДД МВД по РД карточки учета транспортного средства марки KiaRio, 2016 года выпуска, в связи с внесением изменений в регистрационные данные 18.09.2018 г., владельцем спорного автомобиля является ФИО1, при этом стоимость транспортного средства была определена в размере 200 000 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженность ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ООО «КБ «Маршал») по договору потребительского кредита по состоянию на 25 мая 2020 года составляет 678 076, 99 руб., из которых проценты в размере 24 977, 24 руб., просроченный долг 646 098, 78 руб., штраф на просроченные проценты в размере 1 996,52 руб., штраф на просроченный процентный долг в размере 5 004, 54 руб.

Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил задолженность перед банком.

Более того, гр. ФИО4 продал находящийся в залоге автомобиль Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый.

В настоящее время новым собственником автомобиля является ответчик ФИО1

С учетом изложенного истцом - ООО «КБ «Маршал» (правопреемником ООО «Русфинанс Банк») ставится вопрос об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на автомобиль Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый, собственником которого в настоящее время является ФИО1, ссылаясь на то, что ООО "КБ «Маршал»" (правопреемник ООО «Русфинанс Банк»), с переходом права на заложенное имущество - автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступили в силу и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Согласно введенным обозначенным законом изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, возникло на основании договора купли-продажи от 13.08.2018 года.

Однако, согласно материалам дела, 14.01.2017 года уведомление <номер изъят> о залоге спорного транспортного средства уже было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата.

С учетом изложенного следует признать, что ФИО1, приобретая автомобиль по заниженной цене, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и наличия залога, не обратился и не получил выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, хотя информация о наличии обременений (права залога) на приобретаемое имущество была опубликована в публичных общедоступных источниках (реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalosov.ru), сайт ГИБДД (www.zu6dd.p(b) - раздел «Проверка автомобиля».

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога № 1467658/01-ФЗ от 28 декабря 2016 года, заключенного ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ООО «КБ «Маршал») и ФИО4, залоговая стоимость имущества составляет 719 900,00 рублей.

Согласно представленного истцом заключения оценщика ООО «ФинКейс» ФИО8 среднерыночная стоимость автотранспортного средства Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый, по состоянию на 12 мая 2020 г. без учета НДС (20%) составляет 575 666 руб.

Пунктом 5.1. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Кредитному договору.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый, являющемуся предметом залога по договору потребительского кредита, подлежит удовлетворению.

Истец просит определить цену заложенного имущества в размере 575 666,00 рублей, исходя из рыночной стоимости объекта оценки, определенной в заключении оценщика КД <номер изъят>-Ф.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый, в заявленном истцом размере 575 666,00 рублей.

Таким образом, в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что приобретатель спорного автомобиля ФИО1 не является добросовестным, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке он мог знать о наличии обременения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уведомление <номер изъят> о залоге спорного транспортного средства уже было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком, на которого законом также возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суду не представлено.

Таким образом, исследованные в суде обстоятельства в их совокупности указывают на обоснованных заявленных первоначальных исковых требований и на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «КБ «Маршал» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита <номер изъят>-ф от 28 декабря 2016 года перед истцом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 575 666 (пятьсот семьдесят пять тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяча) рублей.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 июня 2020 года, до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомашины модели Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № GW536890, кузов № <номер изъят>, цвет белый и признании договора залога на указанную автомашину прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2023 года.

Судья Т.М. Яралиев