Дело № 2-6251/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007165-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 14 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 05 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер № составляет 186 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186 600 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей.

Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. От его представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требования согласился, но считает, что расходы на представителя завышены, просит их размер уменьшить до разумных пределов. Пояснил, что вину в ДТП признает, в июле 2024 года по договору купли-продажи купил автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный номер №, на котором совершил ДТП. Позднее автомобиль в сентябре 2024 году продал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2024 года УИД № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 05 февраля 2025 года ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер № составляет 186 600 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение № от 05 февраля 2025 года, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило, несмотря на то, что судом в ходе судебного заседания 17 июля 2025 года право заявлять в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство разъяснялось, данным правом ответчик не воспользовался, отказавшись от проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 186 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено из материалов дела, 16 апреля 2025 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП от 14 августа 2024 года.

Стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представителем истца по доверенности ФИО4 подготовлено исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие на судебные заседания, назначенные на 17 июля 2025 года, 03 сентября 2025 года. Непосредственное участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 18 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, материальный ущерб в размере 186 600 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.