Решение по делу № 2-3124/2023 от 14.12.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД: 54RS0002-01-2023-003789-95

Дело № 2-3124/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, в котором первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 245 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, рассчитанную на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что **** в районе здания, расположенного по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак **, ФИО4 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. **** истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах», признав повреждения, причинённые принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, **** произвело страховую выплату в размере 144 400 рублей, занизив при определении размера страхового возмещения рыночную стоимость транспортного средства при установленной экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» установило, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 595 450 рублей, рыночная стоимость транспортного средства — 163 500 рублей, стоимость годных остатков — 19 100 рублей. Истец не согласен с размером страховой выплаты, полагает, что при установленной экономической нецелесообразности восстановительного ремонта рыночная стоимость транспортного средства была необоснованно занижена, что, в свою очередь, повлекло занижение размера страховой выплаты. Так, согласно информации с сайта drom.ru, средняя стоимость транспортного средства составляет 390 000 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля. В связи с чем ущерб составит 512450-107330 = 405 120 рублей. При этом истцом были понесены расходы в размере 7 500 рублей по оплате услуги по составлению экспертного заключения, которые в соответствии с законом подлежат включению в состав убытка. Учитывая отсутствие разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем лимит страхового возмещения составляет не 100 000 рублей, а 400 000 рублей. Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит страховая выплата в размере 390 000 — 144 400 рублей = 245 600 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление от **** с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В письме от **** ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления отказало. В установленный законом срок заявление не удовлетворено. Учитывая неисполнение требований в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-66497/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 2 888 рублей. Исходя из экспертизы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 631 208 рублей, рыночная стоимость транспортного средства — 168 600 рублей, стоимость годных остатков — 32 045 рублей. Истец полагает, что при установленной экономической нецелесообразности восстановительного ремонта рыночная стоимость транспортного средства была необоснованно занижена, что, в свою очередь, повлекло занижение размера страховой выплаты. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ****, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ****. Таким образом, за период с **** по **** (дата обращения в суд) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 170 дня. Неустойка, рассчитанная за указанный период, составит: 245 600*0,01*170 = 417 520 рублей. С учётом положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Неустойка подлежит дальнейшему исчислению, исходя из того, что наступит раньше: судом будет принято решение до того, как страховая выплат будет фактически произведена или страховая выплата будет произведена до принятия судом решения. Указанные обстоятельства влияют на период просрочки и сумму неустойки в случае решения вопроса о соразмерности. Исходя из обстоятельств дела, нарушения права на своевременное и в полном объёме страховое возмещение, также необходимо взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. В связи с подачей иска истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела. В целях защиты своих прав и законных интересов между истцом и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» **** заключен договор об оказании юридических услуг. За оказание услуг оплачено 50 000 рублей. Таким образом, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. При этом, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, рынка юридических услуг, объёма заявленных и удовлетворенных истцом требований, сложности дела, объёма оказанных услуг, взыскиваемые расходы отвечают принципам разумности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании представил уточненное исковое заявление (л.д. 211), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 42 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 115 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование уточненного искового заявления дополнительно указано, что в ходе производства по делу на основании определения суда ООО «Патриот» проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение ** от ****, которым установлено, что с учётом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта размер надлежащего страхового возмещения составляет 222 600 — 36 200 = 186 400 рублей. Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учётом произведенной в досудебном порядке страховой выплаты в размере 144 400 рублей, составит 186 400 — 144 400 = 42 000 рублей. Данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исковых требований. В исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки, которая производна от основной суммы страховой выплаты и которая подлежит исчислению по день вынесения судом решения, в связи с чем произведен её актуальный расчёт. За период с **** по **** период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 274 дней. Неустойка, рассчитанная за указанный период, составит: 42 000*0,01*274 = 115 080 рублей. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 115 080 рублей. Заявленная неустойка не подлежит снижению. В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены издержки по оплате 10 000 рублей ООО «Патриот» за производство судебной экспертизы. Таким образом, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты судебной экспертизы являются судебными расходами и подлежат взысканию с другой стороны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 213-219), указав, что определением суда от **** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Патриот». Согласно выводам судебного эксперта ООО «Патриот» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак **, без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на **** составляет 222 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 36 200 рублей. Итоговая сумма ущерба по страховому случаю составляет 186 400 рублей (222 600 — 36 200). Всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 144 400 рублей. Таким образом, сумма к доплате с учётом проведенной судебной экспертизы составляет 42 000 рублей, а не 245 600, как было изначально заявлено истцом. Также ответчик обращает внимание суда на обстоятельства, которые являются существенными основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа. Ответчиком в установленном порядке в ходе рассмотрения материалов выплатного дела был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а затем произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки по решению финансового уполномоченного, поэтому оснований для взыскания судом неустойки и штрафа не имеется. Неустойка и штраф в данном случае вопреки своему правовому назначению направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, соответственно, в случае удовлетворения судом требований подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» согласно с предъявленным требованием о взыскании страхового возмещения. Исходя из средневзвешенных ставок кредитования физических лиц по данным Банка России, неустойка, приближенная к 7 000 рублей, полностью соразмерна последствиям нарушения обязательства. Требуемая сумма неустойки является средством обогащения истца, и взыскание неустойки в полном размере по данному страховому случаю влечёт выгоду для ФИО3 Одним из существенных доводов несоразмерности размера неустойки и для её снижения является то, что размер требуемой неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России. Ответчик также просит суд обратить внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка и штраф являются ответственностью за нарушение обязательств должником, их начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ за период с **** по **** составляет 3 228,82 рублей. Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным. По решению финансового уполномоченного ответчик выплатил неустойку в размере 2 888 рублей. Требование в части взыскания морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер компенсации морального вреда. При распределении судебных расходов просит применить ст. 98 ГПК РФ и исходить из первоначально заявленных исковых требований и взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально в той части первоначально заявленных исковых требований, а именно исковые требования обоснованы лишь на 17,1 %. ФИО3 заявлял сумму страхового возмещения в размере 245 600 рублей, к доплате полагается 42 000 рублей. По счёту ООО «Патриот» общая сумма за проведение судебной экспертизы составляет 20 000 рублей (20 000 — 82,9 % = 3 420 рублей). ПАО СК «Росгосстрах» по оплате судебной экспертизы должно нести расходы в размере 3 420 рублей, а не в равных долях. Уточнение исковых требований истцом после проведенной судебной экспертизы имеет признаки явной недобросовестности, результат судебной экспертизы значительно снизил сумму страхового возмещения, истец, по мнению ответчика, тем самым преследует цель избежать оплаты судебных расходов в полном объёме при явной необоснованности заявленных исковых требований, возлагая все расходы на ответчика, лишая возможности распределить судебные расходы пропорционально на основании ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 и транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу ФИО3 (л.д. 9-11, 90-оборот-91) под его управлением (л.д. 12, 93-оборот-94, 117-118).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (л.д. 12, 93-оборот-94, 117-118).

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП, разногласий относительно обстоятельств ДТП его участники не имели (л.д. 12, 93-оборот-94, 117-118).

Таким образом, действия ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ** в ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 13, 91-оборот, 115-116).

**** ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 119-123).

Также по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «МЭТР» от **** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 193 868,31 рублей, с учётом износа — 97 399,15 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла 163 500 рублей, стоимость годных остатков — 19 100 рублей (л.д. 124-143).

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 144 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ** (л.д. 144).

**** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 14-15, 92-93, 146-148).

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о ранее произведённой выплате страхового возмещения в размере 144 400 рублей в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, отказав в пересмотре суммы страхового возмещения (л.д. 16, 90, 149).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 17-19, 87-89).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-66497/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 2 888 рублей (л.д. 20-23, 50-53, 150-153).

В основу данного решения положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от **** № У-23-66497/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 631 208 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП — 168 600 рублей, стоимость годных остатков — 32 045 рублей (л.д. 54-86).

**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО3 неустойку в размере 2 513 рублей, исходя из суммы в размере 2 888 рублей за период с **** по ****, за вычетом налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением ** (л.д. 154).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** (л.д. 163-166) по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «Патриот» в своем заключении ** от **** (л.д. 170-197) пришёл к следующим выводам:

стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак **, по состоянию на **** на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет 362 300 рублей;

стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, без учёта износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак **, по состоянию на ****, на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет 647 400 рублей;

рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ****, составляет 222 600 рублей;

так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак **, без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведен расчёт стоимости годных остатков;

рыночная стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак **, по состоянию на ****, составляет 36 200 рублей.

Истец согласился с результатами заключения эксперта ООО «Патриот» ** от **** и уточнил свои требования в соответствии с его выводами.

Ответчик данное заключение также не оспаривал, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным суд принимает результаты заключения эксперта ООО «Патриот» ** от **** в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП, произошедшем ****.

В частности, эксперт ООО «Патриот» ФИО5 имеет высшее профессиональное образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы по специальности с 2007 года.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Патриот» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «МЭТР» от **** ** и выполненное по инициативе финансового уполномоченного заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от **** № У-23-66497/3020-005 не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку указанные эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ****, составляет 186 400 рублей (222 600 — 36 200 = 186 400).

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 144 400 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 000 рублей (186 400 — 144 400 = 42 000), уточнённые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 21 000 рублей (42 000 * 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 115 080 рублей за период с **** по **** и далее в размере 1 % в день.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****.

Страховая выплата ответчиком до настоящего времени в полном объёме не произведена, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 115 080 рублей (42 000*1 %*274 дня).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Так, первоначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме,

нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 000 рублей и неустойки за период с **** по **** в размере 115 080 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей после проведения по делу судебной экспертизы уменьшил требования страхового возмещения до 42 000, неустойки — до 115 080 рублей.

При этом первоначальные исковые требования определены истцом самостоятельно, без привлечения специалиста, рыночная стоимость автомобиля была рассчитана путём анализа объявлений по продаже автомобилей на сайте drom.ru (л.д. 24). Между тем, истец, не обладая специальными знаниями по оценке транспортных средств, не мог достоверно установить действительную рыночную стоимость автомобиля, максимально её завысив.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем судебные издержки по делу подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены в размере 45,8 % от заявленных (157 080 х 100 % / 645 600), соответственно, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в части 24,3 %.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Патриот» в размере 10 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** проведение судебной экспертизы поручено ООО «Патриот», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Исходя из представленного кассового чека, ФИО3 оплатил ООО «Патриот» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 212).

Заключение эксперта ООО «Патриот» ** от **** оценено судом как достоверное и допустимое доказательство размера ущерба, причинённого автомобилю истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 430 рублей (10 000 х 24,3 %).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ****, заключенным между ООО «Центр объединения профессиональных юристов» и ФИО3 (л.д. 25-26), квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от ****, согласно которой ООО «Центр объединения профессиональных юристов» приняло от ФИО3 50 000 рублей по указанному договору (л.д. 27).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления (л.д. 3-7), ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 103), заявления об уменьшении размера исковых требований, принял участие в судебном заседании ****.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 20 000 рублей (по 5 000 рублей за составление каждого процессуального документа, 5 000 за участие в судебном заседании).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 860 рублей (20 000 х 24,3%).

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Патриот» в размере 10 000 рублей.

Исходя из представленного платёжного поручения ** от **** ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Патриот» стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу в размере 10 000 рублей по счёту ** от **** (л.д. 220-221).

Таким образом, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 570 рублей (10 000 — 24,3 %).

Взысканные со сторон суммы подлежат взаимозачёту и в результате с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 180 800 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 641,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН **) страховое возмещение в размере 42 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 115 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 430 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 860 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 570 рублей.

Произвести взаимозачёт взысканных сумм и всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 180 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 641 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 12 января 2024 года