Дело № 35RS0001-01-2023-001196-60

Производство № 1-749/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Череповца

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Г. оглы,

потерпевших К., Й.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, < > ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3) ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г», ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 15 дней,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил разбой в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ФИО3 и малознакомый ему К., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес> этом у К. имелся принадлежащий его < > Й. сотовый телефон «Umidigi F2» стоимостью 8000 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле - бампере, с установленной в телефоне также не представляющей материальной ценности сим-картой. Тогда же ФИО3 решил завладеть вышеуказанным сотовым телефоном, действуя при этом открыто и применяя в отношении К. насилие, опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

С целью завладения вышеуказанным сотовым телефоном ФИО3 попросил у К. передать ему вышеуказанный сотовый телефон «Umidigi F2», не объясняя, для чего он ему нужен. После того, как К. передал ФИО3 принадлежащий Й. сотовый телефон «Umidigi F2», ФИО3 потребовал от К. назвать пин-код от вышеуказанного сотового телефона, необходимый для его разблокировки, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО3, продолжая свои преступные действия, достал из ящика стола кухонный нож, и используя его в качестве оружия, стал размахивать указанным ножом перед лицом К., продолжал незаконно требовать от того назвать пин-код от принадлежащего Й. сотового телефона, высказывая угрозы К. убить его, а также то, что он не выйдет из квартиры живым, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья К.. Последний вновь отказался назвать пин-код телефона, понимая при этом, что ФИО3 желает им завладеть. На что ФИО3, намереваясь сломить сопротивление со стороны К. в виде отказа назвать пин-код, приставил к шее сидящего на диване К. вышеуказанный нож, при этом продолжил свои требования, а затем этим же ножом нанес тому удары в правое бедро, правую голень и в область кисти левой руки, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья К.. Последний, опасаясь дальнейшего применения в отношении себя физического насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщил ФИО3 пин-код от принадлежащего его < > Й. сотового телефона «Umidigi F2», после чего прошел в коридор квартиры с намерениями её покинуть. На что ФИО3 с целью удержания К. в квартире, нанес последнему множественные удары кулаками по голове и телу, отчего К. испытал физическую боль. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, с целью избежать дальнейшего применения в отношении себя физического насилия, К. оказал сопротивление ФИО3, нанеся тому удар в область живота взятым с кухни ножом, в результате чего, ФИО3 свои противоправные действия прекратил и открыл ключом входную дверь жилища, предоставив возможность К. покинуть квартиру.

Похищенным сотовым телефоном «Umidigi F2», принадлежащим Й., ФИО3 впоследствии намеревался распорядиться по своему усмотрению, оставив его по месту своего проживания.

Следовательно, ФИО3, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на К. и открыто похитил у последнего принадлежащий Й. сотовый телефон «Umidigi F2» стоимостью 8000 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле - бампере, с установленной в телефоне также не представляющей материальной ценности сим-картой, чем причинил Й. материальный ущерб на указанную сумму, а также К. причинил физическую боль и телесные повреждения:

- рану в области кисти левой руки; ссадину в области нижней челюсти слева; рану в области правого бедра, рану в области правой голени. При этом рана в области кисти левой руки расценивается по признаку длительности расстройства здоровья как повреждение, причинившее легкий вред здоровью К., ссадина в области нижней челюсти слева не повлекла за собой причинение вреда здоровью К.,

раны в области правого бедра и правой голени оставлены без экспертной оценки тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Градус», там познакомился с Ъ., тот назвал себя З., вместе распивали спиртное. Позднее пришла Н., когда втроем шли по улице, то позвал З. в гости на <адрес>. Там с З. прошли на кухню, тот сел на диван, он - рядом на стул, Н. ушла в комнату спать. З. говорил, что находится в розыске, но не предлагал ему оказать помощь за деньги, чтобы снять розыск. В процессе общения пользовался телефоном З. для производства звонка, тот называл пин-код, чтобы он мог посмотреть что-то в телефоне. Когда общались с З., то разговаривали на повышенных тонах, потом подрались, Ъ. вел себя агрессивно. Тогда он взял сзади со стола нож и ткнул им Ъ. в бедро. Конфликт усиливался, тогда он ткнул З. в кисть левой руки. У того потекла кровь, позвал Н. из комнаты, та перевязала руку Ъ., прибрался на кухне, выбросил покрывало с дивана в мусоропровод, так как оно было в крови. Затем с З. продолжили сидеть на кухне, Н. делала им замечания, чтобы они тише разговаривали. Передавал Н. телефоны свой и Ъ., которые лежали на столе, чтобы их не разбить в процессе ссоры с З.. Не говорил последнему, что убьет его. Полагает, что Ъ. мог уйти из квартиры, когда он ходил к мусоропроводу, ключ от квартиры был у него (Х.) в кармане. Потом пошел к Н. в комнату, когда вышел оттуда, то З. ударил его в правый бок ножом. Как последний ушел из квартиры, не помнит. Через некоторое время почувствовал себя плохо, Н. вызвала «скорую», которая его увезла в больницу. Полагает, что ранее Ъ. его оговаривал из-за того, что ударил его ножом в бок. Постановление о прекращении дела в отношении Ъ. по данному факту не обжаловал, так как не был с ним ознакомлен. Доверяет показаниям потерпевшего, данными им в судебном заседании. Показаниям свидетеля Н. на предварительном следствии о том, что она слышала, как он требовал, чтобы Ъ. сообщил пин-код, не доверяет, считает, что на нее оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников. Признает вину в том, что причинил ранения ножом Ъ. в ходе возникшего конфликта. В содеянном раскаивается.

На основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он показывал, что в ходе общения он попросил у З. телефон, чтобы осуществить звонок, так как его телефон был разряжен. З. сообщил пароль на телефоне, он позвонить не успел, поскольку З. стал возмущаться, что он пользуется его телефоном. После того, как он отдал телефон З., между ними произошел конфликт (т.1 л.д.199-203).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил их в той части, что Ъ. высказывал возмущение по поводу телефона, показав, что показания читал частично, давления на него при допросе не оказывалось.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание своей вины виновность ФИО3 в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и материалами уголовного дела:

- заявлением Й. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило у ее < > К. принадлежащий ей сотовый телефон «Umidigi F2» (т.1 л.д.3),

- показаниями потерпевшей Й., суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ < > К. попросил у неё в пользование принадлежащий ей сотовый телефон «Umidigi F2», который она приобрела до этого за 8000-10 000 руб.. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что < > находится у них после произошедшей потасовки, а также то, что её сотовый телефон они забрали у мужчины, с которым у < > произошел конфликт, в результате которого З. повредили руку. < > был задержан, так как ранее находился в розыске. Когда < > уходил из дома, то у него не имелось телесных повреждений. Впоследствии телефон был возвращен. Материальных претензий не имеет, оценивает телефон в 8000 рублей,

- показаниями потерпевшего К., суду показавшего, что ранее Х. не знал. В ночь с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Градус» на <адрес>, там познакомился с Х., вместе употребляли спиртное. Потом Х. предложил пройти к нему в гости на <адрес>. В квартире прошли на кухню, где распивали спиртное, < > Х.Н. находилась в комнате. Рассказал Х., что находится в розыске. Потом начался конфликт, в ходе которого Х. ударил его ножом в бедро, голень, затем в ладонь левой руки. Испугался применение ножа Х.. Потом Н. перевязала его руку, Х. выбросил тряпку с его кровью в окно, а покрывало вынес в мусоропровод. Не ушел в тот момент из квартиры, поскольку боялся продолжения конфликта со стороны Х.. Ключ от квартиры был в кармане одежды последнего. Когда Х. прошел в комнату к Н., то он взял на кухне нож для самообороны и направился к выходу из квартиры. В коридоре встретился с Х., тот стал его избивать, не знает, за что, защищаясь, ударил Х. ножом. После чего, кто-то открыл дверь квартиры, и он ушел,

- показаниями потерпевшего К., данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными при наличии противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, где он показывал, что в квартире Х. закрыл дверь на ключ и убрал его к себе в карман. На кухне он сидел на диване, а Е. - рядом с ним на табурете. Х. в ходе разговора сказал, что может помочь ему и «отмазать» от розыска за 5 000 000 рублей. Он ответил, что таких денег не имеет. Х. позвал Н. и сообщил, что она якобы прокурор. Та стала спрашивать, по каким статьям он осужден. Е. говорил, что нужно кому- то позвонить и «отмазать» его. Н. сказала, что сделает это завтра, и ушла спать. Он больше не хотел говорить с Х. на эту тему. Последний в какой-то момент стал агрессивным, кричал на него, попросил у него телефон, при этом не сказал ему, для чего. Он передал Е. свой телефон «Umidigi F2», решил, что тот посмотрит телефон и вернет. Х. не смог его разблокировать из-за пин-кода, попросил назвать его. Он отказался, тогда Е. стал требовать у него сказать тому пин-код от телефона, но он вновь отказал. После чего Х. достал большой кухонный нож с белой рукояткой из кухонного ящика стола, стал махать перед его лицом и продолжал требовать назвать пин-код, при требовании поставил нож к его шее. В тот момент он отчетливо чувствовал лезвие ножа у себя на шее с левой стороны. Он очень испугался и просил Х. этого не делать, он говорил: «Ф., не надо, пожалуйста», тот на его просьбы не реагировал и продолжал требовать назвать пин-код. Когда Е. держал нож у его шеи, то в какой-то момент нож соскочил и у него образовался небольшой порез в районе скулы, отчего он испытал физическую боль. Выйти из квартиры он не мог, так как ключи от квартиры находились у Е. в кармане. В какой-то момент Х. с ножом в руке сел с ним рядом на диван, требовал пин-код от телефона, при этом говорил, что убьет его и то, что он не выйдет из квартиры живым. Также Е. требовал, чтобы он кому-нибудь позвонил, чтобы ему дали денег, чтобы он «отмазал» его от суда. Он говорил Е., что его помощь ему не нужна и пытался уйти от конфликта, так как сильно его боялся. Когда Е. сел на диван рядом с ним, он с ногами забрался на диван. Е. постоянно требовал от него, то деньги, то пин-код от телефона и говорил, что убьет его, при этом наносил ему удары ножом. Один из ударов пришелся ему в правое бедро, а второй в правую голень. От причиненных ударов он почувствовал физическую боль. Он попытался отодвинуться от Е., чтобы тот перестал наносить ему удары ножом, но в какой - то момент он почувствовал, как Е. ударил его ножом в кисть левой руки, проткнув ладонь насквозь, отчего он испытал сильную физическую боль. Он очень испугался за свою жизнь, понял, что Е. не шутит и может действительно его убить, так как после своих угроз тот наносил ему все более и более тяжелые раны. После того, как Е. ударил его ножом в руку, он все-таки сказал тому пин-код от телефона. Е. ввел цифры и разблокировал телефон, при этом записал пин-код от телефона на бумажку. После этого Х. позвал Н.. Последняя принесла тряпку, которой он с помощью Х. замотал себе раненую руку, поскольку очень сильно текла кровь. Его кровью были запачканы пол и диван. Х. требовал, чтобы он помыл пол, но он отказался это сделать, прошел в ванную, где помыл руку, затем вернулся на кухню, когда он помыл руку, то вернулся обратно в кухню. Он боялся уходить из квартиры и ждал, когда Е. его выпустит. За все время конфликта он просил Е. выпустить его из квартиры, но тот отвечал отказом. Когда он вернулся в кухню из ванны, он намотал себе на руку новую тряпку, а старую тряпку и тряпку для пола Е. сложил в пакет и выкинул в окно, также выбросил в мусоропровод покрывало с дивана. Когда Е. пошел на площадку к мусоропроводу, то закрыл дверь в кухню, где он находился. Не пытался убежать, поскольку боялся, что Х. может догнать его и убить. В какой-то момент Е. позвал Н. и передал ей свой и его телефон, та с телефонами ушла с кухни. После этого конфликт между ним и Е. все равно продолжался, он пытался его сгладить, но Е. был агрессивно настроен. Когда Е. выходил из кухни, он подошел к ящику кухонного стола, где Е. до этого брал нож, взял оттуда маленький нож для того, чтобы им защититься, надеялся, что Е. испугается при виде ножа и выпустит его из квартиры. Он с ножом в руках вышел из кухни и прошел в коридор. Там надел свою куртку и обувь, нож он положил в карман куртки. Из квартиры он выйти не смог, так как ключа в замке не было, а дверь была закрыта. Он плохо чувствовал себя, у него болели все раны. Затем в какой-то момент Е. подошел к нему и стал кулаками наносить ему удары по голове, нанеся ему не менее 3 ударов. Он пытался уберечь голову от ударов, прикрывая её руками. Ему надоело терпеть поведение Е. по отношению к себе, в этот момент он достал нож и нанес ножом Е. удар в грудь, куда именно пришелся удар, он не видел, после чего Е. прекратил его бить. В этот момент из комнаты вышла Н. и попросила Е. выпустить его из квартиры. Е. послушал Н., достал ключи из своего кармана, открыл дверь и выпустил его. Он сразу вызвал лифт и уехал на 1 этаж. Придя домой, он решил, что должен вернуться к Е. и вернуть телефон, который тот у него забрал, поскольку телефон принадлежал его < >. Для этого взял сувенирную саблю и вернулся к квартире Е.. Но дверь квартиры ему никто не открыл. Угрозы Е. о том, что тот его убьет, он воспринимал реально, так как он наносил ему удары ножом по разным частям тела. Он действительно боялся за свою жизнь (т.1 л.д.153-157),

- показаниями потерпевшего К., данными им при проведении очной ставки между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, где он давал показания, аналогичные тем, что им были даны при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив при этом, что кроме пин-кода Х. также требовал у него деньги, не называя сумму. У него денег не было. Из ванной комнаты вернулся на кухню, поскольку понимал, что Х. лучше не злить, из квартиры не выйти, а также у Х. был его телефон. Назвал Х. пин-код телефона, так как опасался за свою жизнь. После чего, Х. оставил телефон себе. Когда Х. наносил ему удары кулаками по голове и телу в коридоре квартиры, требований никаких ему не высказывал, возможно, бил его за то, что он решил уйти из квартиры. Когда пошел к квартире Х., чтобы забрать телефон < >, то взял с собой сувенирную саблю для испуга (т.1 л.д.239-247),

- показаниями потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что он подтверждает ранее данные показания и настаивает на них, уточнив при этом, что Х. приставил к его горлу нож и требовал пин-код от его телефона, при этом его телефон в тот момент был у Х., он опасался за свои жизнь и здоровье. В тот момент он понимал, что Х. нужен пин-код от телефона, чтобы в дальнейшем разблокировать телефон, а потом оставить в своё пользование либо продать его, поэтому он до последнего не говорил пин-код Х.. Телефон принадлежал его < >, который та дала ему во временное пользование. Он просит привлечь к уголовной ответственности Х. за причиненные ему телесные повреждения, исковые требования он заявлять не будет. Из телесных повреждений у него остались шрамы с двух сторон на левой ладони, так как ему были наложены швы. Он понимал и осознавал, что Х. хочет похитить у него телефон, когда Х. требовал у него пин-код от телефона, то угрожал ему ножом и наносил телесные повреждения (т.2 л.д.1-3),

- показаниями свидетеля Е., оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес>, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым установлено, что в ходе проверки материала по факту причинения травмы К.Н., < > Х., сообщила, что сотовый телефон Ъ. находился у неё. Впоследствии телефон был изъят (т.1 л.д.116-117),

- показаниями свидетеля Н., суду показавшей, что с 2021 года сожительствовала с Х.. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришла к Х. в магазин «Градус», там он распивал спиртное с ранее незнакомым Ъ.. Потом Х. пригласил последнего к ним домой. В квартире мужчины прошли на кухню, а она легла спать в комнате, откуда выходила и говорила мужчинам, чтобы вели себя тише. Когда пришла на кухню в очередной раз, то увидела кровь на полу, сказала, чтобы убрали её. Утром в комнату заходил Х., когда он вышел от неё, то услышала в коридоре грохот, поняла, что Ъ. напал на Х.. Выйдя в коридор, увидела, что мужчины дерутся между собой, сказала Ъ., чтобы уходил. Х. открыл входную дверь, Ъ. ушел, Х. показал ей рану в области живота. Позднее вызвала «скорую», Х. увезли в больницу. Через какое-то время к квартире пришел Ъ., был он с саблей, дверь квартиры ему не открыла, вызвала полицию,

- показаниями свидетеля Н., данными ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными при наличии противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых установлено, что когда они втроем пришли в квартиру, то Х. закрыл входную дверь и ключи положил к себе в карман. Около 05:00 час она проснулась от громких голосов, сделала мужчинам замечание, Х. ответил, что шуметь не будут. Примерно через 15 минут проснулась от того, что Х. требовал З. назвать какой-то пин-код, также она слышала, что З. называл какие-то цифры, а Х. говорил, что пин-код не подходит, и снова неоднократно требовал назвать пин- код. З. называл какие-то цифры. Потом она услышала голос З., который говорил: «Ф. не надо, пожалуйста». Также слышала, что Х. говорил такую фразу: «Что ты мне врешь». Она прошла к кухне, на её вопрос, что происходит, Х. велел ей идти спать. Она спорить с Х. не стала, так как видела, что Х. был очень заведен, хотела избежать конфликта. Через 20 минут прошла на кухню и увидела, что Х. сидел на табурете возле холодильника, а З. - на диване, на полу была кровь, которая текла из левой руки З.. Х. попросил подать З. тряпки, одну для того, чтобы вытереть пол от крови, а вторую тряпку для того, чтобы остановить кровь из руки З.. Она передала тряпки, затем Х. выгнал её из кухни. Когда она была в кухне, то видела на кухонном столе два телефона, один телефон Х., а второй, скорее всего З.. Из комнаты слышала, как кто-то выходил из квартиры и что-то выбрасывали в мусоропровод. Позднее выйдя в коридор на шум, увидела, как Х. бил кулаками З. по голове, по телу, по лицу. Тот пытался защищаться и закрывал голову руками. Она подошла и отодвинула Х. руками от З.. Х. был в ярости, агрессивный. Она стала просить Х. и З. уйти из квартиры и прекратить драку. Х. сказал З., чтобы тот уходил из квартиры и открыл З. дверь ключами, которые находились у Х. при себе, при этом Х. сказал З., что если тот что-то напишет, то З. будет плохо. После того, как З. ушел из квартиры, Х. сказал, что ему плохо и он не может дышать. Увидела у него рану на животе. Подтверждает, что Х. действительно говорил З., что она является прокурором, она не отрицала этого, поскольку боялась Х., знала, что он может её избить. С какой целью Х. представил ее прокурором З., она не знает, так как не слышала предшествующего разговора между Х. и З.. Когда происходил конфликт между Х. и З., она не вызвала полицию, так как боялась, что Х. по возвращению домой из полиции может причинить ей физический вред (т.1 л.д.173-178),

- показаниями свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, где она дополнила, что когда она пришла в очередной раз в кухню, где находились Х. и Ъ., Х. передал ей телефон Ъ. и свой телефон, сказав, чтобы она убрала их. Она признается, что взяла телефон Ъ., который отнесла в свою комнату, так как боялась противоречить Х., поскольку понимала, что в случае отказа Х. мог бы её избить, поскольку видела, что тот пьяный, вел себя агрессивно и также то, что он сделал с Ъ.. Телефон Ъ. она отнесла в комнату, позже Х. забрал этот телефон и ушел с ним в кухню, что с ним он сделал позднее, не знала. Уже позже принадлежащий Ъ. телефон она нашла на стуле в комнате за бельем, о чем сообщила сотрудникам полиции. Она уверена, что телефон Х. похитил у Ъ., чтобы потом его продать (т.2 л.д.24-26).

После оглашения показаний свидетель Н. подтвердила их, дополнив, что ранее события помнила лучше, при допросах давления на неё никто не оказывал;

- копией карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 час. К. была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: <адрес> (т.1 л.д.212),

< >

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – <адрес> в <адрес>, в ходе которого в кухне в ящике гарнитура обнаружен нож с рукоятью белого цвета, на полу кухни у дивана обнаружен след в виде капли красно-бурого цвета. Окно в кухне открыто, под ним обнаружены полиэтиленовый пакет, в котором находится фрагмент ткани со следами вещества красно-бурого цвета, и мужская футболка со следами вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож с рукоятью белого цвета, мужская футболка, полиэтиленовый пакет, фрагмент ткани, следы рук (т.1 л.д.33-44), что подтверждает показания потерпевшего К. о том, что данным ножом подсудимым ему были причинены ранения, кровь от которых была убрана тканью и футболкой, выброшенными в окно ФИО3,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки К. (т.1 л.д.55-71), что подтверждает факт присутствия последнего в квартире Н. ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.75-79),

- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия с фототаблицей: ножа с рукоятью белого цвета из пластикового материала, длина лезвия которого составляет около 20 см., футболки с пятнами вещества красно-бурого цвета, фрагмента ткани с засохшими пятнами вещества бледно - желтого цвета (т.2 л.д.16-18),

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Н. сотового телефона «Umidigi F2» в чехле-бампере (т.1 л.д.101), принадлежащего Й. и похищенного в квартире ФИО3 у К.,

- протоколом осмотра вышеуказанного телефона (т.1 л.д.121-128) с фототаблицей к нему.

Судом по ходатайству государственного обвинителя допрошены следователи второго отдела СУ УМВД России по <адрес> Ш. и Щ., проводившие следственные действия по уголовному делу, ввиду наличия противоречий по показаниям потерпевшего К., данными им в судебном заседании.

Так, К. суду показал, что телефон он положил на стол в кухне, Х. не требовал назвать пин-код, нож при этом не демонстрировал, пин-код назвал сам, оговорил Х. на предварительном следствии, поскольку боялся ответственности за то, что нанес последнему удар ножом, не спрашивал у следователей, какое принято решение по данным его действиям, считал, что использовал нож для самообороны, Х. передал его телефон Н., он не был против этого, версию про 5 000 000 руб. и в отношении телефона выдумал. При допросах был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ давал показания с помощью следователя, все протоколы подписывал добровольно, читал их частично, при допросах 19.04, 17.05, ДД.ММ.ГГГГ давления на него следователями не оказывалось.

Свидетель Ш. суду показала, что проводила допрос К. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-157), его показания были записаны с его слов, давал их он уверенно, наводящих вопросов ему не задавалось, говорил, что опасался за свою жизнь от действий Х., не высказывал жалоб на оказание на него давления со стороны оперативных сотрудников. После окончания допроса Ъ. прочитал его, замечаний и дополнений не делал. Ъ. не выяснял, какое принято решение по факту причинения им телесного повреждения Х..

Свидетель Щ. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила очную ставку между потерпевшим К. и обвиняемым ФИО3, при этом присутствовал защитник последнего. Потерпевший и обвиняемый самостоятельно отвечали на вопросы, им было предоставлено право задавать вопросы друг другу, давления ни на кого не оказывалось, протокол был подписан всеми участниками очной ставки, замечаний ни у кого не имелось. Ъ. не выяснял, какое принято решение по факту причинения им телесного повреждения Х..

После допроса указанных свидетелей потерпевший К. показал, что доверяет их показаниям, давления на него не оказывалось, показания давал самостоятельно.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пришел к выводу, что за основу следует брать показания, данные им на предварительном следствии, где он давал показания неоднократно, в том числе и в ходе очной ставки, показания были аналогичны друг другу, последовательны, хронология событий изложена достоверно, они подтверждаются как исследованными материалами дела, так и показаниями свидетеля Н. в части неоднократного требования со стороны ФИО3 назвать К. пин-код сотового телефона, просьбы К., адресованной ФИО3, чтобы он прекратил противоправные действия, причинения телесных повреждений как с применением ножа на кухне квартиры, так и нанесения побоев в коридоре, передачи сотового телефона ФИО4 Е.А.Н., агрессивного поведения ФИО3, которого боялась Н., а также боялся и потерпевший, подтвердивший данный факт в судебном заседании. Судом также не установлено поводов для оговора подсудимого потерпевшим Ъ.. Доводы последнего о том, что он оговорил ФИО3, поскольку боялся уголовной ответственности за нанесение им последнему ножевого ранения, суд считает несостоятельными, поскольку постановлением зам.начальника СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ножевого ранения ФИО3 в отношении К. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, данное постановление направлено сторонам, впоследствии при допросах Ъ. не выяснял, принято ли какое-либо решение в отношении него по вышеуказанному факту, следовательно, ему было известно об указанном постановлении. Суд полагает, что изменение показаний К. связано с тем, что он в настоящее время осужден, находится в следственном изоляторе, где также содержится ФИО3, ввиду чего, из чувства ложного товарищества потерпевший желает помочь ФИО3 смягчить ответственность за содеянное.

Суд также считает, что незаконное завладение подсудимым сотовым телефоном у К. подтверждается и тем обстоятельством, что последний вернулся к квартире Н. с целью забрать телефон < >, при этом взял для устрашения ФИО3 саблю, полагая, что последний вновь может применить в отношении него насилие.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить размер причиненного материального ущерба потерпевшей Й., поскольку последняя в судебном заседании показала, что стоимость похищенного телефона составляла 8000 руб., а не 8500 руб., как указано в обвинении, ввиду чего, суд полагает необходимым снизить данную сумму ущерба по доводам, приведенным потерпевшей.

Также ФИО3 вменяется незаконное требование у К. денежных средств. Суд, исследовав все добытые доказательства, пришел к выводу, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшего, оглашенными судом, следует, что Х. не называл размер требуемых денежных средств, денег у него при себе не имелось, подсудимый данный факт отрицал, свидетель Н. не слышала разговоров о деньгах. Исходя из изложенного, суд исключает из обвинения подсудимого незаконное требование у К. денежных средств.

Суд учитывает, что снижение размера причиненного ущерба и исключение незаконного требования денежных средств не ухудшает положения подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, будучи по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение сотовым телефоном «Umidigi F2», находящимся у К. и принадлежащим Й., попросил у К. передать ему вышеуказанный сотовый телефон, после чего, потребовал от К. назвать пин-код телефона для его разблокировки. Получив отказ от потерпевшего, ФИО3, желая получить от К. данные пин-кода, с целью угрозы применения насилия кухонным ножом стал размахивать перед лицом К., повторяя свои требования, высказывая угрозы К. убить его, а также то, что он не выйдет из квартиры живым. Последний, полагая, что угрозы со стороны подсудимого реальны для его жизни и здоровья, вместе с тем, понимая, что Х. хочет завладеть телефоном его < >, не желая этого, вновь отказался назвать пин-код телефона, прося при этом последнего прекратить свои действия. На что ФИО3 с целью сломить сопротивление со стороны К. приставил к его шее нож, продолжил свои требования, а затем этим же ножом нанес тому удары в правое бедро, правую голень и в область кисти левой руки, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья К.. Последний, опасаясь дальнейшего применения в отношении себя физического насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщил ФИО3 пин-код от принадлежащего его < > Й. сотового телефона «Umidigi F2», после чего прошел в коридор квартиры с намерениями её покинуть. ФИО3 с целью удержания К. в квартире, нанес последнему множественные удары кулаками по голове и телу, отчего К. испытал физическую боль. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, с целью избежать дальнейшего применения в отношении себя физического насилия, К. оказал сопротивление ФИО3, нанеся тому удар в область живота взятым с кухни ножом, в результате чего, ФИО3 свои противоправные действия прекратил и открыл ключом входную дверь жилища, предоставив возможность К. покинуть квартиру. Своими действиями ФИО3 причинил материальный ущерб потерпевшей Й. в размере 8000 рублей, а также К. физическую боль и телесные повреждения: рану в области кисти левой руки, причинившую легкий вред здоровью потерпевшего, ссадину в области нижней челюсти слева, не повлекшую за собой расстройства здоровья, раны в области правого бедра и правой голени, оставленные без экспертной оценки тяжести вреда здоровью.

Суд полагает доказанным, что средствами завладения сотовым телефоном у К. являлись как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, так и угроза применения такого насилия со стороны ФИО3 в отношении потерпевшего К., поскольку посягательство со стороны подсудимого выражалось в форме причинения телесных повреждений, повлекших за собой причинение физической боли и легкого расстройства здоровья, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, словесные угрозы о применении насилия сопровождались демонстрацией ножа, который У. приставлял также к шее потерпевшего, данные угрозы были реальны для потерпевшего как с учетом указанных действий, так и агрессивного поведения и состояния опьянения нападавшего. Подсудимый ФИО3 не отрицал в судебном заседании причинение им К. телесных повреждений, в том числе и с применением ножа, повлекших за собой физическую боль и легкое расстройство здоровья.

Суд также считает, что нож подсудимым использовался в качестве оружия, поскольку ФИО3 понимал, что данный предмет с длиной лезвия около 20 см. обладает высокой степенью поражения и с помощью него может быть причинен тяжкий вред здоровью К..

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что телефон К. передал ФИО3 добровольно, тот просил назвать пин-код для пользования телефоном, затем его вернул потерпевшему, а позднее передал данный телефон Н. с целью его сохранности ввиду возникшего конфликта с К., суд считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленными на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего на предварительном следствии, взятыми судом за основу, а также показаниями свидетеля Н., не доверять которым у суда нет оснований.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является рецидив преступлений. Суд не признает таковым совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о злоупотреблении им алкоголем и о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение не имеется.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего его вину обстоятельства судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о его личности: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством (т.1 л.д.207-209).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО3 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности, требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, того, что новое преступление ФИО3 совершил, будучи условно осужденным, суд пришел к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительных наказаний, назначение которых в данном случае считает нецелесообразным. Правовых оснований для применения к ФИО3 ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом его личности и содеянного оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не установлено.

Ввиду того, что в отношении ФИО3 имеется приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к условному сроку наказания, при определении подсудимому окончательного наказания следует применить правила ч.5 ст.74 УК РФ к вышеуказанному приговору, а также правила ст.70 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию особого режима, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Ввиду того, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу, а также период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым нож с рукоятью белого цвета, фрагмент ткани, мужскую футболку, полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить, сотовый телефон «Umidigi F2», в чехле бампере с сим-картой, выданный на хранение потерпевшей Й. – считать возвращенным Й..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ,

приговор и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 05 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, к наказанию, назначенному ФИО3 данным приговором, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05(пять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукоятью белого цвета, фрагмент ткани, мужскую футболку, полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить, сотовый телефон «Umidigi F2», в чехле бампере с сим-картой, выданный на хранение потерпевшей Й. – считать возвращенным Й..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина