РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на следующее.

Между ИП ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательство по выполнению следующих услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить:

1.1. Представление интересов заказчика (переговоры, выезд ДД.ММ.ГГГГ время по обоюдному согласованию с ООО «ФИЕСТА») в автосалоне «Волга Авто» по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Фиеста», а также возврата уплаченных денежных средств по ДКП за автомобиль в размере 3165000 рублей.

1.2. Составление претензий на возврат уплаченных денежных средств в адрес ООО «Фиеста» на сумму 3165000 рублей, ООО «Альфа Страхование» на сумму в 20000 и 95040 рублей, ООО «АВАР АССИСТ» на сумму в размере 90000 рублей, ООО «ДРАЙВ АССИСТ на сумму 500000 рублей.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 247000 рублей, порядок расчетов состоит из двух частей п. 1.1, п. 1.2 в соответствии с которыми ответчик оплачивает услуги истца в размере 30000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и положений п. 3.1. и 3.2 в соответствии с которыми в случае досудебного урегулирования спора и заключения мирового соглашения заказчик оплачивает исполнителю 7% от цены мирового соглашения не позднее двух дней с момента заключения названного соглашения на основании выставленного счета.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на расчетный счет истца в счет оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 30000 рублей.

Согласно условиям ранее заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно исполнил договорные обязательства перед ответчиком в полном объёме, однако выставленный счет в сумме 217000 рублей, рассчитанный от полученной суммы возврата автомобиля истцу не оплатил.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 217000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2071, 90 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 217000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, убытки, понесенные истцом в размере 6085, 32 рублей.

Представитель истца ФИО2 явилась в зал судебного заседания, поддержала заявленные к ФИО3 требования в полном объёме, дополнительно пояснив, что по договору оказания юридических услуг ранее оплаченные ответчиком денежные средства были ему возвращены, юридические услуги оказаны надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Фиеста» заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке и по своему содержанию данное соглашение является мировым, обладает его признаками, от суммы возращенного автомобиля рассчитано ее вознаграждение в размере 217000 рублей, которое истцом недополучено. Обращает внимание суда на п. 9 «В случае если любая из сторон, злоупотребляя правом подаст иск с целью урегулирования спора относительно приобретения автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, после подписания и исполнения условий данного соглашения, то второй стороне предоставляется право на утверждение судом данного мирового соглашения и применения положений ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ», п. 11 приведенного соглашения, в соответствии с которым «Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу».

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, ранее присутствовала при проведении судом предварительного судебного заседания, пояснила, что в июле текущего года в автосалоне ООО «Фиеста» по адресу: <адрес>, приобрела автомобиль HAVAL F7X, идентификационный номер №. 2022 года выпуска. В целях покупки автомобиля привлекала собственные денежные средства в размере 400000 рублей, а также денежные средства, представленные АО «Альфа-Банк» по договору автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 3395 040 рублей.

После покупки автомобиля и детального изучения условий приведенного кредитного договора, поняла, что он не соответствует ранее озвученным менеджером условиям, решила в 14 дневный срок вернуть автомобиль в салон. Посредством сети «Интернет» нашла объявления о помощи юристов «ЯрДрей», обратилась по номеру телефона, указанного в рекламе, связавшись с ФИО2

После чего, договорились о встрече в автосалоне, по приезду в который ФИО2 передала ответчику бумаги, которые сказала необходимо срочно подписать, ФИО3 поставила свои подписи, везде не глядя и не читая, так как пригнать машину в автосалон было необходимо к определенному времени. При этом до момента встречи в автосалоне ФИО2 поясняла о необходимости оплаты ее услуг как юриста в размере 30000 рублей, которые ответчик оплатила. После возврата автомобиля HAVAL F7X, идентификационный номер <адрес> 2022 года выпуска в автосалон и поступления ей на счет полученных в рамках автокредита денежных средств, ответчик перечислила их на расчетный счет АО «Альфа-Банк» с целью погашения автокредита.

После чего, ответчику от ФИО2 стали поступать звонки и сообщения с требованиями об оплате 217000 рублей, при этом услуги в размере 30000 рублей изначально по условиям договора были оплачены, никакого мирового соглашения не заключалось, спор в суде не рассматривался, мировое соглашение утверждается исключительно судом, рассматривающим спор, откуда взялся расчет стоимости оказанных услуг при отсутствии мирового соглашения, ей не понятно, исковые требования не признала в полном объёме, просила суд оставить их без удовлетворения.

Также пояснила, что после устного отказа ФИО2 стала писать на нее жалобы во все инстанции по вопросам несоответствия работы ее кафетерия действующим требованиям закона, к ней приходили и сотрудники полиции, сотрудники МЧС с многочисленными проверками.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 158.3 ГПК РФ следует, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются:

- утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

- условия мирового соглашения;

- возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

- распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

При этом, потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 29-30).

В соответствии с условиями договора его предметом является:

1.1. Исполнитель оказывает следующие услуги:

- представление интересов заказчика (переговоры, выезд ДД.ММ.ГГГГ время по обоюдному согласованию ООО «ФИЕСТА» (автосалон Волга Авто адрес: <адрес> 270)), на основании «закона о защите прав потребителей» - связанную с расторжением договора купли продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Фиеста» и возврате уплаченных денежных средств по ДКП за автомобиль в размере 3165000 рублей.

1.2. Составление претензий в адрес ООО «Фиеста» сумма 3165000 рублей, ООО «Альфа Страхование» на сумму в 20 000 и 95 040 рублей, ООО «АВАР АССИСТ» на сумму в размере 90 000 рублей, ООО «ДРАЙВ АССИСТ на сумму 500 000 рублей.

Согласно п. 3 приведенного договора оказания юридических услуг «Стоимость услуг и порядок расчетов» пп. 3.1 установлено, что за представление интересов заказчика, согласно п. 1.1, 1.2 последний оплачивает услуги исполнителя в размере 30000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Из пп. 3.2 следует, что в случае досудебного урегулирования спора и заключения мирового соглашения заказчик оплачивает исполнителю 7% от цены мирового соглашения не позднее двух дней с момента заключения названного соглашения на основании выставленного счета.

Согласно материалам гражданского дела, ответчик произвела оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме (л.д. 32). При этом исполнитель, действуя в рамках п. 1.1, п. 1.2 заключенного договора исполнила взятые на себя обязательства.

Суд при проведении исследования условий, в том числе и положений пп. 3.2 п. 3 договора об оказании юридических услуг приходит к следующему выводу.

Сторонами обусловлено, что при досудебном урегулировании спора и заключении мирового соглашения заказчик оплачивает исполнителю 7% от цены мирового соглашения. Соответственно условиями п. 1.1 и п. 1.2 договора является предоставлению заказчику правовых услуг по выезду в автосалон в целях представления интересов ответчика, направления в адрес юридических лиц, принявших участие при заключении сделки купли-продажи автомобиля HAVAL F7X, идентификационный номер № 2022 года выпуска, соответствующих претензий, для возврата стоимости, оплаченной ФИО3 за покупку приведенного автомобиля.

Оценивая имеющие доказательства в своей совокупности суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные пп. 3.2 п. 3 договора об оказании юридических услуг соблюдаются обеими сторонами договора при получении отказа в возврате товара и получения уплаченных за него денежных средств, а также сопутствующих расходов, понесенных заказчиком при заключении сделки, в таком случае у исполнителя появляются дополнительные обязанности по защите прав заказчика в судебном порядке, по урегулированию возникшего спора. Ввиду того, что ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, суд приходит к выводу о том, что ввиду возврата стоимости за покупку автомобиля ответчику (заказчику) в претензионном порядке, условия приведенные в пп. 3.2 п. 3 не подлежат исполнению в связи с тем, что исполнителем услуга по урегулированию спора в судебном порядке либо подготовка мирового соглашения и участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о его утверждении не осуществлялась, в акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг не включалась, мировое соглашение судом не утверждалось, а соответственно и сумма, предусмотренная приведенным пунктом договора в размере 7% от стоимости заключенного мирового соглашения оплате исполнителю не подлежит.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена и исследована при проведении судебного заседания переписка, ранее со слов истца осуществленная с ее электронной почты с ответчиком по вопросам оказания юридических услуг.

К данному доказательству суд относиться критично, ввиду того, что приобщенная к материалам гражданского дела переписка не может свидетельствовать о лицах, между которыми она произведена, не содержит адресов электронной почты, IP-адресов мессенджеров и иных мобильных приложений и телефонных устройств, средств связи, позволяющих идентифицировать участников переписки, в связи с чем суд приходит к выводам о несоответствии данного доказательства ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент направления в адрес ФИО3 акта выполненных работ, подписанного истцом в одностороннем порядке, а также выставления ответчику счета, по оплате 217000 рублей за подготовку мирового соглашения услуга фактически потребителю оказана не была, в связи с чем заявленные ИП ФИО1 требования, в том числе и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению судом не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>, ОГРНИП №) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2071, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 217000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, убытков, понесенных истцом в размере 6085, 32 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.

Судья А.С. Мизуров

№