Дело № 2-2-74/2025 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретарях судебного заседания К.Л.Е., Б.Г.Г.,

с участием представителя истца Ч.Е.А. по доверенности -Б.А.П.,

представителя ответчика АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности- Ш.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Е.А. к акционерному обществу(АО) «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Ч.Е.А. обратился в суд с иском к АО "Чери Автомобили Рус" о защити прав потребителей и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1869900 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2021 года между ним и ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" был заключен договор купли-продажи автомобиля N1998, по условиям которого он приобрел за 1869900 рублей новый автомобиль марки Chery Tiggo 7 PRO VIN №. Импортером указанного товара является ответчик.

Во время эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно были выявлены недостатки, в связи с чем 13.09.2024 года он обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков.

Третьим лицом по заданию ответчика был осуществлен гарантийный ремонт автомобиля. Однако, не все недостатки были устранены, в связи с чем 21.11.2024 года он вновь обратился к ответчику с претензией, указав на ряд недостатков, а именно: наличие очагов коррозии на арках колес, расположенных в подкапотном пространстве (в защищенных от внешнего воздействия местах). От ответчика на данную претензию ответа не последовало, в связи с чем 15.01.2025 года он направил ответчику претензию с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, на что ответчик ответил желанием провести экспертизу товара, которая состоялась 22.01.2025 года. Более ответчик с ним не связывался, варианты урегулирования спора не предлагал. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с АО "Чери Автомобили Рус" денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 869 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу между ценой товара, (с учетом стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения решения, согласованную сторонами – 2499000 рублей) в размере 629100 рублей (2499 000-1869 900), неустойку за период с 30 января 2025 года по 10 марта 2025 года в размере 999600 рублей (1% от стоимости товара 24990руб х 40 дней), а затем по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (24990 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.(т. 1 л.д. 53).

В судебное заседание истец Ч.Е.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности Б.А.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истцу был продан автомобиль, имеющий существенные недостатки, которые не могут быть устранены.

Представитель ответчика Ш.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил заключение специалиста № от 03.03.2025 года, согласно которому в автомобиле Chery Tiggo 7 PRO, VIN - № с технической точки зрения согласно технической документации производителя на момент исследования отсутствуют неисправности /недостатки/дефекты производственного характера, в том числе, указанные собственником ТС в претензии. Ремонтное окрашивание, произведенное согласно Акту выполненных работ №СЮ000037419, соответствует требованиям производителя. Установленные в процессе исследования повреждения носят эксплуатационный характер. Таким образом, полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того представил отзыв на иск, согласно которому полагает, что ответчик не нарушал прав истца, поскольку до проведения судебной экспертизы недостатки автомобиля зафиксированы не были, а обнаруженные экспертами недостатки, в силу Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства №6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» принятого в Минске 06.12.2024 года, не являются существенными.

В случае удовлетворения иска посчитал возможным руководствоваться величиной заявленной истцом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения с иском в суд, (размер которой составляет 2499 000 рублей, о чем стороны пришли к единому мнению), которая составляет 629 100 рублей.

Также, в случае удовлетворения иска просил с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, заявленные ко взысканию ответчиком.

Представитель третьего лица ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" в судебное заседание не явился о слушании дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позиции относительно заявленных требований не представил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар не надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рола обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), либо наличии существенного неустранимого недостатка.

АО "Чери Автомобили Рус" является официальным импортером автомобилей марки CHERY на территории Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что 26.10.2021 года между истцом и ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" был заключен договор N1998 купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел новый автомобиль марки Chery Tiggo 7 PRO VIN №.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составила 1869 900 рублей.

Согласно п.4.1 Договора, общий гарантийный срок на базовое шасси автомобиля указывается в сервисной книжке завода-изготовителя.

Согласно условиям предоставления гарантии, указанным в Сервисной книжке, изготовитель гарантирует отсутствие на данном автомобиле Chery производственных дефектов лакокрасочного покрытия, нанесенного на кузов автомобиля при его производстве и отсутствие сквозной коррозии кузова на срок 5(пять) лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее... Срок службы ЛКП автомобиля Chery составляет 5(пять) лет или 150 000 км пробега ( в зависимости от того, что наступит ранее (т.1 л.д.124).

Из материалов дела следует, что 13.09.2024 года, в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией для проведения работ по обновлению автомобиля, осуществляемых в рамках гарантийного ремонта, указав, что в автомобиле обнаружены недостатки, в том числе обнаружены очаги коррозии на двери багажника, соединении крышки и водостока заднего крыла, двери задней левой на внутренней части, на передних левой и правой арках колес, на двери передней правой - в месте ограничителя открывания двери, коррозия и отслоение на заднем левом и заднем правом крыльях. Дверь передняя левая провисла в проеме, при закрытии контакт корпуса замка с ответной частью, трещины в обшивке в обивке водительского сиденья, испорчено покрытие практически всех наружных элементов кузова, которые являются хромированными. Отслоилось ЛКП на крыше слева впереди (л.д.7).

В ответ на данную претензию ответчик провел проверку качества автомобиля на предмет наличия и характера заявленных в претензии недостатков. Согласно Акту проверки качества автомобиля от 27.09.2024 года (т.1 л.д.105), выявлены недостатки, указанные потребителем, в том числе очаги коррозии на двери багажника, наличие очага коррозии по причине растрескивания герметика соединений двух элементов кузова, отслоение ЛКП на задних арках, очаг коррозии в местах соединения конструктивных частей двери. Также подтвержден дефект в виде растрескивания обшивки нижней части переднего левого сиденья (пп.1-5,10 Акта). Данные недостатки были признаны подлежащими покрытию гарантией завода, подлежащими окрасу по гарантии и замене (обшивка сиденья). Кроме того были подтверждены иные дефекты, заявленные покупателем: очаг коррозии арки колеса передней левой – отсутствие защиты от механического воздействия, очаг коррозии на двери передней правой в месте ограничителя, провисание в проеме передней левой двери, испорчено покрытие наружных хромированных элементов, отслоение на крыше ЛКП. Данные дефекты признаны эксплуатационными, гарантией завода не покрываются (пп.6,8-12 Акта). Заявленный истцом дефект коррозия арки колеса передняя правая при осмотре не подтвержден (п.7 Акта).

Не согласившись с тем, что некоторые недостатки не признаны подлежащими устранению по гарантии, истец 21.11.2024 года повторно обратился в АО "Чери Автомобили Рус" с претензией, поскольку не все заявленные им дефекты были устранены по гарантии (л.д.13).

Вместе с тем, в ответ на данную претензию АО "Чери Автомобили Рус" сообщило истцу о готовности проведения независимой экспертизы автомобиля, проведение которой назначено на 22.01.2025 года (л.д.15).

15.01.2025 года в связи с невыполнением требований по выполнению ремонтных работ, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16).

Согласно заключению специалиста ООО "Априори-Эксперт" N 25/0106 от 03.03.2025 года, проведенному ответчиком, в автомобиле Chery Tiggo 7 PRO VIN № с технической точки зрения, согласно технической документации производителя, на момент его осмотра и исследования от 22.01.2025 года отсутствуют неисправности/недостатки/дефекты производственного характера, в том числе указанные собственником ТС в претензии. Ремонтное окрашивание, произведенное согласно Акту выполненных работ, соответствует требованию производителя. Установленные в процессе исследования повреждения ЛКП носят эксплуатационный характер (т.1 л.д.72-101).

Вместе с тем, данное исследование получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством. Данное исследование получено ответчиком самостоятельно, при этом, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений

В связи с этим, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно, соответствие товара обязательным требованиям к подобного вида продукции, принятым на законодательном уровне в Российской Федерации, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления наличия в транспортном средстве Chery Tiggo 7 PRO VIN №, недостатков, причин их возникновения и соответствии выявленных дефектов требованиям обязательных норм и правил, установленных на территории РФ (ГОСТ, СНиП и т.п.), а также требованиям ТУ и ТИ изготовителя.

Проведение указанной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации N 1319/1387/1-2-25 от 10 июня 2025 года в транспортном средстве Chery Tiggo 7 PRO VIN №, из заявленных истцом недостатков ЛКП в претензии от 13.09.2024 года (л.д.9), от 21.11.2024 года (л.д.13), от 15.01.2025г. (л.д.16) имеются:

-трещина в ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте соединения крыши и водостока левого заднего крыла;

-коррозия по местам сварных соединений кузовных деталей арок передних колес, со стороны моторного отсека;

-коррозия по месту соединения панелей правой передней двери;

-отслаивание ЛКП на панели крыши слева спереди.

Отслаивание верхних слоев ЛКП на панели крыши слева спереди характерно для повреждения – деструкции покрытия в результате контакта с веществом, агрессивным по отношению к лакокрасочным материалам.

ФИО2 в ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте соединения крыши и водостока левого заднего крыла вновь образовалась после проведения ремонтно-восстановительных работ с ЛКП.

Коррозия по местам сварных соединений кузовных деталей арок передних колес, со стороны моторного отсека и коррозия по месту соединения панелей правой передней двери имеют производственное происхождение: не выровненные перед окрашиванием кромки листового металла кузовных деталей, в отсутствие защиты путем нанесения герметика.

Производственная причина развития коррозионных процессов по кромкам листового металла соединяемых кузовных деталей подтверждается несоблюдением требований по подготовке металлических поверхностей под окрашивание, зафиксированных в ГОСТ 9.032-74 и в ГОСТ 9.402-2004

Согласно закону «О стандартизации в Российской Федерации №162-ФЗ от 29.06.2015 года, документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. Информации о декларировании производителем автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, соответствия продукции каким-либо стандартам российской системы стандартизации ГОСТ Р в материалах дела не имеется.

Содержание представленного изготовителем автомобиля документа «Информационный бюллетень: Требования к лакокрасочному покрытию для новых автомобилей Chery Automobile Co. Ltd. – начиная с 2020 года выпуска» (л.д.140-146) - подтверждает производственный характер выявленных недостатков лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании экспертное заключение не оспаривалось, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не обращались.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством наличия в транспортном средстве Chery Tiggo 7 PRO VIN №, недостатков, носящих производственный характер.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре (автомобиле) в период гарантийного срока, является производственным и существенным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным и несущественным, либо то, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Однако, относимых, допустимых и достаточных доказательств данным обстоятельствам, ответчиком АО "Чери Автомобили Рус", не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия в транспортном средстве недостатков ЛКП, носящих производственный характер, подтвержден, при этом требование Ч.Е.А. об устранении данных недостатков не удовлетворено в установленные сроки, на основании приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании стоимости товара и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

При этом довод представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства №6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» принятого в Минске 06.12.2024 года, суд находит несостоятельным, поскольку спорные правоотношения возникли до принятия указанного Декрета, кроме того, настоящий спор инициирован истцом в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, а не в связи с обнаружением существенного недостатка товара.

Также, истец просит взыскать разницу в стоимости товара, исходя из цены товара в размере 629 100 рублей, что подтверждается представленными ответчиком распечатками с официального сайта продавца, содержащими цену на аналогичный товар в размере 2499 000 рублей. Сторонами указанная сумма не оспорена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается разница в стоимости товара в размере 629 100 руб. (2499000-1869900).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки за удовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении недостатка товара не были удовлетворены ответчиком, с АО "Чери Автомобили Рус" в пользу Ч.Е.А. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение данных требований.

Как указывалось выше, Ч.Е.А. 15.01.2025 года предъявил АО "Чери Автомобили Рус" требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое было получено ответчиком 20.01.2025 года (т. 1 л.д. 16,17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО "ФИО1" в пользу Ч.Е.А. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 30 января 2025 года по 16 июля 2025 года (168 дней).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ч.Е.А., суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за период с 30 января 2025 года по 16 июля 2025 года, исходя из установленной цены товара 2 499 000 руб., составит 4198 320 руб. (2 499 000 руб.* 1% *168 дней).

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки неисполнения требований потребителя, приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает неустойку до 0,25%, то есть до 1049 580 рублей (2499000 руб. х 0,25% х168 дней), что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ч.Е.А. о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства и о взыскании с АО "Чери Автомобили Рус" в пользу Ч.Е.А. неустойки за период с 17 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 17 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной цены товара в размере 2 499 000 руб., составит 24990 руб. в день (2 499 000 руб. * 1%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет (2499000руб. +1049580 руб.= 3548580 руб.)х50%= 1774 290 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 1774 290 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 300 000 руб., и взысканию в пользу истца.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из заявления руководителя экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и счета на оплату N 00ГУ-000200 от 11 июня 2025 года следует, что стоимость экспертизы составила 90176 руб. (т. 1 л.д. 180).

В связи с тем, что судебная экспертиза по настоящему делу произведена по инициативе суда, расходы на ее проведение в силу ч.2 ст.96 ГПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины из материалов гражданского дела не усматривается, при таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренном ч.1 ст.333.19, ч.3 ст.333.36 НК РФ, то есть в размере 23840 рублей (при цене иска 3548 580 рублей ( цена товара + разница + неустойка)).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ч.Е.А. к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Чери Автомобили Рус" (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ч.Е.А. (СНИЛС №) уплаченные за товар денежные средства в размере 1869 900 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, разницу в цене товара в размере 629 100 (шестьсот двадцать девять тысяч сто) рублей, неустойку за период с 30 января 2025 года по 16 июля 2025 года в размере 1049 580 (один миллион сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, неустойку за период с 17 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Ч.Е.А. передать акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, VIN - № в полной комплектации, свободный от прав третьих лиц, в течение десяти дней с момента исполнения в полном объеме ответчиком настоящего решения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области (ИНН/КПП <***>/645401001) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 645001001, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 176 (девяносто тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек

Взыскать с акционерного общества "Чери Автомобили Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 23 840 (двадцать три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года.

Судья Е.В. Четверкина