Решение по делу № 2А-1188/2024 от 09.06.2025 - о признании действий по направлению ему ответа на его обращение должностным лицом прокуратуры Владимирской области <ФИО>, чьи действия им обжаловались; бездействий по не направлению ему ответа на его обращения надлежащим должностным лицом прокуратуры Владимирской области, незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-65/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001263-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков: прокуратуры Владимирской области, Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Модиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2, прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий по направлению ему ответа на его обращение должностным лицом прокуратуры Владимирской области ФИО2, чьи действия им обжаловались; бездействий по не направлению ему ответа на его обращения надлежащим должностным лицом прокуратуры Владимирской области, незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 о признании действий по даче ответа его обращения ФИО2, действия которого им обжаловались, бездействий по не даче ответа надлежащим должностным лицом прокуратуры незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области об обжаловании действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование административных исковых требований указал, что его заявление (жалоба) о несогласии с ответом административного ответчика № 7-114-1998 от 06.03.2024 было рассмотрено тем же должностным лицом за тем же номером, хотя им не было приведено новых доводов и он обращался с заявлением на имя первого заместителя прокурора области, что способствует конфликту интересов, не соответствует Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (т. 1 л.д. 4).

В своих письменных дополнениях от 12.03.2025 указал, что он обращался на личном приеме к прокурору Владимирской области 06.03.2024, ему дано ответ от 06.03.2024 № 7-114-1998 за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, не согласившись с данным ответом начальника управления, он направил две жалобы в прокуратуру Владимирской области 13.03.2024 на имя первого заместителя прокурора Владимирской области Калистовой Ю.В., на которые ему дан ответ тем же должностным лицом – ФИО2 Обжалует действия должностного лица прокуратуры Владимирской области ФИО2 по направлению ему ответа на его обращения от 13.03.2024, тогда как он обжаловал его действия первому заместителю прокурора Владимирской области. В этом заключаются незаконные действия, а бездействия заключаются в не направлении ему ответа на обращения от 13.03.2024 уполномоченным должностным лицом. Все изложенное заставляет административного истца нервничать, переживать, обращаться в суд и неоднократно ходить туда по этому поводу, терять веру в справедливость, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в рублевом эквиваленте (т. 1 л.д. 114-116).

Определением судьи от 05.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Владимирской области (т. 1 л.д. 25).

Протокольным определением суда от 07.10.2024 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Собинская межрайонная прокуратура и Владимирская природоохранная прокуратура (т. 1 л.д. 79).

Протокольным определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 (т. 1 л.д. 98).

Протокольным определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура РФ (т. 1 л.д. 150).

Протокольным определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ (т. 1 л.д. 174).

Протокольным определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по Собинскому району, Петушинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Владимирской области (т. 1 л.д. 215).

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои административные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Указал, что он не согласен с ответом не только от 11.04.2024 № 7-114-1998, но и ответом от 06.03.2024 № 7-114-1998, данным ему начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 Дополнительно указал, что административные ответчики нарушают конституционное право административного истца на обращения в органы прокуратуры и дачу ответа уполномоченным должностным лицом, он утратил веру в справедливость, после рассмотрения его обращений тем де должностным лицом, действия которого он обжаловал. Обосновывает причинение ему морального вреда сильными душевными страданиями, вызванными незаконными действиями прокуратуры и ее должностных лиц, утратой веры в справедливость, законность, возможности восстановления его прав при обращении в органы прокуратуры. Ему приходится ходить на судебные заседания, доказывать, что его права нарушены, и уже длительное время; он плохо спит, ухудшилось здоровье из-за постоянных переживаний по поводу нарушения его прав.

Представитель административных ответчиков: прокуратуры Владимирской области и Генеральной прокуратуры РФ по доверенности - старший помощник Собинского межрайонного прокурора Модина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Представила письменный отзыв, согласно которому следует, что Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В соответствии с частью 3 статьи 5, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 названного Федерального закона гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция № 45). Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. В прокуратуру Владимирской области 06.02.2024 поступило заявление ФИО1 с заявлением о нарушении законодательства, преступлениях и о неисполнении законных требований прокурора, бездействии правоохранительных органов Собинского района. 16.02.2024 в прокуратуре Владимирской области зарегистрировано дополнение к обращению ФИО1 с приложением СД-диска, в котором указано, что информация о предоставляемых видеоматериалах отражены в первоначальном обращении. 06.03.2024 прокуратурой Владимирской области по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и дополнения к нему направлен ответ, подписанный начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области. В указанном ответе отражена информация о принятых Собинской межрайонной прокуратурой мерах, результатах процессуальных проверок и организованной дополнительной проверке. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено. Обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, ответ на обращение дан в пределах предусмотренного законом срока. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении указанного обращения не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответа не нарушает права и законные интересы заявителя. 13.03.2024 в прокуратуре Владимирской области зарегистрировано заявление ФИО1 о несогласии (частичном ответе начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области и Собинского межрайпрокурора). В данном обращении указывает, что принятые меры реагирования являются недостаточными. Заявитель приводит новые доводы о принятии мер по объявлению предостережения главе района ФИО3 и обращении в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием об обеспечении прохода на заседания СНД района. Также 13.03.2024 в прокуратуре Владимирской области зарегистрировано заявление ФИО1 о частичном несогласии с ответом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области от 06.03.2024 № 7-114-1998. В данном обращении указано, что доводы об отмене судебного решения, непроведению процессуальных проверок и предоставлении удостоверение члена ТИК Собинского района, неполучении писем из СО СУ СК Собинского района не рассмотрены. Доводы административного истца о том, что его обращения от 06.02.2024 и от 13.03.2024 содержат одни и те же доводы и на них не может быть дан ответ одним и те же должностным лицом опровергаются представленными копиями обращений заявителя. 11.04.2024 прокуратурой Владимирской области по результатам рассмотрения обращений ФИО1 направлен ответ, подписанный начальника по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области. В указанном ответе отражена информация о ранее принятых мерах реагирования, рассмотрены доводы об отмене судебного решения, непроведению процессуальных проверок и предоставления Вами документа удостоверяющего личность, неполучении писем из СО СУ СК Собинского района. Обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, ответ на обращение дан в пределах предусмотренного законом срока. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении указанного обращения не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответа не нарушает права и законные интересы заявителя. На основании статьи 27 Федеральный закон № 2202-I органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. С учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. В соответствии с п. 1 ст. 11 Федеральный закон № 2202-I систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Таким образом, в данном случае поступившие в прокуратуру области обращения ФИО1 от 06.02.2024 с дополнением (первичное), от 13.03.2024 (с новыми доводами) рассмотрены уполномоченным должностным лицом. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку административными ответчиками рассмотрены в установленном порядке обращения истца, следовательно, нарушения каких-либо его прав и законных интересов не допущено. Ссылка административного истца на то, что его обращения прокуратурой Владимирской области были рассмотрены не в полном объеме, является несостоятельной, поскольку в адрес прокуратуры поступили обращения ФИО1 от 06.02.2024 с дополнением (первичное), от 13.03.2024 (с новыми доводами), всем доводам заявителя, изложенным в данных обращениях, в оспариваемых ответах дана оценка. С учетом приведенных норм, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, действия должностного лица прокуратуры при рассмотрении обращений ФИО1 не могут быть признаны незаконными. Кроме того, орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означает вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. Бездействие или незаконность действий, нарушающие права административного истца, в той степени, как этом предусмотрено статьей 227 КАС РФ, со стороны административного ответчика отсутствовали. Административным истцом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, в том числе с учетом изложенных им в обращении обстоятельств. То обстоятельство, что административный истец не в полной мере удовлетворен результатами его обращений и оспариваемыми ответами, не свидетельствует об их необоснованности, несогласие административного истца с содержанием данных ответов и указанием об отсутствии оснований принятия мер прокурорского реагирования само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании ответа прокурора незаконным, поскольку суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, направленными на разрешение его интересов. На основании вышеизложенного, полагали, что оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 не имеется (т. 1 л.д. 117-122).

Заинтересованные лица: Владимирская природоохранная прокуратура, ОМВД России по Собинскому району, Петушинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Владимирской области в суд не явились, Владимирская природоохранная прокуратура ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается ответ начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 от 11.04.2024 № 7-114-1998 (т. 1 л.д. 4). С настоящим административным иском административный истец обратился 15 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 4).

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с данным административным иском ФИО1 не пропущен.

Рассматривая по существу требования административного истца, судом установлено следующее.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно ч. 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции предусматривает, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2. Инструкции).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 3.16 Инструкции прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур (далее - прокуроры субъектов Российской Федерации) передаются обращения:

сенаторов Российской Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, содержащие просьбу проинформировать сенаторов Российской Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о результатах рассмотрения;

высших должностных лиц субъекта Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации);

руководителей судебных и правоохранительных органов субъектов Российской Федерации, а также органов военного управления;

руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, действующих в соответствующем регионе;

в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина;

других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры субъекта Российской Федерации, а также депутатами и должностными лицами законодательных (представительных), исполнительных и других органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, а также граждан Российской Федерации, являющихся бывшими несовершеннолетними узниками концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, о нарушении их прав и свобод.

Судом установлено, что в 06.02.2024 вх.№ 21 (№ ВО-970-24-20170001) с личного приема прокурора Владимирской области Грибова И.В. поступило обращение ФИО1 о нарушении законодательства, преступлениях и о неисполнении законных требований прокурора, бездействии правоохранительных органов Собинского района (т. 1 л.д. 123-129). Также 14.02.2024 поступило дополнение к обращению, зарегистрированное в прокуратуре Владимирской области 16.02.2024 № ВО 1246-24-20170001 (т. 1 л.д. 130).

По результатам рассмотрения данного обращения и дополнения к нему заявителю дан ответ 06.03.2024 № 7-114-1998 за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2, согласно которому оснований для принятия мер реагирования не установлено (т. 1 л.д. 131).

Не согласившись с данным ответом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 на имя первого заместителя прокурора Владимирской области Калистовой Ю.В. 12.03.2024 ФИО1 направлено обращение о несогласии (частичном ответе начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области), которое зарегистрировано в прокуратуре области 13.03.2024 вх.№ ВО-1953-24-20170001, в котором он выражает несогласие с неприятием мер по его обращению от 06.02.2024 и просит принять меры, в то числе к выдаче предостережения главе района Тишкиной и обратиться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием обеспечения прохода граждан на заседание СНД района, в том числе на выездные заседания (т. 1 л.д. 134-138). Также 13.03.2024 в прокуратуре Владимирской области зарегистрировано еще одно обращение ФИО4 от 12.03.2024 на имя первого заместителя прокурора Владимирской области Калистовой Ю.В. о частичном несогласии с ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области от 06.03.2024 № 7-114-1998 (т. 1 л.д. 139).

На данные обращения от 13.02.2024 начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 дан ответ от 11.04.2024 № 7-114-1998 об отсутствии оснований для принятия мер реагирования (т. 1 л.д. 140-142).

В соответствии с п. 1.9 Инструкции:

обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство;

предложение - рекомендация заявителя по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению деятельности государства и общества в социально-экономической и иных сферах;

заявление - просьба гражданина или иного лица о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Исходя из буквального толкования указанных положений, можно сделать вывод, что обращение (жалоба, заявление), это просьба лица, адресованная органу государственной власти, в которой могут содержаться сведения как о нарушении законов, так и о необходимости восстановить нарушенные права заявителя.

При этом как законодатель, так и Генеральный прокурор РФ в инструкции, предусмотрели, что для выяснения обоснованности доводов обратившегося лица, необходимо проведение проверки.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Так согласно учетно-регистрационной карточке по жалобе и паспорту документа следует, что обращение от 06.02.2024 вх.№ ВО-970-24-20170001 заместителем прокурора Владимирской области Дроком А.В. 07.02.2024 поручено для исполнения начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 и начальнику управления ФИО5; 09.02.2024 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 данное обращение поручено ответственным исполнителям ФИО6, ФИО7 Дополнение к обращению от 06.02.2024 также зарегистрированное в прокуратуре 16.02.2024 № ВО-1246-24-20170001, первым заместителем прокурора области Калистовой Ю.В. поручено для исполнения начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 19.02.2024, который в свою очередь поручил его ответственному исполнителю ФИО7

Обращение ФИО1 вх.№ ВО-1953-24-20170001, зарегистрированное 13.03.2024 в прокуратуре области первым заместителем прокурора области Калистовой Ю.В. 13.03.2024 поручено для исполнения начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, который в свою очередь 14.03.2024 поручил обращение для исполнения ФИО7

Аналогичные поручения имеются по обращению ФИО1 вх.№ ВО-1956-24-20170001 от 13.03.2024.

Из положений ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 № 45 следует, что уполномоченный орган прокуратуры (как государственный орган) обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что процедура рассмотрение обращения гражданина завершается принятием решения по его доводам.

Судом установлено, что на обращения ФИО1 административным ответчиком давались ответы 06.03.2024 № 7-114-1998 и 11.04.2024 № 7-114-1998, что не оспаривалось административным истцом (т. 1 л.д. 143-149).

Так, из представленных ответов следует, что предметом рассмотрения обращений ФИО1 являлись незаконные действия по ограничению допуска к деятельности органов власти, не допуску его на заседания СНД Собинского района, в администрацию, о чем им были написаны обращения в правоохранительные органы, где проводились соответствующие проверки. С действиями органов местного самоуправления, правоохранительных органов заявитель был не согласен, просил принять меры реагирования.

Так, административный истец утверждает, что им были написаны два обращения от 12.03.2024 на имя первого заместителя прокуратуры Владимирской области Калистовой Ю.В. о несогласии с ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 от 06.03.2024 № 7-114-1998, в которых как он полагает никаких новых доводов не указывалось, в связи с чем, ответ не мог быть дан тем лицом, действия которого им обжаловались. Полагал, что ответ на его обращение от 06.02.2024 и два обращения от 12.03.2024 должен был давать заместитель прокурора Владимирской области или прокурор Владимирской области.

Так, в обращении ФИО1 от 12.03.2024, зарегистрированном в прокуратуре Владимирской области 13.03.2024 вх.№ ВО-1953-24-20170001, заявитель просит принять меры реагирования в виде выдаче предостережения главе Собинского района ФИО8 и обращения в суд с иском, что в обращении от 06.02.2024 заявителем не указывалось. То есть в данном случае, имели место быть новые доводы заявителя, на которые ответ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 ранее не давался, в связи с чем, ответ от 11.04.2024 № 7-114-2024 на указанное обращение от 12.03.2024 дан уполномоченным должностным лицом и признается судом законным в данной части.

Вместе с тем, в обращении от 12.03.2024 на имя первого заместителя прокурора Владимирской области Калистовой Ю.В., зарегистрированном в прокуратуре Владимирской области 13.03.2024 вх.№ ВО-1956-24-20170001 заявитель указывал исключительно о частичном несогласии с ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 от 06.03.2024 № 7-114-1998, никаких новых доводов заявителя в данном обращении от 12.03.2024, вопреки позиции представителя ответчика, не содержалось (т. 1 л.д. 139).

Вместе с тем, ответ на указанные два обращения ФИО1 от 12.03.2024, зарегистрированные в прокуратуре Владимирской области 13.03.2024 вх.№ ВО-1953-24-20170001 и ВО-1956-24-20170001 (в котором не содержалось новых доводов и обжаловались действия ФИО2) дан 11.04.2024 за № 7-114-1998 за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2

Следовательно, в нарушение п. 3.2, 3.16 Инструкции ответ на обращение от 12.03.2024 ФИО1, зарегистрированное в прокуратуре Владимирской области 13.03.2024 вх.№ ВО-1956-24-20170001 дан тем же должностным лицом, с действиями и ответом которого заявитель был не согласен - начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 (т. 1 л.д. 140-142).

Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

Таким образом, суд оценивая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что несмотря на формальное нарушение административным ответчиком порядка (п. 3.2, 3.16 Инструкции) в части направления ответа заявителю на его обращение тем же должностным лицом, чьи действия им обжаловались, нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращения административным ответчиком не допущено.

Данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспоренных решений и действий незаконными, не влечет нарушение прав заявителя административным ответчиком. Ответ направлен в установленные законом сроки, административным истцом получен, что им не оспаривалось; препятствий к обжалованию данного ответа вышестоящим должностным лицам прокуратуры (прокурору области, генеральному прокурору), а также препятствий к обжалованию действий, бездействий должностных лиц самих органов местного самоуправления или правоохранительных органов данным ответом административному истцу не создано.

Также судом установлено, что в течение 30 дней по заявлению ФИО1 должностным лицом, которому поручено рассмотрение обращения от 12.03.2024 (ВО-1956-24-20170001) (ФИО2) принято одно из допустимых решений, предусмотренных п. 4.14 Инструкции, а направленный ответ заявителю по своему содержанию в полной мере отвечает требованиям п. 6.1 Инструкции.

Кроме того, следует принять во внимание, что принятие мер прокурорского реагирования - это не обязанность, а право прокуратуры.

Как следует из ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из норм правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом принятие конкретного решения по результатам проверки относится к компетенции прокурора, вмешательство в деятельность прокурора, в том числе его понуждение к принятию мер прокурорского реагирования запрещено.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Указанные в обращении ФИО1 от 12.03.2024 доводы являлись предметом рассмотрения ранее поданного обращения, на которое заявителю по результатам полной, всесторонней, проверки сведений дан мотивированный ответ 06.03.2024 № 7-114-2024 (т. 1 л.д. 131-133).

Суждения административного истца относительно незаконности действий сотрудников органов прокуратуры при рассмотрении его обращений, являются личным мнением истца, не подтвержденным соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Обращаясь в суд с иском, административный истец должен доказать нарушение своих прав.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемый ответ является немотивированным, рассмотрены не все его доводы в обращениях, не приняты меры реагирования, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий уполномоченного должностного лица и бездействии иных должностных лиц, а субъективная оценка действий должностного лица, вынесшего обжалуемый ответ, не влечет для административного истца правовых последствий.

Действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Таким образом, обращения ФИО9, по которым даны ответы прокуратурой Владимирской области от 06.03.2024 № 7-114-2024 и от 11.04.2024 № 7-114-2024 за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2, рассмотрены в установленные сроки, мотивированы, достоверны.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков при рассмотрении обращений.

Мнение административного истца о порядке рассмотрения его обращений и необходимости дать ответы определенным по его мнению образом и конкретными должностными лицами, не свидетельствует о незаконности оспариваемых ответов, а также о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 от 06.02.2024 и 12.03.2024 рассмотрены административными ответчиками в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие заявителя с ответами административных ответчиков по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Кроме того, вопрос о целесообразности принятия должностными лицами прокуратуры того или иного решения относится к исключительной компетенции органов прокуратуры и к компетенции суда не отнесен.

При рассмотрении обращений соблюдены требования правовых актов, устанавливающие полномочия, порядок, основания и сроки принятия решений по результатам рассмотрения обращений.

При отсутствии нарушений прав заявителя оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании действий, бездействий начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2, прокуратуры Владимирской области, Генеральной прокуратуры РФ, ответов, данных за подписью ФИО2 от 06.03.2024 № 7-114-1998, 11.04.2024 № 7-114-1998, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, и, следовательно, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2, прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий, бездействий должностных лиц, ответов на обращения незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025

Председательствующий судья О.С. Устюкова