Апелляционное определение по делу № 2-1624/2022 от 07.09.2023

Судья Иванова С.В. дело 16RS0041-01-2022-002253-78

№ 2-1624/2022

№ 33-7347/2023

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО16 удовлетворить частично;

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН ....) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН ....) в пределах наследственного имущества ФИО17 задолженность по кредитному договору №875477-Ф от 19 июля 2011 года в размере 144 925 руб. 64 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 133 676 руб. 92 коп., по процентам – 11 248 руб. 72 коп.;

в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отказать;

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН ....) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии .... номер .... <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО18 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО19

В обоснование иска указано, что 19 июля 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО20 заключен кредитный договор №875477, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 158 364 руб. 03 коп. со сроком возврата 19 июля 2014 года под 11% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 сентября 2021 года составляет 144 925 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу – 133 676 руб. 92 коп., по процентам – 11 248 руб. 72 коп.

<дата> заемщик ФИО21 умер.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является его жена ФИО1

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженность по кредитному договору №875477 от 19 июля 2011 года в сумме 144 925 руб. 64 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 098 руб. 51 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в заседание суда первой инстанции не явились, о его дате, времени и месте были извещены в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по мотиву пропуска срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к участию в данном деле в качестве соответчика была привлечена ФИО22, в лице законного представителя ФИО1

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что <дата> заемщик ФИО23 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.43). После его смерти нотариусом Лениногорского нотариального округа ФИО2 <дата> года заведено наследственное дело №.... на основании запроса судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о предоставлении информации об открытии наследственного дела и наследниках, принявших наследство.

Согласно материалам наследственного дела сведений о наследниках не имеется, с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство и иными заявлениями к нотариусу никто не обращался (л.д.77-95).

Как следует из искового заявления, наследником ФИО24 первой очереди по закону является жена ФИО1, являющаяся ответчиком по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств того, что ФИО1 приняла наследство после умершего супруга ФИО25, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, согласно истребованным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела сведениям следует, что в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в отношении умершего ФИО26 имеется запись акта о рождении ребенка ФИО27, <дата> рождения, отцом которой значится ФИО28, матерью - ФИО1

Указанные сведения судом первой инстанции не были истребованы, к участию в деле дочь заемщика - ФИО29 привлечена не была, вопрос о принятии от ее имени наследства после смерти заемщика ФИО30 не исследовался.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение, которое может повлиять на права и обязанности ФИО31, которая не была привлечена к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2011 года между ООО «Русфинансбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и ФИО32 был заключен кредитный договор №875477, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 269 786 руб. 33 коп. со сроком возврата 19 июля 2014 года под 11% годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по вышеназванному кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

ФИО33 надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 сентября 2021 года составляет 144 925 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу – 133 676 руб. 92 коп., по процентам – 11 248 руб. 72 коп.

<дата> заемщик ФИО34 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти нотариусом Лениногорского нотариального округа ФИО2 <дата> заведено наследственное дело №.... на основании запроса судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о предоставлении информации об открытии наследственного дела и наследниках, принявших наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела сведений о наследниках не имеется, с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу никто не обращался.

Как следует из искового заявления, наследником ФИО35 первой очереди по закону является жена ФИО1, являющаяся ответчиком по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан, согласно которому у умершего ФИО36 имеется дочь ФИО37

Также согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции 29 октября 2010 года внесена запись о заключении брака между ФИО38 и ФИО4 (ФИО1).

Положение части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, для разрешения требований истца о взыскании задолженности с наследников заемщика ФИО39 необходимо определить кем принято наследство.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД, согласно ответу на который ФИО40 был зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>

Также согласно ответам на запросы суда апелляционной инстанции была предоставлена информация о том, что ФИО1 и ФИО41 с <дата> по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>

Также согласно ответам на запрос суда апелляционной инстанции денежных средств на счетах ФИО42 не имеется.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, зарегистрированного недвижимого имущества за ФИО43 не имеется.

Согласно ответу на запрос из МВД по Республике Татарстан за ФИО44 зарегистрировано транспортное средство марки ЗАЗ CHANCE, госномер ...., 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN: ..... Административных правонарушений за вышеуказанным автомобилем за период с 04 августа 2016 года по 15 июня 2023 года не имеется.

Данных о том, что вышеуказанным автомобилем пользуются ФИО1 либо ФИО45 судом не добыто, истцом не представлено.

В соответствии с правилами доказывания, именно истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, то есть в данном случае доказать, что наследство после смерти ФИО46 его наследниками было принято.

Однако, допустимых и достаточных доказательств того, что такое принятие имело место, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.

Поскольку из материалов дела следует, что никто из наследников заемщика ФИО47 наследство после его смерти не принял, поскольку на день его смерти и по настоящее время они не были зарегистрированы с ним по одному адресу, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, какого-либо наследственного имущества после смерти заемщика, за исключением автомобиля не обнаружено, данных о том, что вышеуказанным автомобилем пользуются ФИО1 либо ФИО48 судом не добыто, истцом не представлено, счетов и вкладов, открытых на имя ФИО49, с положительным остатком не имеется, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наследников после смерти ФИО50 не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу банка кредитной задолженности ФИО51 по кредитному договору от 19 июля 2011 года с ФИО1 либо ФИО52

При разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 июля 2011 года с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО53 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО54 (транспортное средство), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которое и должно отвечать по долгам ФИО55 перед ПАО "Росбанк" в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Вместе с тем, представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из кредитного договора, заключенного между истцом (ранее ООО «Русфинанс Банк») и ФИО56 усматривается, что кредит был предоставлен сроком до 19 июля 2014 года.

Согласно графику платежей, заемщик обязался возвращать заемные денежные средства и проценты за пользование займом равными платежами в размере 8 832 руб. 46 коп., первый платеж составлял сумму 9 808 руб. 13 коп., последний платеж в размере 8 830 руб. 84 коп. подлежал уплате 19 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что последний платеж был внесен ФИО57 06 мая 2016 года, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал в июне 2016 года, при этом исковое заявление было подано в суд 07 июля 2022 года, то есть по прошествии трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, с учетом заявленного представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 июля 2011 года, заключенному между ООО «Русфинансбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и ФИО58, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 (паспорт серии .... номер .... выдан <данные изъяты>), ФИО59, <дата> в лице законного представителя ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН ....) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи