ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.В.,
при секретаре Кочергиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Завод КПД» к ООО «Альянс Строй Монтаж», ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Завод КПД» обратилось в суд с указанным выше иском, требуя взыскать солидарно с ООО «Альянс Строй Монтаж» и ФИО1, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 043,05 руб., неустойку в размере 226 214,6 руб. и государственную пошлину в размере 16 845 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод КПД» и ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ САМАРА» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции.
В соответствии с п. 1 договора Поставщик (ООО «Завод КПД») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ МОНТАЖ» - Должник) бетон, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласно заявкам Покупателя.
Во исполнение обязательств Должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) с ФИО1 (поручитель), по которому Поручитель несет солидарную ответственность с Должником в объеме и на условиях в соответствии с заключенным договором.
ООО «Завод КПД» свои обязательства по отгрузке продукции в адрес Должника в соответствии с условиями указанного договора исполнило.
В адрес ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ МОНТАЖ» направлена претензия о погашении образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 2 206 875,04 руб..
ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ МОНТАЖ» ДД.ММ.ГГГГ оплатило 300 000,00 руб.
В нарушении сроков предоставленного графика платежей ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ МОНТАЖ» произвело частичную оплату в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ МОНТАЖ» предоставило заявку на поставку продукции с просьбой срочной поставки бетона на объект и оплатило сумму в размере 110 250 руб. ООО «Завод КПД» ДД.ММ.ГГГГ отгрузило продукцию в адрес Должника на сумму 119 418,00 руб.
После направления в адрес должника очередной претензии, ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж размере 200 000 руб.
Затем Ответчиком было произведено еще несколько оплат, последняя из которых поступила ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Общая сумма задолженности за поставленную, но неоплаченную продукцию после последней оплаты составила 366 043,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ направлена очередная претензия Поручителю и Должнику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 366 043,05 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ МОНТАЖ» и ФИО1 солидарно суммы задолженности по договору поставки в размере 366 043,05 руб., проценты за неисполнение обязательство по договору в размере 132 507,58 руб. а так же расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 7482,00 руб., а всего 506 032,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Жигулевска.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи с/у № судебного района <адрес>, мировой судья с/у № вынесла определение об отмене вступившего в силу судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ МОНТАЖ».
На ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ МОНТАЖ» ни ФИО1 не производили никаких платежей. Задолженность Должника перед ООО «Завод КПД» на сегодняшний день по договору составляет 366 043,05 руб..
Пунктом 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Покупателя за крушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, просит взыскать задолженность по договору с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ООО «Альянс Строй Монтаж» и ФИО1, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «Завод КПД» (ИНН №) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона для использования в строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод КПД» и ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ САМАРА» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции.
Предметом договора являлось:
п.1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарный бетон и раствор, именуемый в дальнейшем продукция, согласно заявок покупателя.
1.2. Покупатель обязуется оплатить и принять, в течение срока действия договора, в полном объеме заказываемую продукцию на условиях настоящего договора.
1.3.Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами договора в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Покупатель, согласно п. 4 договора поставки, оплачивает продукцию по ценам, указанным в Приложениях к настоящему договору. В течение срока действия договора возможно изменение цен, о чем поставщик извещает покупателя при выписке счета или иным способом.
Расчеты за продукцию производятся покупателем с поставщиком в порядке предварительной оплаты, либо по согласованию сторон, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, векселями и другими способами, не противоречащим действующему законодательству РФ. Цена на предварительно оплаченную продукцию, на момент изменения цен, остается неизменной до окончания отгрузки, но не более 2-х месяцев со дня оплаты продукций.
Общая сумма настоящего договора складывается из сумм поставленной продукции на основании УПД.
По мере отгрузки продукции поставщик предоставляет покупателю вместе с продукцией ТТН УПД (Универсально передаточный документ) и документ о качестве.
Установлено, что оплату за полученный товар по перечисленным выше универсальным передаточным документам покупатель в полном объеме не произвел.
Доказательств обратного ответчиками суду не предъявлено.
Согласно п.5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукция поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во исполнение обязательств ООО « АЛЬЯНС СТРОЙ МОНТАЖ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.
В соответствии с п. 2 договора поручительства ФИО1 несет солидарную ответственность с должником перед поставщиком (ООО «Завод КПД») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.
В соответствии с п. 7.1 договора поставки претензия предъявляется в письменном виде и отсылается заказным письмом либо по электронной почте, либо выдается под роспись. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее письменный ответ в течение 14 календарных дней с момента отправления претензии по адресу, в т.ч. электронной почты, указанному в п. 10 настоящего договора.
Копия претензии направлена в адрес ООО « АЛЬЯНС СТРОЙ МОНТАЖ» ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования претензии в установленные сроки не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 043,05 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 214,6 руб.
Представленный истцом расчет задолженности и расчет пени ответчиками не оспорен, судом проверен и признается выполненным верно.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 366 043,05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 214,6 руб.
Кроме того, с ответчиков, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Завод КПД» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ САМАРА» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Завод КПД» (ИНН №):
- задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 043,05 руб.,
- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 214,6 руб.
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 16 845 руб.,
а всего 609 102 руб. 65 коп.
В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.
Судья Е.В. Петрова