К делу № 2-1715/2022

23RS0012-01-2020-000231-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 ноября 2022 года

Горячеключевскойй городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик на основании трудового договора №«...» от 19.02.2016 года был принят истцом на должность водителя. 15 октября 2019 года при выполнении своих трудовых обязанностей на территории филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС ответчик, управляя вверенным ему транспортным средством, нарушил ПДД и на железнодорожном переезде допустил столкновение с тепловозом, в результате чего, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 1 106 238 рублей 60 копеек и судебные расходы в виде уплаченной им госпошлины в размере 13 731 рубль.

Определением Горячеключевского городского суда от 19 сентября 2022 года к производству суда приняты уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании материального ущерба в размере 1 507 402 рублей и судебных расходов в размере 13 770 рублей 79 копейки.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, а также его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 участия не принимали, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 также в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, представили мотивированное возражение.

Суд, изучив исковое заявление и отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу и считает правильным исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу №«...» от 19.02.2016 года установлено, что ФИО2 был принят на работу в основное структурное подразделение индивидуальным предпринимателем ФИО1 на должность водителя.

19 февраля 2016 года между работодателем – ИП ФИО1 и работником ФИО2 был заключен трудовой догово𠹫...», в соответствии с условиями которого (п. 2.2.5.), работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

25.12.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №«...» к трудовому договору №«...» от 19.02.2016 года.

В тот же день 25 декабря 2018 года ответчик был ознакомлен с локальными нормативными документами, в том числе, с должностной инструкцией водителя.

Согласно п. 4.2. Должностной инструкции, водитель автомобиля за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 5 новой редакции трудового договора ФИО2 взял на себя ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями.

09 января 2019 года между истцом и ООО "БаТди-Промстройсервис" был заключен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем. По условиям этого договора услуги оказываются транспортными средствами истца. После этого, ООО "БаТди Промстройсервис", в свою очередь, заключило договор с ПАО «ОГК-2» на оказание возмездных услуг.

В рамках этих договоренностей, принадлежащий истцу автомобиль КамАЗ со спецустановкой под управлением ФИО2 был направлен в <адрес>, где производились работы на Троицкой ГРЭС.

15 октября 2019 года при выполнении своих трудовых обязанностей на территории Троицкой ГРЭС ответчик, управляя закрепленным за ним транспортным средством, на железнодорожном переезде нарушил Правила дорожного движения в результате которого был поврежден автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 года (том 1 л.д.51) ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ за нарушение требований п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяч) рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. Штраф уплачен.

Кроме того, по факту случившегося была создана комиссия, которая провела служебное расследование, в ходе которого подтвердилась виновность ФИО2 (том 1 л.д.56-60).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. (пункт 13 Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15 октября 2019 года, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу ИП ФИО1, произошло по вине ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей, виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ. Материальная ответственность ответчика предусмотрена должностной инструкцией, и трудовым договором ФИО2

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт». Согласно заключению судебной экспертизы №«...», выполненной 03 июля 2020 года ООО «Эксперт» (том 2 л.д. 3-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ КО-507 АМ, гос.номе𠹫...», год выпуска – 2017, принадлежащего ИП ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2019 года, без учета износа автомобиля составила 438 380 рублей 13 копеек, с учетом износа - 285 302 рублей 67 копеек.

Оценивая данное заключение суд приходит к выводу, что она проведена без учета нормативов завода изготовителя, в следствие чего экспертом были допущены ошибки при расчете стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем заключение ООО «Эксперт» не может быть принято судом.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №«...» от 29 сентября 2020 года, составленной ООО "Бюро технических экспертиз" (том 2 л.д.58-113) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ КО-507 АМ, гос.номе𠹫...», год выпуска – 2017, принадлежащего ИП ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2019 года, без учета износа автомобиля составила 1 280 170 рублей; с учетом износа автомобиля – 875 409 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы составленной ООО "Бюро технических экспертиз" отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

На основании изложенного суд по правилам допустимости доказательств, считает допустимым доказательством заключение повторной судебной экспертизы №«...» от 29 сентября 2020 года, составленной ООО "Бюро технических экспертиз".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу причинен ущерб в связи с повреждением его имущества, в размере, установленном судебным экспертом без учета износа автомобиля - 1 280 170 (один миллион двести восемьдесят тысяч сто семьдесят) рублей.

Кроме того, истец просил взыскать стоимость понесенных им расходов, связанных с ДТП и рассмотрением дела: расходы по доставке автомобиля «КАМАЗ КО-507 АМ» после ДТП из <адрес> в <адрес>, в размере 141 000 рублей, оплаченных ИП ФИО8 (том 1 л.д. 113-125); расходы по погрузочно-разгрузочным работам автокрана в <адрес> в размере 7 000 рублей, оплаченных ИП ФИО9 (том 1 л.д. 126-132); оплата юридических услуг в размере 25 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-143); оплата экспертизы в размере 35 000 рублей, 8 800 руб., стоимость осмотра автомобиля, 10 423 руб. – расходов потраченных на командировку представителя истца в <адрес> в связи с ДТП.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как напрямую связаны с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 507 393 руб.

Однако, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Аналогичная позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018).

Согласно справке о доходах ответчика за 2019 год у ИП ФИО1 его среднемесячный доход составлял 15 657 рублей.

Из справки ГКУ КК Центр занятости населения города Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также представлен суду срочный трудовой догово𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им в качестве работника с ООО «СтройСпецСтрой». Согласно п. 4.1. установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 20 000 рублей. Кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №«...» на сумму 424000 рублей сроком на 48 месяцев.

Согласно справке о доходах ответчика за 2022 год от 21.10.2022 года в ООО «СтройСпецСервис», общая сумма дохода за два месяца составила 68 554 рубля 84 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от несения материальной ответственности.

Однако, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе - имущественного положения ответчика, наличия кредитных обязательств, длительное отсутствие работы, а также соблюдения общих принципов справедливости, равенства и законности, суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию, и взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму в размере 1 000 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации уплаченной госпошлины, подлежат частичному удовлетворению, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиями, поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий