№ 2-208/2025

УИД 55RS0023-01-2025-000244-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Омка Омской области 04.09.2025 года

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

при секретаре Малородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт», правопреемник в данном кредитном обязательстве, обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключило с ФИО1 договоры займа №, № на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом кредитор исполнил свои обязательства, а должник уклонился от уплаты основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данным договорам займа ООО «ПКО «Аскалон», а последнее передало право требования истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал и не просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица – ООО «Абсолют Страхование» в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии ч. 3 и ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные <данные изъяты> положения ст. 1, 9, 12, 309, 310, 421, 432 450, 451, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; положения ст. 2, 8, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; положения ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭйрЛоанс» и ответчиком заключены договоры потребительского займа:

- № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (180 дней с момента передачи ответчику денежных средств), под 292% годовых;

- № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (180 дней с момента передачи ответчику денежных средств), под 292% годовых;

- № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (180 дней с момента передачи ответчику денежных средств), под 292% годовых;

- № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (180 дней с момента передачи ответчику денежных средств), под 292% годовых.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, по индивидуальным и общим условиям, производится ежемесячно согласно графику.

Ответчик ФИО1 заем в размере 49995 руб. (15000+15000+15000+4995) получила в полном объеме, а, следовательно, ООО МФК «ЭйрЛоанс» свои обязательства в рамках указанных выше договоров займа исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (Цедент» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по названным договорам займа передано ООО ПКО «Аскалон».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» (Цедент) и ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по указанным выше договорам займа уступлено истцу.Вышеуказанный договор цессии стороной ответчика не оспорен, следовательно, ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» является надлежащим истцом в сложившемся споре.

Судом установлено, что ответчик (Заемщик) не производил ни одного платежа в счет погашения займов, поэтому ответчик нарушил условия договоров потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, № № №

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что сами по себе требования истца о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению. При принятии такого решения суд также учитывает степень существенности нарушения договорных обязательств ответчиком (Заемщиком) в части невнесения в установленный срок денежных средств в счет уплаты займа и причитающихся процентов.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, фактическая задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

- по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты;

- по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты;

- по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты;

- по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора, контррасчета ответчик не представил, равно как и не представил доказательств уплаты задолженности по займу полностью или в части, поэтому суд удовлетворяет исковые требования полностью.

По правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ и ст. 52 п. 6 НК РФ, расходы истца в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН №) задолженность по договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 года.

Судья Т.В. Порсик