Решение по делу № 2-151/2023 от 24.03.2023 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство №2-151/2023

Дело №22RS0067-01-2022-004145-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 марта 2023 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт» (далее – МУП «УК Смарт»), указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес> края. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Смарт». В мае-июне 2022 года НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ввиду ненадлежащего контроля за ходом проводимого ремонта, произошло неоднократное затопление квартиры истца, что повлекло за собой причинение ФИО1 материального ущерба. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Алтайское Бюро Оценки» от 27.07.2022 №6296-Б/22, размер причинённого истцу ущерба составил 144137 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила взыскать с надлежащего ответчика 144137 рублей в возмещение причинённого ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии и копии искового заявления в размере 1296 рублей. В ходе судебного разбирательства заявила дополнительное требование (л.д. 62-63) о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 17.10.2022 в размере 1648,69 рублей, с перерасчётом по день исполнения решения суда.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что является собственником спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с крыши. Течь продолжалась несколько дней. Материальный ущерб полагает обоснованным в размере 144137 рублей, поскольку причинен значительный ущерб. Квартира куплена в хорошем состоянии с ремонтом. В настоящее время необходимо произвести новый ремонт с заменой обоев, натяжных потолков, облицовочных покрытий. Кроме того, проживая длительный период в дискомфортных условиях, истец испытывала переживания в связи, с чем считает разумным произвести взыскание морального вреда в заявленной сумме – 50000 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ранее данных пояснениях факт причинения ущерба в период проведения капитального ремонта жилого <адрес> коммуны в <адрес> не отрицал, выразил несогласие с размером заявленных ко взысканию сумм. Представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика МУП «УК Смарт» в ранее данных пояснениях просил в удовлетворении требований к управляющей компании отказать, ссылаясь на то, что МУП «УК Смарт» не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку ответственность за причиненный вред несет НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», подрядная организация, которой осуществляла ремонтные работы на крыше многоквартирного дома в момент причинения истице ущерба от затопления. Представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Барнаула в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В п. 3 ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б» п. 2 Правил № 491 установлено, что состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме лишь в том случае, если вред причинен собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту. В силу чего для возложения ответственности на регионального оператора необходимо установить как причину причинения вреда, так и время его причинения (приходится ли дата наступления вреда на период производства капитального ремонта), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим вредом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.6-10). Управляющей организацией данного объекта недвижимости выступает ООО «УК Смарт».

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес> указанном многоквартирном доме, произошла порча имущества собственника жилого помещения ФИО1. Актом комиссии в составе представителя управляющей компании и собственника квартиры ФИО1 зафиксирован факт того, что при проведении капитального ремонта крыши МКД, ввиду отсутствия должного контроля со стороны подрядной организации, через демонтированные участки кровли произошло затопление (л.д.11).

25.07.2022 ФИО1 заключила договор с экспертной организацией в целях определения размера причиненного затоплением ущерба внутренней отделке квартиры №7 по ул. Парижской Коммуны, д.64 в г. Барнауле (л.д.12). Как следует из представленного отчета об оценкеот 27.07.2022 №6296-Б/22, локальной сметы расчета, выполненных ООО «Алтайское Бюро Оценки», размер ущерба составил 144137 рублей (л.д.13-37).

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, возмещении расходов и выплате компенсации морального вреда (л.д.45, 46-51), которая оставлена без ответа.

Материалами дела также подтверждается, что 27.09.2019 Фондом как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 как подрядчиком был заключен договор ЭА94/18КР/2020-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в Приложении 1 которого утвержден адресный перечень объектов, элементы работ, объем и стоимость работ, включая ремонт крыши <адрес> в <адрес>, а также техническим заданием, являющимся Приложением 2 к указанному договору (л.д. 87-96).

В соответствии с разделом 2 договора ЭА94/18КР/2020-22 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену. Разделом 17 установлено, что датой начала исполнения договора считается следующий день после его подписания, датой окончания исполнения договора – 31.12.2022.

Из акта комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ремонтно-строительные работы были выполнены в период с 25.05.2022 по 06.07.2022 (л.д.73).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> в <адрес>, в котором <адрес> принадлежит истцу, для осуществления капитального ремонта подрядчику передала Некоммерческая Организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а не собственники дома и не управляющая компания.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена вид ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, фактически работы по капитальному ремонту, осуществляемые по заданию Фонда, продолжались и по состоянию на 17.06.2022 (дату причинения вреда).

С учетом вышеприведенного анализа действующего законодательства, учитывая изложенные обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в силу положений ст. 322 ГК РФ по делу не установлено.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае суд исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ. Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В ходе рассмотрения дела, ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "АлтайЭксперт", по результатам которой определена стоимость устранения повреждений, образовавшихся в <адрес> коммуны, <адрес>, в результате затопления в мае-июне, с учетом физического износа и НДС, в ценах на момент проведения экспертизы составил 93995 рублей (л.д. 118-128).

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает.

Поскольку факт затопления <адрес> коммуны в <адрес>, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, характер и степень причиненных объекту недвижимости повреждений, а также размер убытка подтверждается экспертным заключением, не оспоренным в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу материального ущерба с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 93995 рублей, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба подлежат отклонению, исходя из прямой обязанности установленной судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 17.10.2022 в размере 1648,69 рублей, с перерасчётом по день исполнения решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению в части.

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование заемными средствами, суд исходит из того, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.1 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - «мораторий»), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 введен в действие «мораторий» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из разъяснений содержащихся п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения « моратория », предусмотренного ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки.

В период действия «моратория» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения «моратория», к лицу, подпадающему под его действия.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия «моратория». Лицо, на которое распространяется действие «моратория», вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения «моратория», т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

За период с 25.08.2022 по 01.10.2022 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ввиду действия в указанный период моратория на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении юридических лиц.

Таким образом, с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 (день вынесения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга, в размере 3360,64 рублей. Расчёт процентов будет следующий: 93 995,00 ? 174 ? 7.5% / 365=3 360,64 рублей (где 93 995,00 рублей – задолженность; 174 дней – период просрочки с 02.10.2022 по 24.03.2023; 7,50% ставка).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункты 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения указанной суммы, с учётом допущенных ответчиком нарушений, суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правоотношения между истцом и Некоммерческая Организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора.

С учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, таким образом, в данном случае, нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Аналогичный вывод содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 №88-22647/2021, от 11.01.2022 №88-52/2022, от 10.01.2023 №88-302/2023, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 №88-6372/2021 и других.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила за досудебное экспертное исследование 6000 рублей, по договору от 25.07.2022 №6296-Б/22. По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу (л.д.12, 13-37). Также истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы по направлению ответчикам претензии и копии искового заявления в размере 1296 рублей (л.д.46, 49, 52, 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям (66,78%) - расходы за проведение экспертного исследования в размере 4006,80 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учётом характера спорных правоотношений суд приходит к выводу, что истцом понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 972 рублей, а именно расходы за направление претензии НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», расходы за направление копий искового заявления сторонам. Таким образом, с ответчика НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 649,10 рублей (66,78%).

В удовлетворении требований к МУП «Управляющая компания Смарт» надлежит отказать в полном объеме, поскольку МУП «Управляющая компания Смарт» в спорных правоотношениях не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 93995 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 года по 24 марта 2023 года в размере 3360 рублей 64 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в размере 4006 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 649 рублей 10 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 93995 рублей, с учётом фактически произведенных оплат в счёт возврата долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 31 марта 2023 г.