Дело № 2 –715/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11.11.2022

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Смоленское отделение №8609 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что должник по кредитному договору от <дата> - ФИО4 умер <дата>, долг на <дата> составляет 319651,7 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать указанную сумму с наследников ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д.3-6, том 3 л.д.7-8).

Судом в качестве соответчика привлечён ФИО3

Стороны в судебное задание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск (том 1 л.д.125-126).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО4 от <дата> на получение кредитной карты в ПАО "Сбербанк России" (л.д.71-72 том 1), последнее открыло счет и предоставило ему кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита. По условиям договора первоначальный кредитный лимит установлен в размере 90 000 руб., процентная ставка по кредиту - 19% годовых, дата платежа - не позднее 16 календарных дней с даты формирования отсчета по карте.

Срок действия последней выпущенной карты <дата> (л.д.21 том 1).

В период действия карты ФИО4 совершал операции по снятию наличных денежных средств, расходные операции. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнял. Согласно отчетам по кредитной карте первый просроченный обязательный платеж имел место <дата>, вынос на просрочку <дата> (л.д.21,24 том 1).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитной карте, за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 319651,7 руб., в том числе просроченный основной долг – 260121,14 руб., просроченные проценты – 59529,93 руб. (л.д.21 том 1). Расчет Банка стороной ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета, не представлено.

ФИО4 умер <дата> (л.д.62 т.1), после его смерти открылось наследство, в состав которого вошло транспортное средство - автомобиль марки 278813, модификации грузовой автомобиль, 2004 года выпуска идентификационный номер <***> (л.д.101 том 1).

На указанное имущество были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (том 1 л.д.101).

В остальной части, что составляет ? долю от указанного имущества, по праву наследования по закону спорное имущество принадлежит супруге и сыну наследодателя в равных долях, т.е. по ? каждому.

Наследованное имущество было оценено в рамках наследственного деда, его стоимость согласно отчету об оценке № <номер>м-02/20<дата>80 руб. (том 1 л.д.171-178).

Истец не солгавшись с указанным расчетом, представил заключение о стоимости имущества в размере 432000 руб. (том 2 л.д.210).

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по делу о стоимости наследственного имущества (том 3 л.д.22,39).

Как следует из заключения эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» стоимость автомобиля марки № <номер>, модификации грузовой автомобиль, <дата> года выпуска идентификационный номер № <номер> на дату смерти наследодателя составила 139296 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, ввиду его обоснованности и законности, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности. В связи с изложенным, при разрешении спора суд исходит из выводов, содержащихся в данном заключении.

Судом проверено наличие иного имущества у наследодателя, так в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 при жизни <дата> подарил дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО1, ей выданы свидетельства о праве собственности (том 2 л.д.34,83,84), транспортное средство Kia было продано <дата>, о чем имеется отметка в ПТС (том 3 л.д.3).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются его сын - ФИО3 (л.д.98,99 т.1), жена - ФИО2 (том 1 л.д.98,100 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, к ФИО3 и ФИО2 перешли, в том числе, имущественные обязанности ФИО4 по уплате задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № <номер>-№ <номер> от <дата>, в размере стоимости наследственного имущества 139296 руб./2=69 648 (34824 руб. на каждого).

В адрес наследников истцом направлены требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах требования истца, предъявленные к ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО1 суд отказывает, поскольку последняя наследником умершего не является.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчиков в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 21,79% ((69648 руб. (взысканная сумма) х100%: 319651,7 руб. (заявленные требования)), сумма госпошлины 1393,8 руб. (6396, 51 руб. (сумма госпошлины, подлежащая уплате истцом при подаче иска) *21,79%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Смоленское отделение № <номер> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № <номер>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № <номер>-№ <номер> от <дата> в размере 34 824 руб., а также возврат госпошлины в размере 696,9 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № <номер>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № <номер>-№ <номер>-№ <номер> от <дата> в размере 34 824 руб., а также возврат госпошлины в размере 696,9 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В иске ПАО «Сбербанк» в лице филиала Смоленское отделение № <номер> к ФИО1 о взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.