Решение по делу № 2-807/2022 от 17.06.2022 - о взыскании в порядке регресса оплаты за жилье и коммунальные услуги, признании утратившей право пользования жилым помещением.

УИД 51RS0021-01-2022-000722-06

Дело № 2-807/2022

Принято в окончательной форме:

17.06.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Карагодиной В.В.,

с участием прокурора Козель А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса оплаты за жилье и коммунальные услуги, признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке с. 39 ГПК Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании в порядке регресса оплаты за жилье и коммунальные услуги, признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в браке с ФИО2 с ***. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от *** брак между сторонами прекращен ***

Истцу, как военнослужащему, на основании договора найма служебного жилого помещения от 25.01.2011 № 35 на состав семьи из трех человек (истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь Ева) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

С 18.03.2011 по настоящее время стороны и их несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в служебной квартире.

С момента расторжения брака ФИО2 с дочерью выехала из указанного жилого помещения, в нем не проживает, сохраняя формальную регистрацию. Расходы по оплате за жилое помещение ФИО2 не несёт.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области № 2-230/2020 от 26.02.2020 с ФИО1 в пользу ООО «УК «Корабельная» была взыскана задолженность по коммунальным платежам (содержание и ремонт) за спорное жилое помещение за период с 01.09.2015 по 31.10.2019 в размере 74 097 рублей 50 копеек.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ФИО1 уплачено 74 097 рублей 50 копеек, исполнительное производство окончено постановлением от 12.10.2020.

С ноября 2019 года по ноябрь 2021 года истцом также производились платежи по коммунальной услуге «Содержание и ремонт».

Всего за период с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года истцом по данной коммунальной услуге уплачены денежные средства в общей сумме 81 078 рублей 81 копейка, из которых доля, приходящаяся на ответчика, составляет 40 539 рублей 41 копейка.

Кроме того, за период с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года ФИО1 внес платежи по коммунальной услуге отопление в размере 149 620 рублей 73 копейки, половина которой в размере 74 810 рублей 37 копеек также подлежит взысканию с ФИО2

Со ссылками на положения статей 31, 67, 100 Жилищного кодекса РФ просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежные средства за коммунальную услугу отопление за период с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 74 810 рублей 37 копеек, за содержание и ремонт за период с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 40 539 рублей 41 копейка, а всего 115 349 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не прибыл. Ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК Российской Федерации. В судебном заседании 26.05.2022 поддержала представленные в материалы дела возражения на иск, из которых следует, что после развода выехала из предоставленной по нормам квартиры на трех человек, тем самым расторгнув в отношении себя и ребенка договор специализированного найма, а истец обязан был обратиться к наймодателю с заявлением о расторжении договора служебного найма. Образование предъявленной в настоящее время к взысканию задолженности началось после развода. Исполнив предусмотренную обязанность, ФИО1 избежал бы лишних трат по оплате коммунальных услуг. Полагает, что, так как взыскиваемая плата за отопление, содержание и ремонт общего имущества рассчитывается по площади занимаемой квартиры, то есть количество зарегистрированных или проживающих человек в квартире на размер платы не влияет, то факт регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении не имеет правового значения. Также указала, что оплаченные ФИО1 по исполнительному производству денежные средства не являются задолженностью по оплате коммунальных услуг, а в связи с принятием судебного акта являются судебной задолженностью и принудительным взысканием. Суммы, уплаченные истцом и предъявленные к взысканию в порядке регресса, являются оплатой задолженности за предыдущие периоды. Судебные расходы считает завышенными и не соответствующими рыночным ценам, составляющим в среднем 12 000 - 15 000 рублей; просит их уменьшить. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не прибыл. Ранее в судебных заседаниях поддерживал доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснил суду, что после развода ответчик выехала из спорной квартиры и больше туда не возвращалась. Проживала в съемных квартирах, в связи с чем не могла сняться с регистрационного учета. На данный момент имеет постоянное жилье. Полагает, что именно ФИО1 должен был уведомить соответствующие органы об изменении количества проживающих в квартире членах семьи, что позволило бы снизить размер коммунальных платежей. Также считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ФИО1 понес расходы по оплате коммунальных платежей. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск судебное заседание не прибыл. Ранее в судебном заседании представитель КИО поддержал представленный в материалы дела отзыв, в котором указал, что согласно Административного регламента ФИО2 не имела права обращения с заявлением о внесении изменений в договор найма служебного жилого помещения. С учетом добровольного отказа ФИО2 от исполнения договора с 29.05.2015, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности за оплаченные коммунальные услуги, возникшие после 29.05.2015, являются необоснованными. Полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2- 230/2020 по заявлению ООО «УК «Корабельная» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, выслушав заключение прокурора Козель А.Ю., полагавшей требования об утрате права пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу положений ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу требований статей 67, 153 ЖК РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества ЗАТО г.Североморск от 23.05.2022 № 520 жилое помещение по *** находится в собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора найма служебного жилого помещения № 278 от 15.03.2011.

Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены ответчик ФИО5 и дочь сторон - ФИО6

Согласно справке по форме 9 в указанном жилом помещении с 18.03.2011 по настоящее время зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО6, а с 18.12.2021 по настоящее время - ФИО7

Как установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от ***, брак между истцом и ответчиком прекращен ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДП ***, выданным *** отделом ЗАГС администрации ЗАТО ***.

Стороны, являющиеся бывшими супругами, совместного хозяйства не ведут с июня 2015 года, данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют обязанности по оплате начисленных на него жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод стороны ответчика об отсутствии у неё обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с непроживанием в спорный период в жилом помещении, суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В рассматриваемом случае ответчику начислены плата за содержание жилья и коммунальные услуги на отопление, общедомовые нужды, подлежащие уплате нанимателем жилья независимо от фактического проживания.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области по делу №2-230/2020 от 26.02.2020 с ФИО1 в пользу ООО «УК «Корабельная» взыскана задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение за период с 01.09.2015 по 31.10.2019 в сумме 72 903 рубля 94 копейки.

Указанная задолженность образовалась по услуге «Содержание и ремонт».

Истцом заявлена к взысканию в порядке регресса задолженность за февраль 2019 по ноябрь 2021 года.

Учитывая, что по судебному приказу с истца была взыскана задолженность за период с 01.09.2015 по 31.10.2019, применительно к судебному решению рассматриваемый период составляет с 01.02.2019 по 31.10.2019.

Так, согласно выписке ООО «УК «Корабельная» по лицевому счету *** по услуге содержание и ремонт за февраль 2019 начислено 2 233,60 рубля, март 2019 - 2 233,60 рубля, апрель 2019 - 2 233,60 рубля, май 2019 - 2233,60 рубля, июнь 2019 - 2 233,60 рубля, июль 2019 - 2 235,11 рублей, август 2019 - 2 235,11 рублей, сентябрь 2019 - 2235,11 рублей, октябрь 2019 - 2 235,11 рублей, а всего: 20 108,44 рублей.

Согласно постановлению от 12.10.2020 ОСП ЗАТО г. Североморск исполнительное производство по судебному приказу № 2-230/2020 окончено в связи с взысканием суммы задолженности.

Учитывая, что на истце и ответчике в равной степени лежит обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (за себя и по ? за ребенка), на долю ответчика за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 приходится задолженность в размере 10 054 рубля 22 копейки (20 108,44/2).

Довод истца о том, что взысканную по судебному приказу задолженность нельзя принять в расчет в порядке регресса, поскольку данная задолженность после вынесения судебного приказа является судебной задолженностью, а не задолженностью по коммунальным услугам, суд находит необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты задолженности по решению суда возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, выплатившего задолженность, требовать с солидарного должника выплаты денежной суммы в размере долга, выплаченного кредитору.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, производные из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед кредитором, факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед кредитором.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенных расходов на оплату коммунальных услуг, содержание и обслуживание общего имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

В материалы дела стороной истца представлены доказательства совершения платежей с карты ФИО1 по коммунальной услуге «Содержание и ремонт». Так, с карты истца произведены следующие платежи: 18.12.2020 - 101 955 рублей 71 копейка, 20.04.2021 - 01 рубль, 19.05.2021 - 01 рубль, 17.08.2021 - 10 рублей, 17.09.2021 - 10 рублей.

Из предоставленной от ООО «ЕРЦ» информации следует, что за период с 01.09.2015 по 30.11.2020 сумма задолженности составила 101 955 рублей 71 копейка. ФИО1 самостоятельно 21.12.2020 данная задолженность была погашена единоразовым платежом. Также в рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 74 097 рублей 50 копеек, которая поступила на расчетный счет управляющей организации. На основании письма ООО «УК «Корабельная» от 25.02.2021 № 897 взысканные денежные средства по исполнительному производству были учтены по лицевом счете жилого помещения ***, ввиду чего образовалась переплата в сумме 36 951 рублей 94 копейки. На основании заявления на возврат денежных средств, поступившего 08.06.2022 от ФИО1, расчетным центром был направлен запрос в управляющую организацию для решения вопроса по существу, однако ответ по возврату на момент рассмотрения спора не поступал.

Проанализировав выписку от *** ООО «УК «Корабельная» по лицевому счету *** (л.д. 50-51), сопоставив подтверждающие оплату документы и сведения из ЕРЦ, суд приходит к выводу, что фактически задолженность за период с 01.09.2015 по 30.11.2020 (в том числе и период по судебному приказу) погашена истцом платежом от 18.11.2020 в сумме 101 955 рублей 71 копейка.

Таким образом, учитывая, что за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 задолженность по коммунальной услуге «Содержание и ремонт» взыскана по судебному решению, то сумма задолженности за период с 01.11.2019 по 30.11.2020 составляет 27 858,21 рублей. (101 955,71 – 74 097,50).

Следовательно, доля ответчика в оплате коммунальной услуги «Содержание и ремонт» за период с 01.11.2019 по 30.11.2020 составляет 13 929 руб. 10 коп. (27 858, 21 руб. /2).

За период с 01.12.2020 по 30.11.2021 за коммунальную услугу «Содержание и ремонт» по спорному жилому помещению начислено: декабрь 2020- 2237,33 рублей, январь 2021 – 3080,11 рублей, февраль 2021 – 2658,54 рублей, март 2021 – 2 658,54 рублей, апрель 2021 – 2 658,54 рублей, май 2021 – 2 658,54 рублей, июнь 2021 – 2 658,54 рублей, июль 2021 – 2 658,34 рублей, август 2021 – 2 658,34 рублей, сентябрь 2021 – 2 658,34 рублей, октябрь 2021 – 2 658,34 рублей, ноябрь 2021 – 2 658,34 рублей, а всего: 31 901,84 рубль.

В связи с тем, что на лицевом счете по указанному жилому помещению также учтен платеж в размере 74 097 рублей 50 копеек, то даже при положительном решении о возврате ФИО1 денежных средств в размере 36 951, 94 руб., оставшихся денежных средств достаточно для учета в качестве оплаты за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 (74097,50 руб. – 36 951, 94 руб. = 37 145 руб. 56 коп.).

Следовательно, доля, приходящаяся в оплате на ответчика за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 по коммунальной услуге «Содержание и ремонт» составляет 15 950 руб. 92 коп. (31 901, 84 руб. /2).

Поскольку истцом доказано фактическое несение расходов по коммунальной услуге «Содержание и ремонт» в заявленный к взысканию период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса задолженность за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 в размере 39 934 рублей 24 копейки (10 054, 22 +13 929,10 +15 950,92).

Также истец заявляет к взысканию в порядке регресса совершенные им расходы по оплате коммунальной услуге «Отопление и подогрев воды» за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 в размере 74 810 рублей 37 копеек. (149 620,73/2).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие платежи, совершенные через ПАО «Сбербанк» с карты ФИО1: 22.05.2020 - 22 500 рублей, 25.06.2020 - 25 000 рублей, 12.08.2020 - 20 000 рублей, 18.09.2020 - 20 111,81 рублей, 13.07.2020 - 30 000 рублей, 16.12.2020 - 10 рублей, 13.10.2020 - 6353,26 рубля, 19.01.2021 - 1 рубль 26 копеек, 19.03.2021 - 10 рублей, 13.02.2021 - 10 рублей, 26.04.2021 - 10 рублей, 19.05.2021 - 10 рублей, 14.07.2021 – 1 рубль, 17.08.2021 – 618,18 рублей.

Из выписки ВТБ по счету истца за период с 01.11.2018 по 24.12.2021 следует, что ФИО1 18.09.2021 также была произведена оплата услуг в пользу АО «МЭС» в размере 4 816,12 рублей.

Таким образом, истцом подтверждена оплата коммунальной услуги «Отопление и подогрев воды» за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 в общей сумме 129 451 рубль 63 копейки.

В отсутствие платежных документов с указанием плательщика об оплате 21 101,23 рублей, 100 рублей, 5435,74 рублей, 5 796 рублей, на которые ссылается истец, последний не вправе требовать платы за указанный период с ФИО2, поскольку истец не доказал несение обязанности по оплате коммунальной услуге «Отопление и подогрев воды».

Следовательно, на долю ответчика приходится возмещение расходов по оплате коммунальной услуге «Отопление и подогрев воды» в размере 64 725 рублей 82 копейки (129 451,63/2)

Ответчик указанные расходы истцу не возместил, самостоятельно плату за жилое помещение не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 104 660 рулей 06 копеек (39 934,24 + 64 725,82).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Разрешая требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает с мая 2015 года, сохраняя формальную регистрацию, добровольно выехала из спорного жилого помещения.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере не проживания в квартире, наличии конфликтных отношений с истцом, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, судом не установлено.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения ответчика в жилое помещение, несения ей расходов по его содержанию.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты постоянного не проживания ответчика в спорной квартире, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что ответчик не проживает в квартире по адресу: ***, бремя содержания квартиры не несет, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, намерений вселиться и проживать в квартире не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, является основанием для компетентных органов, ведающих регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства. При этом принятия судебного решения о понуждении органов регистрационного учета к совершению данных действий не требуется, поскольку это прямо предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2021, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.12.2021 на сумму 40 000 рублей, подтверждающая оплату во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 23.12.2021.

Расходы на оплату услуг представителя суд в целом признает обоснованными, поскольку они понесены истцом в рамках рассматриваемого дела.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывает объем выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела и с учетом разумности и справедливости определяет сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и с учетом пропорциональности взыскивает 18 200 рублей (20 000*91/100).

В материалы дела также представлен чек по операции от 03.03.2022, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 4 469 рублей, плательщиком поименована ФИО8 Согласно расписке от 01.03.2022 ФИО1 поручил ФИО8 оплатить за него государственную пошлину за подачу в Североморский районный суд Мурманской области искового заявления о признании ФИО5 утратившей право пользования и взыскании суммы в порядке регресса в размере 4 469 рублей, для чего передал ей денежные средства.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей понесены непосредственно истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным на 91% материальным требованиям (при цене иска 115 349,78 рублей размер госпошлины 3 507 рублей) и 300 рублей по нематериальному требованию, а всего: 3491 рубль 37 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса оплаты за жилье и коммунальные услуги, признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.

Признать ФИО2, *** года рождения, уроженку ***а ***, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженку ***а ***, в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства по оплате коммунальных услуг за период за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 в сумме 104 660 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491 рубль 37 копеек, а всего: 126 351 (сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова