Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя административного ответчика ФИО2 - адвоката ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В», действительное до ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ГАУЗ АО «<данные изъяты>» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ – DS: F70.09. Указанный диагноз входит в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, и возложить на ФИО2 обязанность возвратить в ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В».

Представитель административного истца прокурора <адрес> - помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объёме.

Административный ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что при прохождении комиссии в 2017 году у него не было выявлено медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В предыдущем судебном заседании направленные по последнему известному адресу ФИО2 судебные письма были возвращены в суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения». На основании ч.4 ст.54 КАС РФ административному ответчику ФИО1, место пребывания которого неизвестно, в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель административного ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию административного ответчика, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованные лица - представитель ОМВД России по <адрес>, представитель ГАУЗ АО "<данные изъяты>", представитель ГБУЗ АО "<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли. На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (от имени СССР Конвенция подписана ДД.ММ.ГГГГ и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII с оговорками и заявлениями), установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно п.6 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного вышеуказанным постановлением, к числу таких противопоказаний отнесена умственная отсталость - код заболевания по МКБ-10 F70 - F79.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, данных медицинских карт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В», действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям главного врача ГАУЗ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость без нарушения поведения» - F70.09. Находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году рекомендовано обследование на базе ГБУЗ АО «<данные изъяты>». В 2017 году был обследован на базе ГБУЗ АО «<данные изъяты>», получил допуск к управлению только спец.техникой сельского хозяйства.

Согласно информационному письму главного врача ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на наблюдении (учете) у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (код по МКБ-10 - F70). Последний раз на приеме у врача-психиатра ГБУЗ АО «<данные изъяты>» был в 2017 году.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлены противопоказания в управлении автотранспортом.

Для проверки состояния здоровья административного ответчика по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>».

Как следует из сообщения заведующим отделением ССПЭ ГБУЗ АО ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отделение стационарных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ АО «<данные изъяты>» поступило административное дело № До настоящего времени ФИО7 в отделение ССПЭ не поступил. Был уведомлен по телефону ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты КССПЭ на ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени на экспертизу не явился.

В связи с неявкой ФИО2 на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу административное дело возвращено в Тамбовский районный суд <адрес>.

В соответствии с частью 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке ФИО2 на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 5 статьи 77 КАС РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.

Принимая во внимание, что ФИО7 более двух раз был извещен о назначении даты проведения экспертизы, уклонился от участия в экспертизе, обстоятельств, объективно препятствовавших его явке на экспертизу, не установлено, с учетом принципа диспозитивности в административном процессе, положений ч.1 ст.62 КАС РФ, обязывающих стороны представлять доказательства в обоснование требований или возражений, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих наличие у ФИО2 заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела административным истцом были представлены доказательства наличия у ФИО2 заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, право на управление транспортным средством поставлено законом в зависимость от состояния здоровья водителя, и наличие установленного у ФИО2 заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права ФИО2 на управление транспортными средствами.

С учетом социальной значимости принятого судебного акта, суд считает необходимым обратить решение в указанной части к немедленному исполнению в силу ст.188 КАС РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика ФИО2 в доход бюджета Тамбовского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности - удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) на управление транспортными средствами категории «В», предоставленного на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО2 (ИНН №) обязанность возвратить в ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В».

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в доход бюджета Тамбовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части прекращения действия права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № на управление транспортными средствами категории «В», предоставленного на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ФИО2 (ИНН №) обязанности возвратить в ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 29.12.2022