Дело № 2-482/2025 (№2-2863/2024)

УИД42RS0011-01-2024-003641-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск - Кузнецкий 19 сентября 2025 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.Ю. Егоренко,

при секретаре К.О. Апариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о возмещении материального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общая площадь – 118 000 кв.м., адрес (месторасположение) объекта – <адрес>, в административных границах <адрес>, кадастровый <номер> (единое землепользование – далее ЕЗП). Кадастровые номера обособленных (условных) земельных участков, входящих в ЕЗП <номер>, <номер>, <номер>. Указанный земельный участок с кадастровым номером <номер> (ЕЗП) принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Земельный участок, в составе ЕЗП, с кадастровым номером <номер>, площадью 89 000 кв.м., имеет признаки подработки, а именно – деформации почвы, нарушение плодородного слоя почвы, провалы, проседания, трещины, уступы.

Кроме указанных нарушений по участку проложена технологическая дорога к объекту АО «СУЭК-Кузбасс».

Названные нарушения повлекли невозможность использования земельного участка для сельскохозяйственного производства без проведения комплекса восстановительных работ по приведению нарушенных земель в пригодное состояние.

Из ответа Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области от 04.07.2024 следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в границах участка недр «Красноярский» Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения, недропользователь АО «СУЭК-Кузбасс». При осмотре указанного участка установлен факт качественного ухудшения состояния земель сельскохозяйственного назначения, деформационные явления, в виде проседания земной поверхности.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо «Об ответственности за ухудшение земель», в котором ФИО1 просила проинформировать ее о предпринимаемых мерах, направленных на восстановление плодородного слоя почвы, а также добровольно рассмотреть вопрос о компенсации причиненных убытков.

Данное письмо ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем, истец предприняла необходимые меры по установлению размера ущерба земельному участку. Так, согласно заключению эксперта от <дата> площадь земельного участка с размещенной дорогой, отсыпанной шлаком и породой составила 687 кв.м., площадь земельного участка с деформацией почвы составила 20 519 кв.м. Общая стоимость приведения земельного участка в пригодное состояние для сельскохозяйственных нужд в зоне технологической дороги и в зоне повреждения земельного участка провалами и трещинами составила в общей сумме 32 669 698,98 рублей.

<дата> ФИО1 направила ответчику претензию, согласно которой потребовала в 10-ти дневный срок возместить ей стоимость приведения земельного участка в пригодное состояние для сельскохозяйственных нужд. Данная претензия оставлена без ответа.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь нормами ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.7,12,42 Земельного Кодекса истец просит суд: взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1:

стоимость приведения земельного участка с кадастровым номером <номер> сельскохозяйственного назначения пригодным для использования для сельскохозяйственных нужд в зоне технологической дороги в размере 2 749 687,64 рублей;

стоимость приведения земельного участка с кадастровым номером <номер> сельскохозяйственного назначения пригодным для использования для сельскохозяйственных нужд в зоне повреждения земельного участка провалами и трещинами почвы в размере 29 920 011,34 рубля, а всего в общей сумме 32 669 698,98 рублей.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности <номер> от <дата> (срок действия доверенности 10 лет) уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, расходы на приведение земельного участка с кадастровым номером <номер> в состояние пригодное для его использования в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием в размере 1 074 738 (один миллион семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей, 26 коп. (в зоне технологической дороги, пункт 1 просительной части иска), от остальной части исковых требований представитель истца ФИО1 – ФИО2 отказался.

Определением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.09.2025 суд определил принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований в части взыскания с Акционерного общества «СУЭК – Кузбасс» стоимости приведения земельного участка с кадастровым номером <номер> сельскохозяйственного назначения пригодным для использования для сельскохозяйственных нужд в зоне повреждения земельного участка провалами и трещинами почвы в размере 29 920 011,34 (двадцать девять миллионов девятьсот двадцать тысяч одиннадцать рублей, 34 коп.), производство по гражданскому делу №2-482/2025 в указанной части прекратить.

Истец ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, уведомлена надлежаще, на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить уточненные исковые требования, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление, которое приобщено судом к материалам гражданского дела (т. 3, л.д. 64).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности <номер> от <дата> (срок действия доверенности 10 лет) явку в судебное заседание обеспечил, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик АО «СУЭК – Кузбасс» явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №СУЭК-КУЗ-24/656 от <дата> (срок действия до <дата>), обеспечил, относительно заявленных уточненных исковых требований возражал, о чем предоставил письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 1, л.д. 93-96).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сибирское межрегиональное управление Россельхознадзора, Кемеровская Межрайонная природоохранная прокуратура, Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Кемеровской области-Кузбассу явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные материалы дела, заключение эксперта приходит к следующему.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с абз. 14 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, иных юридических лиц, граждан, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (абзац 12 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, к которым, в силу абзаца 5 статьи 1 указанного федерального закона, относится земля.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» гражданам предоставлено право предъявлять в суд иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, может применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, для принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо определить в результате, чьих действий, в том числе совместных, причинен вред земельному участку истца, какова действительная площадь загрязнения участка, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства.

Судом установлено, что собственником земельного участка: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общая площадь 118 000 кв.м., расположенного по адресу – <адрес>, кадастровый <номер> (единое землепользование) является ФИО4. Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: <номер>, <номер>, <номер> (т. 1, л.д. 20-25).

ФИО4, <дата> г.р. сменила фамилию на «Лебедикова» в связи с заключением <дата> брака с ФИО5, <дата> г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> <номер> <номер> (т. 1, л.д. 19).

Из ответа Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 04.07.2024 следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий истцу, находится в границах участка недр «Красноярский» Егозово – Красноярского каменноугольного месторождения (лицензия КЕМ 01340 ТЭ), недропользователь АО «СУЭК – Кузбасс» (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 6, 18).

Материалами дела подтверждается, что на основании требования прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса от 10.10.2024 <номер>, в соответствии с решением от <дата> <номер>-в должностным лицом Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика АО «СУЭК – Кузбасс».

В рамках внеплановой выездной проверки производился осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу – <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 (т. 1, л.д. 128-132).

Из письменных пояснений третьего лица Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора от <дата> следует, что в ходе осмотра территории установлено, что восточная часть земельного участка с кадастровым номером <номер> на площади не менее 3,2 га используется для ведения сельскохозяйственного производства (пашня в обработке).

На смежной к используемой части осматриваемого участка наблюдается деградация части территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, вызванная негативным воздействием деформационных явлений поверхности в виде проседаний земной поверхности с уступами высотой от 5 см до 25 см с образованием трещин и провалов с раскрытием от 5 см до 1,0 м глубиной не менее 1,0 метра. Нарушенная площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> в результате указанных деформаций не пригодна для сельскохозяйственного использования без проведения мероприятий направленных на приведение участка в состояние пригодное для производства сельскохозяйственной продукции. Нарушенная деформационными явлениями площадь земельного участка закоординирована спутниковым навигационным приемником, которая составила 6693,6 кв. м.

На части участка, неиспользуемой в сельскохозяйственном производстве зафиксировано размещение участка насыпной автодороги (отсыпана шлаком высотой насыпи от 24 до 0 см), шириной не менее 4 метров. Нарушенная размещением участка насыпной автодороги площадь земельного участка закоординирована спутниковым навигационным приемником, которая составила 445,11 кв. м.

В пробах почвы, отобранных на земельном участке кадастровым номером <номер>, принадлежащем истцу, установлено снижение содержания органического вещества, фосфора (подвижная форма) и обменного калия, что свидетельствует о начальной стадии деградации земель, то есть ухудшения качества почв в результате перекрытия участком насыпной автодороги, отсыпанной шлаком.

В результате размещения участка насыпной автодороги, отсыпанной шлаком часть земельного участка с кадастровым номером <номер> на площади 445,11 кв. м. не пригодна для использования в сельхозпроизводстве без проведения мероприятий направленных на приведение нарушенной части участка в состояние пригодное для производства сельскохозяйственной продукции. В последующем без надлежащих восстановительных мероприятий может произойти деградация земель, характеризующаяся уничтожением плодородного слоя почты (т. 1, л.д.114-120).

Согласно письменным пояснениям третьего лица Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора должностному лицу Управления в ходе проверки не представилось возможным установить связь между образованием деформационных явлений на поверхности земельного участка с кадастровым номером <номер> (в виде проседаний земной поверхности с уступами высотой от 5 см до 25 см с образованием трещин и провалов с раскрытием от 5 см до 1,0 м глубиной не менее 1,0 метра (площадь 6693,6 кв.м.)) и ведением горных работ АО «СУЭК – Кузбасс».

Согласно протоколу инструментального обследования от <дата>, составленного государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на основании решения <номер> от <дата> о проведении выездной внеплановой проверки в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), в присутствии представителя ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» в результате инструментального обследования установлено, что <дата> осуществлен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с <номер> по адресу: <адрес>.

В результате деформационных явлений поверхности, размещения участка насыпной автодороги, которые составили: размещение участка насыпной автодороги (отсыпка шлаком высотой насыпи от 24 до 40 см) шириной не менее 4 метров на площади 445,11 кв. м.; часть участка подверженная деградации вследствие деформационных явлений поверхности в виде проседании, с образованием трещин и провалов площадью 6693,6 кв. м. (т. 1 л.д. 82-84).

В соответствии с актом выездной проверки от <дата> <номер>, составленным государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору выездная проверка проведена по адресу (местоположению) земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу – <адрес>.

В результате проведения выездной проверки совершены следующие контрольные мероприятия: осмотр, инструментальное обследование, отбор проб (образцов), получение письменных объяснений, истребование документов, испытания проб (образцов) почвы на агрохимические и химико – токсикологические показатели.

При проведении проверки установлено, что юридическим лицом АО «СУЭК-Кузбасс» допущены нарушения земельного законодательства Российской Федерации в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 27.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от деградации земель на общей площади 445,11 кв. м. в результате перекрытия участком насыпной автодороги, отсыпанной шлаком высотой перекрытия от 24 до 40 см в границах ЗУ с кадастровым номером <номер>. Указанные действия (бездействие) АО «СУЭК – Кузбасс» приводят к нарушениям обязательных требований: п. 5 ст. 13, абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) (т. 1, л.д. 97 - 110).

Ответчику АО «СУЭК – Кузбасс» выдано предписание от <дата> <номер>-в-ЗН «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель, сельскохозяйственного назначения» со сроком исполнения до <дата> (т. 1, л.д. 148).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №<номер> АО «СУЭК – Кузбасс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ (т. 3, л.д. 34-39).

Ответчик АО «СУЭК – Кузбасс» в судебном заседании не отрицал факт размещения на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу, насыпной автодороги, выполненной ответчиком в 2019 году.

Заключением <номер>/з от <дата> по теме «Оценка влияния подземных горных работ на земельный участок с кадастровым номером <номер> Шахтоуправления им. ФИО6 «СУЭК – Кузбасс»» подготовленным ООО «Научный центр горной геомеханики и маркшейдерского дела» сделан вывод о том, что повреждения поверхности земельного участка с кадастровым номером <номер> после 2020 года являются следствием воздействия факторов, не связанных с горными работами шахты. Основной причиной нарушения земельного участка с кадастровым номером <номер> после 2020 года являются природные явления (ливневые осадки, бурное снеготаяние, сейсмические процессы) и процессы карстообразования (т. 2, л. д. 89).

По ходатайству истца определением Ленинск – Кузнецкого городского суда от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда была назначена комплексная судебно - землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью «Земельно – кадастровое бюро» 650991, <...>, ИНН <***>, тел. <***>, 8-923-617-11-41, E-mail:Land@inbox.ru (т. 3, л.д. 129-131).

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1.Какова площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> занята технологической дорогой?

2.Какова площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> в зоне провалов, трещин и проседаний?

3.Какова стоимость приведения земельного участка с кадастровым номером <номер> в состояние пригодное для использования для сельскохозяйственных нужд в зоне технологической дороги?

4.Какова стоимость приведения земельного участка с кадастровым номером <номер> в состояние пригодное для использования для сельскохозяйственных нужд в зоне провалов, трещин, проседаний?

5.Определить причину качественного ухудшения состояния земельного участка с кадастровым номером <номер>, появление деформационных явлений в виде уступов, проседаний, трещин земной поверхности, деградации почвы; определить площадь деформационных явлений в виде проседаний, трещин земной поверхности, деградации почвы?

Согласно заключению экспертов по делу №2-482/2025 (№2-2863/2024), выполненному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Земельно – кадастровое бюро» ФИО7 и ФИО8 от <дата> даны следующие ответы:

По первому вопросу: Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> занятая технологической дорогой составляет 625 кв. м.

По второму вопросу: Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> в зоне провалов, трещин и проседании составляет 1805 кв. м.

По третьему вопросу: Стоимость приведения земельного участка с кадастровым номером <номер> в состояние, пригодное для использования для сельскохозяйственных нужд в зоне технологической дороги составляет 1 074 738, 26 рублей.

По четверному вопросу: Стоимость приведения земельного участка с кадастровым номером <номер> в состояние, пригодное для использования для сельскохозяйственных нужд в зоне провалов, трещин, проседаний составляет 64 413, 49 рублей.

По пятому вопросу: Причина качественного ухудшения состояния земельного участка с кадастровым номером <номер>, появление деформационных явлений в виде уступов, проседаний, трещин земной поверхности, деградации почвы заключается в естественных природных явлениях – осадки в виде дождя, снеготаяния, карстовые образования, деятельность землеройных животных. Площадь деформационных явлений в виде проседаний, трещин земной поверхности, деградации почты составляет 1805 кв. м.

Указанное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять экспертам не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы экспертами выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в его компетентности.

По результатам оценки в совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу, учитывая позиции сторон, третьих лиц, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что технологическая дорога, представляющая собой линейный объект в виде спланированной инертными материалом насыпи площадью 625 кв. м., расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащем истцу, приводит к деградации земель на данном земельном участке, то есть к ухудшению качества состояния почвы, без проведения восстановительных мероприятий может произойти сильная деградация земель, характеризующаяся уничтожением плодородного слоя почвы.

Материалами дела подтверждается, что актом выездной внеплановой проверки СМУ Россельхознадзора <номер> от <дата> установлены нарушения ответчиком АО «СУЭК – Кузбасс» земельного законодательства РФ в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения в части невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от деградации земель на общей площади 625 кв. м. в результате перекрытия участком насыпной автодороги отсыпанной шлаком в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Результатом указанных действий ответчика является начальная стадия деградации земель, то есть ухудшения качества почв в результате перекрытия участком насыпной автодороги, отсыпанной шлаком, часть земельного участка с кадастровым номером <номер> на площади 625 кв. м. не пригодна для использования в сельхозпроизводстве без проведения мероприятий направленных на приведение нарушенной части участка в состояние пригодное для производства сельскохозяйственной продукции.

Доказательств опровергающий данные выводы ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Материалами дела подтверждены обстоятельства виновных действий ответчика АО «СУЭК – Кузбасс» путем влияния на плодородный слой почвы земельного участка с кадастровым номером <номер> в результате перекрытия участком насыпной автодороги, отсыпанной шлаком части земельного участка, принадлежащего истцу, приведших к возникновению у истца убытков в заявленном с учетом уточнения исковых требований размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех элементов состава правонарушения для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере, о доказанности наличия у ответчика обязанности по возмещению убытков истцу в размере 1 074 038,26 рублей.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав суд отклоняет как не основанный на законе с учетом следующего.

Согласно пунктам 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона №7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г., возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчик не оспаривал сам факт загрязнения земельного участка истца путем размещения отсыпной шлаком технологической дороги на нем, не представил доказательств принятия мер по очистке земельного участка истца от шлака, не заявлял о готовности своими силами восстановить земельный участок истца, восстановить плодородный слой почвы.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Суд приходит к выводу, что права истца нарушены, поскольку в результате действий ответчика АО «СУЭК – Кузбасс» ФИО1 не может в полной мере использовать земельный участок с кадастровым номером <номер> в соответствии с его разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, суд, с учетом положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции истца относительно выбранного им способа защиты своих прав, приходит к выводу, что взыскание убытков с ответчика в пользу истца, является более эффективным способом для восстановления нарушенного состояния окружающей среды и соответственно к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 расходов на приведение земельного участка с кадастровым номером <номер> в состояние пригодное для его использования в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием в размере 1 074 738, 26 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 747,38 рублей.

Также, суд считает возможным признать излишне уплаченной ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 95 383, 2 рублей и подлежащей возврату ФИО1 через налоговый орган (чек по операции от <дата> идентификатор платежа (СУИП) <номер>).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Васильева, 1, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> расходы на приведение земельного участка с кадастровым номером <номер> в состояние пригодное для его использования в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием в размере 1 074 738 (один миллион семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей, 26 коп., расходы по государственной пошлине в размере 25 747,38 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <номер> сумму государственной пошлины в размере 95 383, 2 руб. (девяносто пять тысяч триста восемьдесят три рубля, 2 коп.). и подлежащей возврату ФИО1 через налоговый орган (чек по операции от <дата> идентификатор платежа (СУИП) <номер>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Ю. Егоренко

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-482/2025 (№2-2863/2024) Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.