66RS0№-14

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Малышевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения <адрес> г.Екатеринбурга.

В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Указанная квартира предоставлена на основании решения президиума <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от <//> ФИО4, что подтверждается ордером № от <//> выданным <адрес> г. Екатеринбурга, в качестве служебного жилого помещения как работнику производственного жилищно-ремонтного треста <адрес>, в составе семьи: супруги – ФИО1, сыновей ФИО2, ФИО3 <//> брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут. Решением суда от <//> Кадочников (ранее ФИО5) А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением спорной квартирой. Квартира является муниципальной собственностью на основании постановления от <//> согласно выписке из реестра муниципальной собственности. Истцы считают, что в отношении жилого помещения фактически сложились отношения социального найма, поскольку жилое помещение предоставлено предприятием, впоследствии перешло в муниципальную собственность.

Администрация города Екатеринбурга обратилась к ответчикам со встречным иском, в котором просит признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; выселении их из указанного жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлено ответчикам как служебное жилое помещение. Никто из ответчиков в трудовых отношениях с органами, организациями муниципального образования не находятся, законные основания сохранения за ними права пользования жилым помещением отсутствуют.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика привлечена <адрес> г.Екатеринбурга.

В судебное заседании истец ФИО1 и ее представитель на иске настаивали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, обратив внимание суда на то, что жилое помещение утратило статус служебного в 1997 году в связи с изданием Постановления Администрации г.Екатеринбурга об утверждении объекта недвижимости в муниципальную собственность.

В судебном заседании представители Администрации г.Екатеринбурга и <адрес> г.Екатеринбурга просили в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить, так как строительство жилого дома осуществлено Управлением капитального строительства, действовавшего от имени муниципального образования, за счет средств муниципального бюджета, с последующей передачей муниципальному предприятию. Вопреки доводам истцов постановлением от 1997 года произведен не перевод, а утверждение в муниципальную собственность, то есть фактически административное закрепление права собственность МО «город Екатеринбург» в отношении спорного жилого помещения. Истцы подлежат выселению из квартиры, поскольку в установленном законом порядке они малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения не признаны, норма ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы с <//> и проживают по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно представленной копии дубликата служебного ордера № серии БЗ от <//>, трехкомнатная квартира по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, предоставлена как служебное жилое помещение, семье ФИО4, с составом семьи ФИО1 – жена, ФИО2 – сын, ФИО3 – сын (л.д. 11).

Как следует из представленных документов, жилое помещение предоставлено на основании решения президиума <адрес> Совета народных депутатов от <//> № о предоставлении организациям ленинского района жилых помещений. Согласно списку трудящихся ПЖРТ <адрес>, ФИО4 предоставлена служебная жилая площадь, как слесарю ЖЭУ-12, в виде трехкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут <//>. ФИО4 после расторжения брака присвоена фамилия Кадочников.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением. ФИО6 состоял на регистрационном учете с <//> по <//>.

Истцы сослались на то, что указанным судебным актом установлен факт занятия жилого помещения на условиях социального найма, однако вышеназванный спор был инициирован не в связи с установлением статуса жилого помещения. Преюдициальное значение именно для настоящего предмета иска о признании права пользования на условиях социального найма решение суда от <//> не имеет.

Постановлением главы города Екатеринбурга № от <//> квартира включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от <//> №-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении 3 к указанному постановлению в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии со ст. 7 Закона от <//> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений ст. 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Определение от <//> N 2165-О Постановление от <//> N 4-П, Определение от <//> N 425-О-О и др.).

Стороны подтвердили, что спорное жилое помещение относилось к служебному жилому фонду и было предоставлено ФИО4 в связи с работой в ПЖРТ <адрес> на основании решения Исполкома Совета народных депутатов от <//>, которым утверждены списки организаций <адрес> на предоставление жилой площади.

Из постановления Главы г. Екатеринбурга от <//> № следует, что спорное жилое помещение до утверждения в муниципальную собственность находилось на балансе муниципального предприятия.

Согласно положениям ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР в жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Как указано в п.п. 35-37, 47 постановления Совмина РСФСР от <//> № «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», действовавшего на момент выдачи ордера, в домах муниципального жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом М.С., - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчикам было предложено представить доказательства того, что строительство многоквартирного дома осуществлялось за счет средств бюджета, данные о том, кто являлся заказчиком при строительстве дома, на какие денежные средства строился дом, на основании чего возникло право муниципальной собственности (участие в строительстве, передача заказчиком строительства органу местного самоуправления жилого помещения во исполнение каких-либо имеющихся у них обязательств), кто передал муниципальному предприятию, которое предоставило жилое помещение К-вым в 1990 г.

Из постановления Главы г.Екатеринбурга от <//> № следует, что спорное жилое помещение до утверждения в муниципальную собственность находилось на балансе муниципального предприятия.

Вопреки доводам истцов спорная квартира в 1997 году не передавалась в муниципальную собственность из какого-либо жилищного фонда (государственного, ведомственного или фонда предприятия), а лишь утверждалась в муниципальной собственности путем регистрации, то есть формальной процедуры подтверждения и учета ее фактического состояния в такой собственности.

Факт осуществления строительства здания за счет средств муниципального бюджета подтверждается следующими документами.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом дан ответ о том, что многоквартирный жилой <адрес> г. Екатеринбурга утверждён в муниципальную собственность Постановлением от <//> № в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <//> № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», находящийся на балансе МП РЭМП <адрес> г.Екатеринбурга.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в ответе на судебный запрос указывает на то, что согласно журналу регистрации актов государственных приемочных комиссий Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга, актами от <//> ; 48 от <//> № был принят в эксплуатацию указанный жилой дом. Строительство осуществлялось Управлением капитального строительства Свердловского городского Совета народных депутатов.

В ответе от <//> Департамент отвечает, что Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от <//> №-а Производственному жилищно-ремонтному управлению предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 13,3 га для строительства панельных жилых домов и культурно-бытовых объектов в квартале улиц Московской-Малышева-Шейнкмана-Большакова. Функции застройщика возложены на Управление капительного строительства Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся.

На основании указанного решения был оформлен акт от <//> №-б о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Строительство жилого дома осуществлялось УКС Горисполкома на основании Разрешений на производство подготовительных работ от <//> №, 413, Разрешений на производство работ надземной части от <//> №,413.

По окончании строительства жилого дома были оформлены акты о приемке законченного строительством объекта от <//> №,49.

Таким образом, вопреки доводам истцов, спорная квартира в 1997 году не передавалась в муниципальную собственность из какого-либо другого жилищного фонда (государственного, ведомственного или фонда предприятия), а лишь утверждалась в муниципальной собственности путем регистрации, то есть формальной процедуры подтверждения и учета её фактического состояния в такой собственности.

Стороны подтвердили, что РЭМП <адрес> (до <//> – ПЖРТ <адрес>) являлось муниципальным предприятием, что также подтверждается представленными уставными документами.

Необоснованной является ссылка истцов на положение ст. 7 Вводного закона, который прямо указывает на трансформацию найма специализированного жилого фонда на социальный найм при условии ранее нахождения данного жилого фонда не в муниципальной собственности. В данном случае такой переход отсутствовал, жилое помещение как находилось так и находится в муниципальной собственности.

Статьей 13 Федерального закона от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещениях.

Таким образом, невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Как верно указано ответчиками, истцы не были признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения к 2005 году, соответственно указанные правовые положения к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых - обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

ФИО1 является пенсионером по старости.

Ранее Распоряжением <адрес> г. Екатеринбурга от <//> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано в принятии малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Однако основанием для отказа в принятии послужило факт неполного предоставления документов.

В то же время, в соответствии с расчетом имущественного положения граждан для признании малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма помещений муниципального жилищного фонда, значение величины, полученной в результате вычислений, указанной в п. 10 таблицы меньше нуля, соответственно ФИО1 может быть признана малоимущей.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В то же время, суд исходит из необходимости соблюдения целей правосудия, и процессуальной возможности определить признаки, на основании которых истцы могут быть либо нет отнесены к статусу малоимущих. Более того, при рассмотрении указанного спора одним из фактов, подлежащих доказыванию является имущественное положение истцов, наличие у них иных жилых помещений на праве собственности или на условиях социального найма, а также являются ли они малоимущими. Таким образом, по мнению суда, реализуя задачи гражданского судопроизводства о защите нарушенных прав, обязанности рассмотреть спор по существу на основании всех установленных и исследованных сведений о фактах, суд вправе при установлении права состоять на учете разрешить требование в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Относительно встречных требований к ФИО3 и ФИО2 суд исходит из того, что в силу ст.ст. 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

С согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Семья К-вых проживала в жилом помещении с 1990 года, ранее требования о их выселении ни собственником ни управомоченным им лицом заявлены не были.

Как установлено ранее, ФИО1 не может быть выселена из спорной квартиры, поскольку может быть признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения, ФИО2 и ФИО3 же являются членами ее семьи (дети ответчика), истцы совместно проживают в одном жилом помещении. ФИО1 настаивает на том, что все истцы являются одной семьей. Выселение же лиц, длительное время проживающих в жилом помещении и являющиеся членами семьи лица, не подлежащего выселению, не является разумным и отвечающим правовым принципам защиты жилищных прав гражданина.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения как исковых требований, поскольку не установлен факт изменения статуса жилого помещения или обязанности передачи его в муниципальную собственность, при том, что первоначально строилось МО «город Екатеринбург», так и встречного иска, поскольку ФИО1 в силу ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть выселена из квартиры, а ФИО3 и ФИО2 являются членами ее семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2025 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: