Дело № 2-4/202378RS0012-01-2021-002784-08
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Книжник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018г. по июль 2021г. в сумме 121 673 рубля 64 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 633 рублей 47 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 04.09.2007 по 31.10.2017 стороны состояли в браке. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019г. по гражданскому делу № 2-20/2019 право собственности на указанное недвижимое имущество признано за сторонами в равных правах, т.е. по ? доли за каждым. Так же указанным решением установлена дата фактического прекращения брачных отношений – с 01.08.2017г. Принимая во внимание, что ответчик оплату жилищно-коммунальных платежей не производил, истец единолично оплачивал жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса причитающуюся на её долю часть денежных средств по оплате ЖКУ.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
От ФИО1, ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с не вступлением решения суда по гражданскому делу № 2-90/2022 в законную силу.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).
Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в суд не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-20/2019 судом в том числе признано за ФИО1 и ФИО1 право собственности на ? долю за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года решение суда в указанной части оставлено без изменений.
В хода рассмотрения дела судом установлено, что в период с 04.09.2007 по 31.10.2017 стороны состояли в браке. Брачные отношения между сторонами фактически были прекращены с 01.08.2017г.
В период брака на основании Договора купли-продажи № <данные изъяты> от 28 сентября 2016 года, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ООО «Юнит» (продавец) было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Указанным решением установлено, что ФИО1 в спорную квартиру на Московском пр. не вселялась, что подтверждается актами обследования ЖБУ, проведенными в 2018 году, и решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-38/2019. Фактов чинения препятствий ФИО1 в пользовании квартирой судом не установлено, объективных доказательств отсутствия доступа в квартиру ФИО1 не представлено.
Таким образом, разрешая требования в указанной части суд пришел к выводу, что поскольку указанная квартира была приобретена в период брака на совместные супружеские средства, то данное помещение является совместным имуществом супругов, а потому подлежит разделу между ними в равных долях, т.е. по ? доли за каждым.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Так же решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-90/2022 постановлено: произвести вселение в жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, расположенную в доме <данные изъяты> <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге ФИО1, <данные изъяты>., <данные изъяты>.; обязать ФИО1 и ФИО1 устранить самовольную перепланировку, произведенную в квартире по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа межкомнатных стен и перегородок, и вернуть помещение в первоначальное состояние в соответствии с п. 1.8 Приложения 2 к Договору купли-продажи квартиры с ООО «Юнит» от 28.09.2016 г. № <данные изъяты>; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 отказано.
Разрешая требования ФИО1 о вселении в спорное жилое помещении н/л детей и себя, суд пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку на момент подачи иска установлено, что в спорном жилом помещении проживали ФИО1, <данные изъяты> с малолетним сыном <данные изъяты> Истец ФИО1 не могла произвести вселение в спорное жилое помещение при наличии конфликтных отношений с ответчиками, продолжающихся длительное время. Так же судом было установлено, а из истребованных из ОВД материалов КУСП подтверждено лишь наличие бытовых конфликтов между сторонами и не устанавливается фактов чинения препятствий ФИО1 во вселении и пользовании указанной квартирой. При наличии свободного беспрепятственного доступа в жилое помещение суд пришел к выводу, что требования о нечинении ФИО1, детей от брака со ФИО1 – <данные изъяты> и <данные изъяты> в квартиру по адресу: <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела. Доказательств в опровержение установленных данным решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данный требований в части ввиду следующего.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность за период с августа 2018г. по июль 2021г. составляет 243 347 рублей 28 копеек.
Согласно ответа ГУПРЭП «Строитель» № 618 от 22.06.2023 года за период с августа 2018г. по июль 2021г. ФИО1 были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. – жилищные услуги, <данные изъяты> руб. – коммунальные услуги.
Расходы по оплате взносов за капитальный ремонт за период с июля 2018 по июль 2020 года, согласно представленного расчету истца и не оспоренного ответчиком, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Расходы по оплате электроэнергии за период августа 2018 по июль 2020 года, согласно представленного расчету истца и не оспоренного ответчиком, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО1, при этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 фактически в жилое помещение вселена не была, в квартире в спорный период времени не проживала, предоставленными коммунальными услугами не пользовалась, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию лишь жилищные услуги, как с собственника жилого помещения, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. в размере 57 589 рублей, 60 копеек ((<данные изъяты>
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено: соглашение № 3/21 об оказании юридической помощи от 29 июля 2021 года, согласно которому ФИО1 были оказаны услуги: ознакомление с платежными документами по ЖКУ, консультирование по выбору правовой позиции, подготовка искового заявления, поддержание искового заявления в суде первой инстанции.
Согласно п. 5.2 размер вознаграждения составляет: 5 000 руб. – за первичное консультирование от 29.07.2021г.; 5 000 руб. – за ознакомление с представленной заказчиком документацией и выработку правовой позиции; 5 000 руб. – за оформление и подготовку иска, 35 000 руб. – за поддержание иска в суде первой инстанции, а всего 50 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29 июня 2021 года (л.д. 139).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года N 355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных правовых услуг (консультирование – 5000 руб.; ознакомление с представленной заказчиком документацией и выработку правовой позиции – 5 000 руб.; составление иска 5 000 руб.; участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции от 26.10.2021г.), время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма судебных расходов за представление интересов доверителя в суде первой инстанции является несоразмерной, подлежащей снижению до 2 000 рублей, а всего подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ стороны вольны в указании сумм вознаграждения за оказанные юридические услуги, что обязывает суд применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивать расходы на представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принимая во внимание изложенное, суд находит определенную договором сумму в размере 35 000 рублей за участие в суде первой инстанции, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, подлежащей снижению до 2 000 рублей за одно судебное заседание, что отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (47,20%) в размере 1 923 рубля.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты жилищных платежей за период с августа 2018г. по июль 2021г. в сумме 57 589 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923 рубля.
В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.