Дело №
59RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО3 денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. С РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 827 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 150 рублей. ФССП России оплатило данные убытки ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Приговором установлено, что СПИ ФИО3, достоверно зная о наличии запрета на осуществление действий, направленных на реализацию 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащей ФИО1, была обязана отложить проведение исполнительных действий, полностью или частично приостановив исполнительное производство. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3, злоупотребляя представленными ей служебными полномочиями, умышленно, вопреки интересам службы из личной заинтересованности, приняла решение о заключении нотариального соглашения о передаче ФИО6 50% доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1 Вследствие заключения указанного в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у участника ООО «Грахис» ФИО1 обязательных прав в отношении этого юридического лица и изменении сведений об участнике юридического лица ФИО7, который в результате стал единственным участником ООО «Грахис» (размер его доли в обществе составил 100%). Таким образом, в результате совершенных ФИО3 действий были причинены убытки ФССП России, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 за совершение вышеописанных действий признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании санкции, которой ФИО9 назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнения организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года.
На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО3 в пользу РФ в лице ФССП денежные средства в порядке регресса в размере 2 827 150 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске доводам.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, просили отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».
На основании п. 3 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность <данные изъяты> отдела судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> №. Освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (л.д. 36).
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФССП России, УФССП по <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (л.д. 25-31).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, в указанной части по делу принято новое решение: с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 14-23).
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнения организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, достоверно зная о наличии запрета на осуществление действий, направленных на реализацию 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащей ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 38, п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была обязана отложить проведение исполнительных действий, полностью или частично приостановив исполнительное производство. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, злоупотребляя представленными ей служебными полномочиями, умышленно, вопреки интересам службы из личной заинтересованности, приняла решение о заключении нотариального соглашения о передаче ФИО6 50% доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1 Вследствие заключения указанного соглашения, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении у участника ООО «Грахис» ФИО1 обязательных прав в отношении этого юридического лица и изменении сведений об участнике юридического лица ФИО7, который в результате стал единственным участником ООО «Грахис» (размер его доли в обществе составил 100%).
Таким образом, постановленные и вступившие в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 повлекли за собой необходимость возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФССП России (в лице Управления), выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к ответчику.
Взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда убытки выплачены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО1 в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
При снижении размера ущерба суд учитывает обстоятельства дела, принимая во внимание, что на судебного пристава-исполнителя ФИО3, за совершение указанных выше действий кроме предъявления иска о взыскании ущерба, вынесен приговор о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнения организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года.
Также суд принимает во внимание степень и форму вины ФИО3 в причинении ущерба, выраженную в небрежности к должностным обязанностям без умысла и корыстных целей, материальное положение ответчика, исходя из размера заработка: <данные изъяты> – доход за 2021 год, <данные изъяты> – доход за период январь-май 2021 года (л.д. 85, 86).
Кроме того, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» стоит прочерк (л.д. 87).
Суд считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей.
При этом каких-либо оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы либо для полного освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО8 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в размере 800 000 рублей.
Взыскать со ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н. Лобастова
В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2022 года.