ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2022 Дело № 2-1992/2022

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2022 по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, признании имущества, нажитого супругами во время брака совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество, в том числе на доходы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, признании имущества, нажитого супругами во время брака совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество, в том числе на доходы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) №40817810604900317040 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займа) в размере 10 000 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №40817810604900317040-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению №40817810604900317040 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 10 000 руб., сумма задолженности по процентам – 20 000 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 1 330 руб., указанная сумма в размере 31 330 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность перед истцом в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «Долг-Контроль» просило взыскать с ФИО3 задолженность по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 330 руб., а так же суммы госпошлины в размере 1 139 руб. 90 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб., а всего 35 696 руб. 90 коп. Привлечь к участию в деле в качестве солидарного соответчика супруга ФИО4; признать имущество, нажитое супругами во время брака совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество, в том числе на доходы.

Представитель истца – ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита (займа) №40817810604900317040 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займа) в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №40817810604900317040-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №40817810604900317040 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 10 000 руб., сумма задолженности по процентам – 20 000 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 1 330 руб., указанная сумма в размере 31 330 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита (займа) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 330 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 139 руб. 90 коп., а так же судебные издержки в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО4 как супруга заемщика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из вышеприведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако такие доказательства использование ФИО3 денежных средств, полученных по договору займа, на нужды семьи, истцом ООО «Долг-контроль» не представлены.

Таким образом, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по заключенному между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО3 договору займа деньги были получены самой ФИО3, ответчик ФИО4 стороной договоров займа не является, согласия на их заключение не давал и об их наличии осведомлен не был, при этом доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, полученные ФИО3 по договорам займа денежные средства потрачены на нужды семьи, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, признании имущества, нажитого супругами во время брака совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество, в том числе на доходы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №40817810604900317040, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу ООО «Долг-Контроль» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 330 руб., а так же суммы госпошлины в размере 1 139 руб. 90 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб., а всего 35 696 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тимофеев.