Дело № 2-51/2023

УИД 91RS0024-01-2021-001657-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 февраля 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Ченгарь Л.А. с участием помощника прокурора Редок А.В., представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО3 о признании незаконными решений, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым,

установил :

заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г. Ялта Республики Крым (далее – Администрация г. Ялта), ФИО3 о признании незаконными решения 25 сессии 5 созыва Алупкинского городского совета от 2 июня 2008 г. №<номер>, решения 34 сессии 6 созыва Алупкинского городского совета от 12 октября 2012 г. №<номер>, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки публикации СМИ «Еще одному парку на Южном берегу Крыма пришла застройка» установлено, что при утверждении ФИО4 проекта землеустройства по отводу вышеуказанного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома органом местного самоуправления был проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Кроме того как на момент утверждения проекта отвода в 2008 г., так и согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от <дата> №<номер>, указанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования. Таким образом, право собственности ФИО4 на земельный участок возникло незаконно, а дальнейшая сделка по отчуждению указанного имущества ФИО3 ничтожна.

В судебном заседании помощник прокурора Редок А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Ялта Республики Крым ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по следующим основаниям. Принадлежащий ФИО3 земельный участок передан в собственность предыдущему собственнику Алупкинским городским советом в рамках своей компетенции и в соответствии со своими полномочиями. В последующем решением Алупкинского городского совета от <дата> №<номер> принято решение о внесении изменений в пункт 3 решения от <дата> №<номер> в части кадастрового номера земельного участка. Во исполнение указанных решений ФИО4 заказан проект землеустройства по отводу данного земельного участка и получены положительные заключения Государственной службы по вопросам национального культурного наследия Министерства культуры и туризма Украины, Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции Министерства охраны окружающей природной среды Украины, Государственной экспертизы Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым, Ялтинского городского управления земельных ресурсов, Санитарно-эпидемиологической службы, а также заключение Отдела городского архитектора Алупкинского горисполкома, которым согласован проект отвода земельного участка общей площадью 0,1 га по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный построек и сооружений, на землях Алупкинского горсовета. На момент принятия решения Алупкинским городским советом о передаче ФИО4 в собственность указанного земельного участка, таковой какого-либо статуса парка, сквера, бульвара и других относящихся к зоне «Зеленых насаждений общего пользования» не имел, его месторасположение соответствовало Генеральному плану населенного пункта, находился в зоне «Зеленых насаждений», а не в зоне «Зеленых насаждений общего пользования», что исключает запрет на передачу в частную собственность. Более того, экспертом ошибочно указано, что выделенный ФИО4 земельный участок находился на территории земель общего пользования, парков, лесопарков, что не соответствует классификации зеленых насаждений, закрепленной в Правилах содержания зеленых насаждений в населенных пунктах. Заключение эксперта от <дата> носит вероятностный характер. Прокурором не было учтено, что месторасположение земельного участка на момент его выделения в собственность ФИО4 соответствовало действовавшей до ноября 2013 г. градостроительной документации, утвержденной в 2007 г. Просит применить к исковых требованиям прокурора срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку с момента предоставления земельного участка неопределённому кругу лиц, а также органу местного самоуправления было известно об указанном факте момента его межевания и постановки на государственный кадастровый учет, либо с момента регистрации права собственности за ФИО3

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением 25 сессии Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым 5 созыва от <дата> №<номер> ФИО4 утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью 0,1000 га №<номер> из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета, не переданных в собственность и не предоставленных в постоянное пользование в границах населенного пункта (графы 67, 71, формы 6-зем), для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (код УКЦИЗ – 1.8 – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного гаражного и дачного строительства) по адресу: <адрес>, земельный участок отнесен к категории земель «открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом», в том числе «иные открытые земли».

<дата> решением 34-й очередной сессии Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым 6-го созыва №<номер> внесены изменения в пункт 3 решения 25-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета от <дата> №<номер> в части кадастрового номера земельного участка, после проведения корректировки границ землепользования присвоении нового кадастрового номера №<номер>

На основании данного решения 26 октября 2012 г. ФИО4 выдан государственный акт на право владения земельным участком серии №<номер>.

По договору купли-продажи от 30 января 2015 г. ФИО4 передал земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО3 зарегистрировано <дата>

На момент принятия Алупкинским городским советом Автономной Республики Крым решения о передаче ФИО4 в собственность земельного участка, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.

Так, пунктом «б» статьи 12 Земельного кодекса Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от 20 апреля 2000 г. №1699 «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

В силу части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населенных пунктов.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. №<номер> был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Вместе с тем постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от <дата> по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным. 28 октября 2013 г. определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно договору подряда на строительство жилого дома от 11 ноября 2020 г. №<номер>, заключенному между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> на указанном выше земельном участке начаты строительные работы.

В ходе проведенной проверки заместителем прокурора г. Ялта установлено, что согласно Генеральному плану Большой Ялты 1993 г. указанный земельный участок входит частично на территорию транспортно-дорожной сети и частично на территорию зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца о том, что спорный земельный участок на момент утверждения проекта отвода в 2008 г. и согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер>, был расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключениям экспертов от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер> и от <дата> не представляется возможным определить целевое использование земельного участка по адресу: <адрес> согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Крыма от <дата> №<номер>, при этом указанный земельный участок согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крыма от 9 октября 2007 г. №<номер>, отмененному постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от <дата>, расположен на территории зеленых насаждений – лесопарков, парков (земель общего пользования). Кроме того, не представляется возможным установить находился ли Пионерский парк в г. Алупка в функциональной зоне «Зона зеленых насаждений общего пользования» согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 г. №<номер> и Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крыма от 9 октября 2007 г. №<номер>.

Указанные заключения экспертов от <дата> и от <дата> суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными.

Обосновывая отсутствие возможности определения целевого использование указанного земельного участка с кадастровым номером №<номер> согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. №<номер>, эксперты указывают на невозможность сопоставить условное обозначение территории ориентировочного местоположения земельного участка с условными обозначениями, предоставленными на выкопировке из-за предоставления её в черно-белом виде.

Из анализа экспертных заключений усматривается, что изложенные в них выводы не являются категоричными и обусловлены исключительно неполнотой предоставленных фактических материалов.

Вместе с тем, при сопоставлении из исследовательских частей заключений местоположение земельного участка с кадастровым номером №<номер> на выкопировке Генерального плана Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крыма от 9 октября 2007 г. №<номер>, относительно местоположения указанного земельного участка на выкопировке Генерального плана курортного района Большой Ялты, утвержденного Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 г. №<номер>, следует, что указанный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений – лесопарков, парков (земель общего пользования).

Таким образом, установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что спорный земельный участок с кадастровым номером №<номер> образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем, принятое Алупкинским городским советом решение о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО4 требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято городским советом вопреки установленному законом запрету.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из коммунальной собственности вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства, а потому требования заместителя прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об истребовании этого земельного участка из владения ФИО3 являются обоснованными.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, который определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, как следует из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ее истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценивая своевременность действий прокурора, обратившегося в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд учитывает, что земельный участок не огорожен, не обработан, не ухожен, в связи с чем отсутствовал повод для осуществления каких-либо контрольных действий до получения прокуратурой г. Ялта результатов проверки по спорному земельному участку, из которых было установлено выбытие части земельного участка в виде отдельного земельного участка в собственность ФИО4, а в дальнейшем ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств сам по себе факт постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности сначала ФИО4, а затем ФИО3 на этот земельный участок не свидетельствуют безусловно об осведомленности прокурора о нарушении прав и лице, которое это право нарушило.

Содержание представленного письма и. о. Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора от 10 декабря 2012 г. не содержит указание на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением общество с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подано заявление об оплате производства экспертизы в размере 87 000 рублей.

С учетом изложенного, с Администрации города Ялта Республики Крым (правопреемника Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым) и ФИО3 в равных долях в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию указанная сумма в счет оплаты производства экспертизы в равных долях, то есть по 43 500 рублей с каждого.

На основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2023 г. из средств федерального бюджета перечислено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы денежные средства, в размере 73 899 рублей.

Доказательств оплаты сторонами указанной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, с Администрации города Ялта республики Крым и ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы, в размере 73 899 рублей, то есть по 36 949,50 рублей с каждого.

В связи с удовлетворением иска, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 576 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО3 о признании незаконными решений, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать незаконным решение 25 сессии Алупкинского городского совета 5 созыва от 2 июня 2008 г. № 5/6 о передаче в собственность ФИО4 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (усадебный участок).

Признать незаконным решение 34 сессии Алупкинского городского совета 6 созыва от 12 октября 2012 г. № 29 о внесении изменений в пункт 3 решения 25 сессии Алупкинского городского совета 5 созыва от 2 июня 2008 г. № 5/6.

Истребовать из владения ФИО3 в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» в равных долях судебные расходы по производству экспертиз в размере 87 000 рублей, то есть по 43 500 рублей с каждого.

Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО3 в доход федерального бюджета судебные расходы по производству экспертизы в размере 73 899 рублей, то есть по 36 949,50 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 25 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева