Приговор по делу № 1-72/2023 от 25.10.2023

Дело № 1-72/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000344-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Слоневского В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

гражданского истца Потерпевший №1,

защитника Шефер Т.А.,

подсудимого ФИО1,

гражданского ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хаснутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1<данные изъяты> ранее судимого:

- 28.10.2015 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 15.02.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 25.03.2019 Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- 02.04.2019 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 25.03.2019, к общему сроку наказания 3 года 7 месяцев лишения свободы. 30.03.2021 освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 27 дней. Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.07.2022 водворен в места лишения свободы сроком на 1 месяц 15 дней. 23.09.2022 освобожден по отбытию наказания,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в поселке Баранчинский Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 16:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у <адрес> по улице Республики поселка Баранчинский, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в салоне автомобиля марки «Хендай Портер», государственный регистрационный знак №, расположенного у <адрес> по улице Республики поселка Баранчинский. В период с 16:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине «Хендай Портер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, расположенной по вышеуказанному адресу, и рукой дернул за ручку, оборудованную на правой двери, тем самым открыл дверь, вышеуказанной автомашины, после чего осмотрел салон автомашины и тайно, путем свободного доступа, похитил лежащее между передними сиденьями имущество ФИО6, а именно: мобильный телефон торговой марки «Xiaomi Mi A 3» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 7500 рублей, с находящейся внутри телефона сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности; денежные средства в сумме 150 рублей (1 купюра достоинством 100 рублей и 1 купюра достоинством 50 рублей); сумку «барсетку», изготовленную из материала темно-зеленого цвета, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет; кошелек кожаный черного цвета, который для потерпевшего материальной ценности не представляет; водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО6, документы на автомобиль «Хендай Портер», с государственным регистрационным знаком № и на автомобиль «Чери Фара», с государственным регистрационным знаком №, а также ПТС на вышеуказанные транспортные средства, паспорт гражданина Российской Федерации, оформленный на имя ФИО6, банковскую карту банка «Альфа-Банк», которые для потерпевшего материальной ценности не представляют.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, в своих корыстных интересах. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО6 на сумму 7650 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой <адрес>, и на тайное хищение оттуда имущества, которое можно в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконного проникновения в вышеуказанный жилой дом и хищения оттуда чужого имущества, прошел через приусадебный участок <адрес>, не имеющий ограждения, на приусадебный участок жилого дому № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел со стороны приусадебного участка к двери, ведущей в крытый двор вышеуказанного жилого дома, которая была закрыта.

В последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой <адрес> и на тайное хищение оттуда чужого имущества, находясь у входной двери, ведущей в указанный жилой дом со стороны приусадебного участка, с целью облегчения совершения им преступления приискал на участке возле дома металлический предмет плоской формы, используя который, применив физическую силу, взломал доски стены, ведущей в крытый двор вышеуказанного жилого дома. Затем, через образовавшееся отверстие в стене двора ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, умышленно, против воли собственника, незаконно проник во двор жилого <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Находясь во дворе вышеуказанного жилого дома, ФИО1 приискал металлический лом, используя который взломал навесной замок, оборудованный на входной двери, ведущей в жилую часть дома, тем самым обеспечив себе возможность беспрепятственного проникновения в жилую часть вышеуказанного дома. Далее, ФИО1, проникнув в жилую часть дома и находясь в помещении кухни, приискал нож, используя который, отрезал провода от холодильника, стиральной машины и электрической плиты, находящихся в помещении кухни вышеуказанного дома. Затем, используя лом, ранее найденный им во дворе данного жилого дома, извлек из печи, расположенной в доме, чугунную плиту для печи, а также из стиральной машины извлек электродвигатель. После чего, ФИО1, осмотрев помещение кухни и крытого двора жилого <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: чугунную плиту для печи размером 40*70*1 см., стоимостью 2220 рублей; самовар электрический стоимостью 1058 рублей; 3 электрических провода с вилкой (сетевой шнур) длиной 2,5 м. каждый, стоимостью за 1 штуку 402 рубля, общей стоимостью за 3 штуки 1206 рублей; морозильную камеру от холодильника «Бирюса», стоимостью 303 рубля; 2 косы для скашивания травы, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1200 рублей; 2 подсвечника латунных, стоимостью 465 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 930 рублей; электродвигатель от стиральной машины «Исеть» 1970 года выпуска, стоимостью 555 рублей; кран для умывальника латунный стоимостью 300 рублей; лом металлический длиной 1,3 метра стоимостью 270 рублей и различные металлические детали, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8042 рубля.

По эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в которых он пояснил, что в начале марта 2022 года, проходил мимо детского сада в поселке Баранчинский. На углу дома по улице Республики стоял небольшой грузовой автомобиль. Так как у него не было денег, он решил что-нибудь из этой машины украсть, чтобы можно было продать. Он осмотрелся по сторонам, дернул за ручку автомобиля и дверь открылась. В салоне лежала барсетка, которую он взял, после закрыл дверь машины и пошел домой. Дома посмотрел содержимое барсетки, в ней был сотовый телефон, документы, и небольшая сумма денег, около 150 рублей. На эти деньги он купил билет на электричку в город Нижний Тагил. Приехав в город Нижний Тагил, на вокзале продал телефон неизвестному мужчине за 3000 рублей, после вернулся домой. Документы, которые были в барсетке, он порвал, и вместе с барсеткой выбросил в мусорный бак. Деньги от продажи телефона потратил на продукты и спиртное. В феврале 2023 года им была написана явка с повинной, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (т. 1 л.д. 119-122, т. 2 л.д. 104-108, 117-121).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил полностью, при этом пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого спустя непродолжительный период времени после произошедшего, он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, вину признавал в полном объеме, допросы были произведены с участием защитника. Перед допросами ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьями 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допросов имеется подпись ФИО1 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни он, ни его защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протоколов были согласны. При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на своем автомобиле «Хендай Портер» к родителям. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ездил на машине по делам и около 16:00 припарковал автомобиль с торца <адрес>, вышел из салона автомобиля, не закрыв на ключ двери. В салоне оставил тряпичную сумку темно-зеленого цвета, внутри которой находились кожаный кошелек черного цвета. Внутри кошелька находились водительское удостоверение, документы на два автомобиля и ПТС, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 150 рублей, двумя купюрами, 1 купюра номиналом 100 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей.. Также находился его паспорт, банковская карта банка «Альфа-Банк» и мобильный телефон торговой марки «Xiaomi Mi A 3» в корпусе темно-синего цвета. В 20:00 он пришел к машине, обнаружил пропажу сумки. С заключением эксперта, согласно которому стоимость, его мобильного телефона составляет 7500 рублей, согласен. Ущерб для него значительным не является, так как ежемесячный доход его семьи составляет 50000 рублей (т.1 л.д. 94-97, 100-104).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также иными материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 поступило сообщение от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу сумки с документами и телефоном в автомашине, расположенной по адресу: <адрес> 3а (т. 1 л.д. 48).

ФИО6 было написано заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 20:00 из салона автомашины «Хёндай портер» государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес> похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:10 до 01:00 была осмотрена автомашина марки «Хёндай портер» государственный регистрационный знак №. На момент осмотра дверь кабины и кузова автомобиля не заперты на замок и находятся в положении «открыто». Общий порядок вещей не нарушен, замок зажигания находится в исправном состоянии. На момент осмотра кузова автомобиля в нем имеется детское кресло, разборный диван, пакеты с вещами. Сумка с кошельком и мобильным телефоном не обнаружена. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т.1 л.д. 52-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дана явка с повинной, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он в начале марта 2022 года из автомашины, расположенной по адресу: <адрес>, похитил барсетку (т. 1 л.д. 62).

Явку ФИО1 написал собственноручно, что им было подтверждено в суде. Изложенные в явке сведения об обстоятельствах совершения преступления подробны, последовательны, нашли свое полное подтверждение в других исследованных судом доказательствах. Будучи допрошенным в суде ФИО1 подтвердил информацию, изложенную в явке с повинной. Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ до добровольного сообщения о совершенном преступлении ФИО1 были разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден о том, что данная явка с повинной может быть использована в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. ФИО1 собственноручно написал, что права ему разъяснены и понятны, показания давать желает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной составлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Как следует из заключения эксперта № соэ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Xiaomi Mi A 3» в корпусе темно-синего цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7500 рублей (т. 1 л.д. 69-84).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, полностью доказана.

В основу приговора судом положены признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, которые признаются судом правдивыми. Вину в совершении преступления он признал в полном объеме, дал последовательные и полные показания. ФИО1 сообщил, как у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, которое он впоследствии продал на вокзале в городе Нижний Тагил, а вырученные от продажи денежные средства потратил по своему усмотрению. При этом его показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего ФИО6. Наличие оснований для оговора подсудимого у потерпевшего отсутствуют, его показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, а также с письменными материалами дела в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены как на основании показаний потерпевшего ФИО6, так и подтвержден заключением эксперта №соэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Xiaomi Mi A 3» в корпусе темно-синего цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7500 рублей. Заключение эксперта подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, похитив имущество ФИО6, распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 проходил по <адрес>, в одном из домов увидел, что свет в окнах не горит, подумал, что в доме никого нет. Тогда решил залезть в дом и что-нибудь украсть, чтобы можно было продать. Он подошел к дому со стороны огорода, дверь была закрыта. Он в стене дома выломал несколько досок, через проем залез во двор дома. Во дворе прошел к входной двери в сам дом, дверь была закрыта на навесной замок. Во дворе дома нашел лом, которым сорвал замок. После этого зашел в жилую часть дома, прошелся по комнатам. Из холодильника достал морозильную камеру, также отрезал провода от холодильника, стиральной машины и электроплиты. С печи снял чугунную плиту, забрал электрический самовар, два подсвечника, электродвигатель от стиральной машины, а с умывальника снял кран. Все украденные вещи он вынес из дома, сложил в сани, которые вез с собой. Во дворе собрал разный металл, который тоже забрал. Все вещи увез в подвал дома по <адрес>. На следующий день пошел к своему знакомому Свидетель №4, предложил ему купить металлолом. Свидетель №4 согласился. Вечером он принес металлолом к Свидетель №4, продал ему за 400 рублей. Самовар разобрал у себя дома, после попросил своего знакомого Свидетель №3 сдать самовар Свидетель №2. Свидетель №3 продал самовар за 300 рублей. Провода от холодильника, стиральной машины и электроплиты, электродвигатель от стиральной машины, кран с умывальника, лом и две косы увез в город Нижний Тагил, где продал за 300 рублей незнакомому мужчине у железнодорожного вокзала. О том, что имущество было краденное, он никому не говорил. Сани, на которых он перевозил вещи, потерял (т. 2 л.д. 96-99, 104-108, 117-121).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется жилой домом, расположенным по адресу: <адрес>. Дом получила в порядке наследования в 2020 году после смерти ее матери. Мать до смерти жила в доме с сыном, после смерти матери брат жил один. В 2020 году брат умер. Дом решили продать. Она с сыном присматривали за домом, периодически в него ездили, проверяли. В дом приезжали каждую неделю. Дом пригоден для проживания. В доме имелись холодильник марки «Бирюса», электрическая плита двухкомфорочная с духовкой марки «Мечта», стиральная машина, электрический самовар. Техника была в рабочем состоянии. Также в доме остался диван, шкаф и стол. В доме проведено электричество, отопление печное. У дома имеются пристрой в виде крытого двора. С <адрес> у дома расположен вход в крытый двор, который запирается на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ей позвонили и сказали, что в доме открыта дверь в крытый двор. Они с сыном сразу поехали в дом. Приехав в дом, увидели, что двери открыты, но повреждений не увидели. Стали осматривать дом и участок, увидели, что двери в сени дома и двери из сеней в жилую часть дома раскрыты, хотя они их всегда закрывают. В сенях на полу лежал навесной замок с одной проушиной, который висел на двери, ведущей в жилую часть дома. Также в сенях был проем в стене, были вырваны доски. У холодильника, стиральной машины и плиты были отрезаны провода с вилкой, у холодильника вырвана морозильная камера. Также отсутствовала чугунная плита на печке, были похищены самовар, две косы для скашивания травы, два подсвечника, электродвигатель, кран для умывальника, металлический лом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что <адрес> принадлежит его матери. В доме никто не живет, но они с матерью приезжают его проверять раза два в неделю. Он был последний раз в доме ДД.ММ.ГГГГ. все было в порядке. Дом полностью пригоден для проживания, есть электричество, печное отопление. Также у дома есть крытый двор, из которого есть проход в огород. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью приехали в дом, увидели, что дверь в крытый двор открыта. Также были открыты двери в сени дома и в жилую часть дома. Навесной замок, на который закрывалась дверь в жилую часть дома, был сорван. В самом доме увидели, что от холодильника, стиральной машины и плиты были срезаны провода. В холодильнике отсутствовала морозильная камера. Также пропал электрический самовар, чугунная плита с печки, металлический лом, кран с умывальника, старинные подсвечники.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел незнакомый мужчина, интересовался, не принимает ли он металлолом. Он ответил, что принимает. Вечером данный мужчина пришел снова и принес с собой мешок, в котором находилась металлическая печная плита и разные металлические детали. Плита была без колец. Он спросил мужчину, кому принадлежит металл, на что мужчина ответил, что взял его дома. Он согласился купить металл, взвесил его, и передал деньги в сумме 400 рублей. О том, что металлолом был похищенный, он не знал. Ранее с мужчиной он не был знаком. На следующий ему позвонили сотрудники полиции, спросили не принимал ли он плиту от печки, он ответил, что принимал. Сотрудники полиции приехали, осмотрели дом, составили протокол, проводили фотографирование, плиту от печки и мешок с металлическими предметами изъяли.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он подрабатывает на складском помещении в поселке Баранчинском. В январе 2023 года на территорию склада пришел знакомый Свидетель №3, принес металлический самовар и предложил ему купить. Он спросил, где Свидетель №3 взял самовар, тот ответил, что ему дал его ФИО1, и что самовар не ворованный. Он купил самовар за 500 рублей. В феврале он переплавил самовар для личных целей (т. 2 л.д. 71-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО7 он знаком около двух лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, принес электрический самовар, попросил его сходить на склад и сдать самовар. ФИО7 сказал, что сам не может сходить, так как пьян. Он спросил у ФИО1, где он взял самовар, на что ФИО1 сказал, что нашел его у дома и решил продать. Он согласился, взял самовар и пошел на склад, где продал самовар Свидетель №2 за 500 рублей. Деньги он передал в тот же день ФИО1, за что тот купил ему пачку сигарет. О том, что самовар краденный, он не знал (т. 2 л.д. 77-80).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается также иными материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в <адрес> и похитил имущество (т. 1 л.д. 129).

Потерпевший №1 было написано заявление, зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из <адрес>, принадлежащее ей имущество на общую сумму 9 000 рублей (т. 1 л.д. 132).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:10 до 18:00 был осмотрен <адрес>, в ходе которого изъято: два следа обуви на цифровой носитель, след взлома на цифровой носитель, следы фактурной ткани на цифровой носитель, следы рук на 4 отрезка ленты «скотч» и фрагмент провода. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 133-152).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:27 был осмотрен фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, впоследствии признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 153-158).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 23:30 до 23:59 был осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого изъята металлическая плита от печи и различные металлические детали. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 161-164).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 10:12 была осмотрена металлическая плита от печи и металлические детали, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес>. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 165-176). Указанные вещи признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела, впоследствии под расписку переданы на хранение собственнику Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 177, 180).

Согласно заключению эксперта №соэ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость чугунной плиты для печи размером 40*70*1 см. двухкомфорочной бывшей в употреблении, составляет 2220 рублей; стоимость самовара электрического, составляет 1058 рублей; стоимость электрического провода с вилкой (сетевой шнур) 3*1,5, длинной 2,5 м., составляет 402 рубля за 1 штуку (т. 1 л.д. 197-213).

Из выводов заключения эксперта №соэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость морозильной камеры холодильника «Бирюса», составляет 302 рубля; косы для скашивания травы на деревянной косовище, составляет 600 рублей; подсвечника латунного, составляет 465 рублей; электродвигателя от стиральной машины «Исеть» 1970 года выпуска, составляет 555 рублей; крана для умывальника латунного, составляет 300 рублей; лома металлического длиной 1,3 метра, составляет 270 рублей (т. 1 л.д. 220-237).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на иллюстрациях № 15, 22 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются изображения двух следов фрагмента подошвы обуви, которые пригодны для идентификации обуви, их оставившей, при предоставлении конкретной обуви. Следы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены подошвой обуви на правую ногу, принадлежащей подозреваемому ФИО1, так и другой обувью, рельефный рисунок которой схож с рельефным рисунком обуви ФИО1 (т. 2 л.д. 2-4).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, полностью доказана.

В основу приговора судом положены признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, данные показания подробные и последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу, признаются судом правдивыми, в которых он вину в совершении данного преступления признал полностью. При этом ФИО1 подробно указал, как у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, как проник в жилую часть <адрес>, и похитил оттуда имущество, принадлежащее потерпевшей. Суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. Наличие оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей отсутствует, его показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и указанных свидетелей и с материалами дела в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены как на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4., а также подтвержден заключениями экспертиз о средней стоимости товара, иными доказательствами по делу, и подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что хищение имущества произведено из жилой части дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда ФИО1 незаконно проник, против воли собственника Потерпевший №1, из которого похитил имущество последней, приискав в крытом дворе дома металлический лом, при помощи которого взломал навесной замок, оборудованный на входной двери, ведущей в жилую часть дома, тем самым обеспечив себе возможность беспрепятственного незаконного проникновения в жилую часть вышеуказанного дома.

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, похитив имущество Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет среднее специальное образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения, категории преступлений, совершенных подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, оба посягают на чужую собственность.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, является явка с повинной (т. 1 л.д. 62), при этом ФИО1 были разъяснены все права и предоставлена возможность реализации данных прав; а также по обоим эпизодам преступлений активное способствование расследованию преступлений, которое состоит в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях совершенных им преступлений, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию обоих преступлений и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по всем эпизодам преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья и состояние здоровья его близких, нуждающихся в его поддержке и заботе. ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, которые были у него диагностированы в период отбывания наказания. Оказывает помощь по хозяйству своим старшим братьям и племяннику. В суде принес извинения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. По месту отбывания наказания имел положительную характеристику.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам преступлений, является рецидив преступлений, по эпизоду предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива является особо опасным в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд также по всем преступлениям учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога, психиатра, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т. 2 л.д. 156, 157), получателем социальных пособий, иных выплат не является (т. 2 л.д. 160, 162), в Кушвинском центре занятости населения на учете не состоит (т. 2 л.д. 165), по месту отбытия наказания имеет положительную характеристику (т. 2 л.д. 168, 169).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания по всем эпизодам суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности обоих совершенных преступлений, личности ФИО1, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом всех преступлений, совершенных ФИО1, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, который совершил два преступления против собственности, одно из которых, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, основания для применения в отношении него положений ст. ст. 73 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При назначении подсудимому ФИО1 размера наказания по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При этом с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия подсудимому наказания суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, для чего следует взять его под стражу в зале суда.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в свою пользу материального ущерба в размере 16063 рубля за совершенное хищение имущества, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Потерпевшая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда в указанном размере. А так же расходы, связанные с явкой в суд для рассмотрения уголовного дела, в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями. Защитник просила удовлетворить исковые требования лишь в части подтвержденного материального ущерба. Размер которого установлен следствием, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

Суд находит исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что события преступления имели место, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена, характер и размер причиненного преступлением вреда в виде хищения чугунной плиты для печи размером 40*70*1 см., стоимостью 2220 рублей; самовара электрического стоимостью 1058 рублей; 3 электрических провода с вилкой (сетевой шнур) длиной 2,5 м. каждый, стоимостью за 1 штуку 402 рубля, общей стоимостью за 3 штуки 1206 рублей; морозильной камеры от холодильника «Бирюса», стоимостью 303 рубля; 2 кос для скашивания травы, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1200 рублей; 2 подсвечников латунных, стоимостью 465 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 930 рублей; электродвигателя от стиральной машинки «Исеть» 1970 года выпуска, стоимостью 555 рублей; крана для умывальника латунного стоимостью 300 рублей; лома металлического длиной 1,3 метра стоимостью 270 рублей, установлены на основании заключений экспертиз №/соэ от ДД.ММ.ГГГГ, №соэ от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались потерпевшей.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в данной части, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8042 рубля.

В судебном заседании потерпевшая сообщила, что из дома также были похищены плита электрическая «Мечта», стоимостью 1500 рублей, почтовый ящик, стоимостью 300 рублей, стиральная машинка с центрифугой, стоимостью 1500 рублей. Между тем, каких либо документальных данных о похищенном или поврежденном имуществе и расходах, которые потерпевшая произвела или должна будет произвести в связи с повреждением или хищением указанного имущества, потерпевшей не представлено. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу потерпевшей Потерпевший №1 данных расходов, в связи с чем, в данной части требования потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием посягательства на нематериальные блага. Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что жилой домом, расположенный по адресу: <адрес> она получила в порядке наследования в 2020 году после смерти ее матери и брата. Дом она решила продать, в данном доме она не проживала.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент провода, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить как не представляющий ценности и не истребованный стороной;

- металлическую печную плиту и различные металлические детали, переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по уголовному делу защитника Гендельман О.Н. составили 1794 рубля (т. 2 л.д. 175-176). Процессуальные издержки по уголовному делу защитника Шефер Т.А. составили 7176 рублей (т. 2 л.д. 177-178). Подсудимый ФИО1 от услуг указанных адвокатов не отказывался, указанные суммы не оспаривал, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 2 (Два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8042 (Восемь тысяч сорок два) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8970 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- фрагмент провода, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский», уничтожить как не представляющий ценности и не истребованный стороной;

- металлическую печную плиту и различные металлические детали - оставить потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Сединкин Ю.Г.