Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок и нежилое здание, расположенные по <адрес>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором суда установлено, что в результате противоправных действий ФИО13 ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб, поскольку денежные средства ПАО «Сбербанк» были перечислены <данные изъяты>» по независимой гарантии, выданной ПАО «Сбербанк», обеспечивающей выполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору о поставке оборудования (стр.35-36 приговора), а полученные ФИО14 в качестве аванса по договору поставки денежные средства, по которому Банк выступал Гарантом по банковской гарантии, в дальнейшем были переданы своей матери ФИО57, на которые последняя приобрела объекты недвижимости: земельный участок и нежилое здание, расположенные <адрес> (стр.45 приговора). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО15 были удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО16 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 2 598 947,71 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что земельный участок и нежилое здание, расположенные по <адрес>, приобретены с использованием денежных средств, полученных незаконным путем, вступившим в законную силу решением суда установлен ущерб, причиненный истцу, истец просит обратить в пользу ПАО «Сбербанк» взыскание на земельный участок и нежилое здание, расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО17

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО18 заявленные требования поддержал, по доводам, указанным в иске, с учетом их уточнения, просил обратить взыскание на земельный участок и нежилое здание, расположенные по <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО58 установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости, не согласно Отчета, составленного ООО «<данные изъяты>», а согласно стоимости, установленной решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО19, ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и обращении взыскания на арестованное имущество. Дополнительно пояснил, что ПАО «Сбербанк» обратилось в службу судебных приставов с исполнительным листом о принудительном взыскании с ФИО21 денежных средств в счет погашения причиненного ущерба, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу (т.3 л.д.53-54), в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва, имевшего место по причине наличия ходатайства ФИО1 о невозможности принять участие в рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. В суд представила возражения, согласно которых возражала против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.179-180).

Поскольку ответчик неоднократно представлял в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела, отказался своевременно получить повестку о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает это как злоупотребление правом ответчика и полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в предыдущем судебном заседании указал, что не возражает об удовлетворении требований истца, считал возможным дальнейшее рассмотрение дела провести без его участия.

Представитель третьего лица <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых не оспаривает наличие задолженности ответчика перед истцом и его право на взыскание, однако, не согласен с произведенной <данные изъяты> оценкой имущества, считает ее заниженной, указывает, что в ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> составляет 426 400 руб., нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> составляет 8 399 200 руб., полагая, что именно по этой стоимости судебным приставом-исполнителем и должна производиться реализация указанного имущества, а потому в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости и установления их начальной продажной цены в заявленном истцом размере, просил отказать (л.д.152-153).

Третье лицо <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО23 ГКУ МО <данные изъяты>», ГУЗ «<данные изъяты>», ГУ ФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю, ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю, ФГУП «<данные изъяты>», которые, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-139).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по гражданскому иску, в том числе, заявленному ПАО «<данные изъяты>» к ФИО25 отменен. За гражданскими истцами, в том числе, за <данные изъяты>», признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (т.2 л.д.146-152).

ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с гражданским иском, решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО26 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 2 598 947,71 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156-158).

Согласно сведений ОСП по г. Лысьве ГУФССП по ПК на принудительном исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО27 в пользу <данные изъяты>» денежных средств в размере 2 598 947,71 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 13 666,10 руб. (т.2 л.д.20-26).

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в суд с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением и об обращении взыскания на имущество к ФИО28 и ФИО29 обратилось АО «<данные изъяты>» (ныне <данные изъяты>») (т.2 л.д.179, 184-187). Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-197), с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221), дополнительного решения Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198-199) исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО30 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 4 676 500 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО31, путем продажи с публичных торгов, а именно на земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 426 400 руб. и на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 8 399 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.2 л.д.200-213).

Дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д.245-250).

Согласно Выписке из Роскадастра ФИО32 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т.3 л.д.58-70).

Согласно сведениям ОСП по г. Лысьве ГУФССП по ПК на принудительном исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО33 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 4 676 500 руб., а также исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.35-36), по обращению взыскания на имущество, принадлежащее ФИО34, путем продажи с публичных торгов, земельного участка, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 426 400 руб. и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 8 399 200 руб. (т.3 л.д.33).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу не было представлено доказательств происхождения денежных средств, потраченных ФИО35 на приобретение земельного участка и двухэтажное нежилое здание, по адресу: <адрес> из других источников и сфер деятельности, прибыль от которых в установленном законом порядке была бы декларирована и являлась легальной, что не вызывало бы у суда сомнений в способе ее получения.

Ссылка ответчика ФИО36 на наличие договора с ООО «<данные изъяты>» об оказании юридических услуг, таким доказательством не является.

Факт приобретения земельного участка и двухэтажного нежилого здания, по адресу: <адрес> ФИО37 за счет денежных средств, добытых преступных путем, в данном случае установлен.

Совокупности приведенных выше обстоятельств является достаточным для определения наличий оснований к аресту недвижимого имущества и обращением взыскания на него.

Пунктами 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО38 вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда признан виновным в совершении мошеннических действий, решениями Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «<данные изъяты>» на сумму 4 676 500 руб. и <данные изъяты> на сумму 2 598 947,71 руб., удовлетворены, указанные Общества являлись гражданскими истцами в рассмотренном уголовном деле в отношении ФИО39 при этом вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО40, путем продажи с публичных торгов, а именно на земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 426 400 руб. и на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 8 399 200 руб. При этом, поскольку имущество, на которое был наложен арест в рамках уголовного дела в целях исполнения гражданских исков, в силу положений п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в залоге у гражданских истцов, они вправе требовать обращения на него взыскания в целях исполнения обязательств ФИО41 по возмещению ущерба, причиненного преступлением. При этом стоимость обращенного по иску АО «<данные изъяты>» к взысканию имущества позволяет в рамках принудительного исполнения решений судов удовлетворить требования не только АО «<данные изъяты>» (размер взыскания по решению суда составляет 4 676 500 руб., но и требования <данные изъяты> (размер взыскания по решению суда 2 598 947,71 руб.), то суд находит требования истца об обращении взыскания на это же имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО42 о том, что она не являлась подсудимой по уголовному делу, а также не была привлечена в качестве гражданского ответчика и не несет ответственности за действия ФИО43 суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО44 установлено, что земельный участок и нежилое здание, расположенные по <адрес>, приобретены ФИО45 с использованием денежных средств, полученных ФИО46 незаконным путем.

При этом, статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается правомерность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в случае достаточности оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, после вынесения Лысьвенским городским судом Пермского края приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО47 в котором судом сделан вывод о том, что спорное имущество, принадлежащее ФИО48 получено в результате преступных действий подсудимого ФИО49 (т.2 л.д.74-139), арест на спорное имущество был наложен на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.238-244).

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, то они в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

В целях возможности исполнения решения суда по иску АО «<данные изъяты>» и реализации имущества ФИО50 в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с ходатайством о снятии уголовного ареста на принадлежащее ФИО51 имущество. Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьва ГУФССП по Пермскому краю удовлетворено, арест, наложенный кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО52 имущество, а именно: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отменен (т.3 л.д.40-41).

При этом, суд считает, что снятие уголовного ареста по ходатайству судебного пристава-исполнителя с имущества, принадлежащего ФИО53 продиктована невозможностью осуществления судебным приставом-исполнителем принудительной реализации имущества, на которое наложен уголовный арест, потому как наличие ареста не порождает правовых последствий в виде возникновения у покупателя права собственности на указанное имущество, поскольку не позволяет произвести регистрацию своего права в органах государственной регистрации (Роскадастр), поэтому снятие ареста с имущества, арест на которое был наложен в рамках уголовного дела, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права, в случае неисполнения должником обязательств, предъявлением указанных требований.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на арестованное в рамках уголовного дела имущество, принадлежащее ФИО54 подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю в рамках принудительного исполнения решения суда по иску АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и нежилого здания, по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.3 л.д.37-39), что позволяет обратить взыскание на указанное имущество в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, для продажи с публичных торгов определена начальная продажная стоимость спорного имущества, принадлежащего ФИО55: на земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> - в размере 426 400 руб. и на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу <адрес> - в размере 8 399 200 руб., суд полагает необходимым принять за основу выносимого судебного решения начальную продажную стоимость на спорные объекты недвижимости в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 (№), путем продажи с публичных торгов, а именно на:

земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 426 400 руб.;

нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 8 399 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Лекомцева