Решение по делу № 2-341/2025 от 21.03.2025

2-341/2025 (2-9468/2024;)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 21 марта 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «КЭТРО» с ФИО2 расходы на экспертизу в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной с уд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

2-341/2025 (2-9468/2024;)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 21 марта 2025 года

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, ул. Германа Титова <адрес>, с учетом уточненных исковых требований за период с <дата> по <дата> в сумме 1 124 000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований, указала, что с <дата> по <дата> состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке, от брака имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО3 <дата> года рождения. В браке была приобретена двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, <...> <адрес> с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» по договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата>, указанная квартира согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела, находится в общей совместной собственности. ФИО2 указывает, что после расторжения брака с ответчиком с <дата> она не проживает в указанной квартире, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства (компенсацию) с учетом уточненных исковых требований в размере 1 124 000 рублей за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире за период с <дата> г. по <дата> и расходы по оплате госпошлины в размере 10 375 рублей, правовое обоснование иска ст. ст. 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> в судебное заседание после перерыва истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5, о месте проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, оценив достаточность имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание процессуальное поведение стороны истца, неоднократность неявки в судебное заседание истца и его представителя, несообщение суду о причинах неявки истца и его представителя, отсутствие иных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения гражданского дела в текущем составе, суд, совещаясь на месте, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и ходатайствах о приобщении доказательств: выписки из ЕГРН от <дата>, аудиозаписи от <дата>, расшифровки аудиозаписи от <дата>, видеозаписей от <дата>, распечатки публикации с публичной страницы истца ФИО2 в социальной сети «Инстаграм» от <дата>, распечаток переписки между ФИО2 и ФИО1 из мессенджера «Whatsapp» от <дата>, <дата>, <дата>, копий заявлений в органы внутренних дел, протокол осмотра места происшествия от <дата>, постановлений от отказе в возбуждении уголовного дела (имеются в материалах гражданского дела).

В обоснование доводов и возражений ответчик указал, что спорная квартира находится в общей совместной, а не в долевой собственности сторон, в связи с чем оснований для применения положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ для разрешения возникшего спора не имеется. Кроме того, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в спорной квартире ответчик не проживал с момента прекращения ведения общего хозяйства с ФИО2, так как на праве пользования и в собственности у него имеются другие жилые помещения, спорная квартира для него единственным жильем не является, в связи с чем препятствий в пользовании общим совместным жилым помещением истцу чинить он не мог и не пытался. Напротив, ФИО1 был всегда заинтересован в том, чтобы их общий с истцом ФИО2 несовершеннолетний ребенок ФИО3 была обеспечена жильем, и неоднократно направлял истцу предложения о проживании в спорной квартире, как собственник, добросовестно исполнял все обязательства по поддержанию квартиры в надлежащем и пригодном для проживания состоянии.

Неоднократно получал от истца угрозы уничтожения и повреждения имущества в случае, если он сам останется жить в квартире, кроме того, истец посещает квартиру как самостоятельно, так и в сопровождении неизвестных третьих лиц, совершая действия по приведению квартиры в непригодное для проживания состояние, в том числе с целью принуждения ответчика к продаже квартиры. Кроме того, истец не вносит аннуитетные платежи, являясь созаемщиком ответчика по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от <дата>, предметом залога по которому является данная квартира. Химкинским городским судом Московской области вынесено решение от <дата> о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 компенсации 1/2 внесенных аннуитетных платежей в порядке регресса (гражданское дело <№ обезличен>) Также истец не исполняет обязанности собственника по внесению платы за ремонт и содержание жилья, в связи с чем все обязательства по оплате квартиры, возложены на ответчика и он вынужден в судебном порядке взыскивать с истца часть внесенных им платежей как с солидарного должника по общим обязательствам в рамках другого гражданского дела (<№ обезличен>). Ответчик не согласен с выводами экспертизы так как, по его мнению, оценочная стоимость аренды квартиры является завышенной с учетом ее текущего состояния. Также считает требования истца необоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку в квартире не выделены доли и невозможно определить границы пользования данными долями, при этом споры о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком отсутствуют, комплекты ключей для доступа в квартиру имеются как у истца, так и у ответчика, которые никак не ограничены в правах владения и пользования квартирой.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и проверив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения гражданского дела квартира по адресу <адрес>, <...> <адрес> находится о общей совместной собственности истца ФИО2 и ФИО1, доли в праве у сторон не определены, стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с 2018 года по настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРН и выпиской из домовой книги.

Согласно возражениям Ответчика и предоставленным в материалы дела доказательствам, ответчик ФИО1 с 2022 года постоянно проживает по другому адресу: <адрес>, <адрес>, пгт Голубое, в квартире, принадлежащей ему на праве безвозмездного пользования, а также имеет в собственности иные жилые помещения, в связи с чем, в использовании квартиры, находящейся в совместной собственности с истцом ФИО4 не заинтересован, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые суд считает надлежащими и допустимыми. Также суд учитывает, что ответчик неоднократно, в том числе и в письменной форме, предлагал истцу проживать в квартире и пользоваться ей вместе с общим несовершеннолетним ребенком. Копии переписки и расшифровка аудиозаписи переговоров между истцом и ответчиком приобщены судом к материалам дела.

Доводы истца ФИО2 о ее вынужденном выезде из квартиры <дата> по вине ответчика ФИО1 также не нашли своего подтверждения, надлежащих и допустимых доказательств применения насилия ФИО1 в отношении ФИО2 суду не представлено, напротив, суду предоставлены доказательства того, что переезд истца в город Москва из города Химки Московской области носил добровольный характер и имел место в другое время, при этом на протяжении всего спорного периода истец ФИО2 не была лишена возможности проживать и пользоваться квартирой, находящейся в ее общей совместной собственности с ответчиком ФИО1 Суд также учитывает, что споры между истцом и ответчиком о порядке пользования указанной квартирой в заявленный истцом период отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и изучив доводы сторон, суд также делает вывод о том, что воля истца изначально была направлена только на получение денежной компенсации с сособственника, при этом доли в праве общей собственности на квартиру выделены не были и отсутствовал спор между сторонами относительно порядка пользования жилым помещением. Суд также принимает во внимание наличие в квартире двух изолированных комнат и факт того, что истец имеет неограниченный доступ по своему усмотрению в любую из них, не лишена и не ограничена в праве владения и пользования любой частью квартиры, что само по себе опровергает доводы истца о невозможности пользоваться жилым помещением. Допустимых и надлежащих доказательств того, что ответчик проживает в квартире и пользуется квартирой, а также каким-либо образом чинит истцу препятствия в проживании и пользовании квартирой, суду не предоставлено, в связи с чем, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО1 безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.Объективных данных, свидетельствующих о невозможности пользования квартирой со стороны Истицы, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п 2. ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу п.2 статьи 244 и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются. Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования определяется при разделе совместного имущества между собственниками. Таким образом, к правоотношениям по пользованию имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются указанные выше нормы права, а статьи 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Поскольку права истца ответчиком не были нарушены, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей совместной собственности, взыскании судебных расходов, отсутствуют.

Кроме того, <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению среднерыночной месячной стоимости аренды указанного в иске жилого помещения за период, указанный в исковом заявлении, проведение которой поручено ООО «КЭТРО», в связи с чем производство по делу было приостановлено. Стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 60 000 рублей, сторонами не оплачена.

13.02.2025 производство по делу было возобновлено, судебное заседание отложено по ходатайству представителя Истца ФИО5, в связи с неявкой истца. <дата> в судебном заседании представитель истца ФИО5 ходатайствовала об увеличении исковых требований о взыскании компенсации до суммы 1 124 000 руб. за период с <дата> по <дата>, основываясь на заключении эксперта ООО «КЭТРО», копия ходатайства и заключения в материалах дела.

Поскольку экспертиза не оплачена, оснований для признания требований обоснованными судом не установлено, суд в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать расходы с истца в пользу экспертной организации.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу ООО «КЭТРО» с ФИО2 расходы на экспертизу в сумме 60000 руб.

Судья С.В. Молчанов