УИД 24RS0048-01-2024-018683-10

Дело № 2а-3829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО2 об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Задолженность определена в размере 1931926,47руб. за период с 2003 гола по 2017.

Истец не согласен с периодом исчисления задолженности, поскольку обращение ФИО13 в суд за взысканием алиментов носило формальный характер, не было обусловлено необходимостью взыскивать алименты, поскольку ФИО1 обеспечивал детей, обращение за взысканием алиментов было связано с желанием ФИО13 уменьшить размер взыскиваемых алиментов на дочь ФИО1 от первого брака. Полученный судебный приказ ФИО13 хранила дома и не предъявляла по месту работы должника. В период предъявления указанных требований Ч-вы состояли в браке, вели совместное хозяйство, дети проживали с родителями, ФИО13 трудовую деятельность не осуществляла, содержанием детей занимался ФИО1 Брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, алименты исчислены за прошлый период в условиях отсутствия вины ФИО1 в неуплате алиментов.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 требования поддержали, кроме того, пояснили что пристав должен доказать что истец уклонялся, не выплачивал алименты. Алименты были взысканы в связи с желанием ФИО13, уменьшить размер алиментов на ребенка ФИО1 от первого брака. В течение 17 лет она не проявляла интерес в получении алиментов, бывшие супруги проживали совместно. Вина ФИО1 в том, что решение суда не исполнялось не установлена.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, заявленные требования не признала, пояснила, что на основании апелляционного определения, постановление о расчете задолженности вынесено верно, исполнительный лист не был утрачен, он находился в бухгалтерии, период пристав выбрал верно, доказательств о том, что истец уклонялся от уплаты алиментов, нет, но также нет сведений о перечислении алиментов, совместное хозяйство, быт не снимает с должника обязанности уплаты алиментов. Только в судебном порядке можно исключить период, сам пристав принять такое решение не может.

Заинтересованное лицо, ее представитель - ФИО6 пояснили, что лист ФИО13 никогда не отзывала, не просила прекратить исполнительное производство, лист был выдан в 2003 году, когда выдали дубликат, пристав верно выбрал период расчета. Истец не содержал детей, вина истца присутствует, поскольку алименты были предъявлены на содержание детей. Детей он не содержал, их содержала ФИО13

В судебное заседание не явились административные ответчики - ОСП по ВАП по г. Красноярску, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО7, ФИО8, ФИО9, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ст. 113 СК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 62 Постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Кроме того, в положениях об алиментных обязательствах, в том числе порядке определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, Семейный кодекс РФ исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст. ст. 80, 81; п. 1 ст. 83; п. 4 ст. 113 СК РФ).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Статья 113 СК РФ предусматривает, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа (ч.1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (ч. 2).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ФИО13 с ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО12, 01.08.1999г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 заработка и/или иного дохода родителя ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия детьми.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО13 с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО12, 01.08.1999г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 заработка и/или иного дохода родителя ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия детьми.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с направление оригинала исполнительного документа в организацию для периодического взыскания с дохода должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 заработка и/или иного дохода родителя ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия детьми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предъявлен в ОСП по ВАП по г. Красноярску дубликат исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО1 в размере 1/3 части заработка на содержание ФИО12, 1.08.1999г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ определена должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 892.3 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО11 исполнительное производство №-ИП прекращено по п. 2 ст. 120 СК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску ФИО11 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии вины должника в образовании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не установил. В оспариваемом постановлении анализ указанных юридически значимых обстоятельств отсутствует.

Кроме того, должностное лицо службы судебных приставов, выполняя расчет задолженности по алиментам, применил установленное решением мирового судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ соотношение платежа с заработком должника (1/3 часть), рассчитанное с учетом необходимости внесения сумм на содержание двух детей. Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (один из сыновей административного истца) уже достиг совершеннолетия, что в силу ст. 80 СК РФ является основанием для прекращения взыскания на него алиментов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. В постановлении указано, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 250 445,70руб. При этом, в результате произведенных расчетов пристав указала задолженность в размере 2 992 347,06руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 1 931 926,47руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску исполнительное производство №-ИП прекращено по п. 2 ст. 120 СК РФ.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, (ч.6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 931 926,47руб. с ФИО1 в пользу ФИО13

Разрешая заявленные требования в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску в полной мере соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Оспаривая действия судебного пристава по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по основанию несогласия с периодом исчисления задолженности, истец ссылается на недоказанность вины в неуплате алиментов.

В силу части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом не в порядке административного судопроизводства, а по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценивая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, приходит к выводу о его незаконности, поскольку из пояснений ответчиков следует, что расчет был произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, однако должник был официально трудоустроен, при этом, пристав не принял во внимание указанные обстоятельства, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ один из детей достиг возраста совершеннолетия, в связи с чем, расчет алиментов необходимо было производить на одного ребенка, однако приставом указанное не учтено при производстве расчета.

При этом, тот факт, что в исполнительном документе не указана дата до которой необходимо взыскивать алименты на двоих детей, не является основанием для бездействия пристава, с учетом всех обстоятельств спора, наличия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель для правильного расчета вправе был обратиться в суд за разъяснением решения суда.

При этом, доводы истца о незаконном производстве расчёта со ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок определения размера задолженности по алиментам.

Из пояснений ответчиков видно, что пристав, руководствуясь апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты алиментов должник не представил, тем самым, проверив причины неисполнения должником исполнительного документа, принял решение произвести расчёт со ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении решения суда, в данном случае, лежит на должнике по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, как то предписано действующим законодательством.

Таким образом, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, административный истец не лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, тогда как в рамках избранного административным истцом способа защиты права подлежит проверке правильность действий пристава, а не оценка вины должника в неоплате алиментов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО8 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску, ведущего исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчёт задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик