РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-015520-24

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/25 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Парковочного пространства» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Парковочного пространства» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ТД -465 от 14.11.2023, по которому истец поступила на работу к ответчику на должность ведущий специалист 1 категории Отдела технического оснащения и обустройства Управления развития Дирекции развития и эксплуатации с окладом сумма, что подтверждается записью №9 от 14.11.2023 в Трудовую книжку серии ТК №8049771 и Трудовым договором № ТД -465 от 14.11.2023.

За время работы с 14.11.2023г. по 16.10.2024г. у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, должностной инструкции; истец при необходимости работала сверхурочно; отсутствие претензий к истцу, как к работнику подтверждают выплаты премий, факт премирования подтверждает Выписка из приказов (распоряжений) о поощрении сотрудника № 127 от 24.10.2024г.

Истцу на работе начали создавать невыносимые условия труда, в связи с чем здоровье истца ухудшилось, начались перепады давления, которые сопровождались предобморочным состоянием с потерей ориентации в пространстве, которое произошло 11.07.2024 на рабочем месте по адресу: адрес. Сотрудники отдела кадров пытались составить акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, но документа истец не видел, истца с ним никто не ознакомил. Истец данный факт подтверждает листком нетрудоспособности № 910233381299 (период нетрудоспособности с 12.07.2024. по 23.07.2024), который был выписан врачом-терапевтом фио ГП № 45 ДЗМ филиала № 6; на основании осмотра было зафиксировано острое неинфекционное заболевание в виде повышения артериального давления до 140/90 мм.рт., (сопровождается дрожанием рук, ног и тела в целом (тремором). Он напоминает дрожь и ломоту в теле во время озноба, который бывает при высокой температуре. У 85% женщин при гипертоническом кризе с очень высоким артериальным давлением начинают труситься руки и ноги.

Аналогичная ситуация повторилась 26.09.2024г., состояние истца ухудшилось. В отношении истца был составлен Акт о появлении в состоянии опьянении № 121 от 26.09.2024г., составлен Акт об отказе в ознакомлении с приказом № 122 от 26.09.2024г. Указанные документы истцу не были вручены, информация о вручении ложная.

02.10.2024г. истцу вручено Уведомление об отстранении от работы № 1556 от 02.10.2024г.

02.10.2024г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и отправлено Почтой России 04.10.2024г.; ответчик получил данное заявление через две недели и дал ответ о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению.

С вышеуказанными Актами истец не согласен, поскольку ни в одном из актов не указано, что от истца исходил запах алкоголя. Свидетели-специалисты отдела кадров и другие подписавшие сотрудники не имеют медицинского образования, которые бы могли различить мини инфаркт или мини инсульт, которые имеют признаки похожие с признаками алкогольного опьянения.

26.09.2024г. в связи с резким ухудшением самочувствия был открыт больничный лист. Врачом подтвержден диагноз артериальная гипертензия. Здоровье продолжало ухудшаться в результате стресса, в ходе осмотра врачом-терапевтом не зафиксировано алкогольное опьянение.

28.09.2024г. гинекологом было зафиксировано аномальное маточное кровотечение (выписка с электронной карты прилагается) в ходе осмотра акушером-гинекологом не зафиксировано алкогольное опьянение.

16.11.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истец была уволена не по соглашению сторон, на основании пп. б, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии опьянения), без согласия истца (приказ № 538-ув от 17.10.2024г.)

Увольнение по пп. б, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец считает незаконным, поскольку истцом было подано заявление об увольнении по собственной инициативе; состоянием опьянения не было доказано, освидетельствование не проводилось.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда по адрес с жалобой от 01.11.2024г. № 77/7-35015-24-ОБ, которая на данный момент находится на рассмотрении.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать незаконным приказ №528-ув от 17.10.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1;

- изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта "б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию);

- обязать ГКУ «АМПП» изменить запись в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на рабочем месте в алкогольном опьянении) на запись о прекращении трудовых отношений по ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию);

- взыскать с ответчика ГКУ «АМПП» в пользу истца ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма

- взыскать с ответчика ГКУ «АМПП» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании пп.б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась работником ГКУ «АМПП» в соответствии с трудовым договором от 14.11.2023 № ТД-465 и осуществляла свою трудовую деятельность в отделе технического оснащения и обустройства Управления развития Дирекции развития и эксплуатации в должности ведущего специалиста 1 категории; согласно трудовому договору, договор заключен на неопределенный срок (п. 1.6); местонахождения рабочего места работника – адрес (п.1.7); оклад работника сумма до удержания НДФЛ (п. 3.3.); продолжительность рабочего дня – 8 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней (п. 4 договора). Дополнительным соглашение от 29.12.2023г. измене оклад на сумма с 01.01.2024г. Дополнительным соглашением от 01.03.2024г. установлено, что работник выполняет работу в Отделе технического оснащения и обустройства Управления реализации проектов Дирекции организации и оснащения парковочного пространства по должности Ведущий специалист 1 категории; работник подчиняется непосредственно начальнику Отдела технического оснащения и обустройства Управления реализации проектов Дирекции организации и оснащения парковочного пространства с 01.03.2024г. Дополнительным соглашение от 25.04.2024г. установлено местонахождения рабочего места работника – адрес 01.05.2024г.

Приказом № 528-ув от 17.10.2024г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с появлением работника на работе 26.09.2024г. в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание – служебная записка начальника отдела кадрового администрирования фио и приложения к ней на 28 л. в 1 экз.; ответ председателя ППО работников ГКУ «АМПП» «Московский паркинг» фио от 30.09.2024г. на 1 л. в 1 экз. С приказом истец ознакомлена 17.10.2024г., о чем свидетельствует собственноручная роспись (л.д. 123).

Согласно служебной записки начальника отдела кадрового администрирования фио и приложения к ней на 28 л., ФИО1 26.09.2024г. находилась на территории работодателя по адресу: адрес, на втором этаже, рядом с кабинетом 17.3, с признаками опьянения, выразившимися в следующем: несвязная речь, неустойчивая походка, рассеянный взгляд, нарушение координации движений. На вопросы о своем состоянии ФИО1 ответить не смогла. Начальником отдела охраны труда Управления по работе с персоналом фио, начальником Управления реализации проектов Дирекция организации и оснащения парковочного пространства фио и начальником отдела кадрового администрирования фио был зафиксирован факт появления работника на рабочем месте с признаками опьянения и составлен Акт от 26.09.2024 № 121. От ознакомления с актом ФИО1 ознакомиться отказалась, данный акт был зачитан работнику вслух. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, ссылаясь на то, что вызвала скорую помощь. На основании статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, ФИО1 была отстранена 26.09.2024 от работы. С приказом об отстранении от работы от 26.09.2024 № 1550-лс ознакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Прибывшие работники скорой помощи совместно с коллегами ГКУ «АМПП» вывели ФИО1 из здания ГКУ «АМПП» в автомобиль скорой помощи, так как самостоятельно работник передвигаться не смог. Скорая помощь отвезла ФИО1 в отдел МВД России по адрес. На вопросы к работникам скорой помощи, в связи с чем необходимо привлечение сотрудников правоохранительных органов, ответили, что в случае, если человек ведет себя неадекватно, такой порядок. фио позвонила матери ФИО1 по номеру телефона, указанному работником при трудоустройстве, и сообщила ей, что фио отвезли в отдел полиции по адрес (Москва, адрес). В этот же день ФИО1 открыла листок нетрудоспособности (далее - ЭЛН) № 910237653822 на период с 26.09.2024 по 30.09.2024, затем продолжение ЭЛН № 910237654426 на 01.10.2024. 02.10.2024 работник вышел на работу и у нее были запрошены письменные объяснения по факту появления на рабочем месте 26.09.2024 с признаками опьянения (уведомление от 02.10.2024 № 1556). B объяснениях работник, предоставленных в отдел кадрового администрирования Управления по работе с персоналом 13.10.2024, оправдывает свое состояние ухудшением здоровья, но скорая помощь, осматривавшая ФИО1 26.09.2024, не нашла показаний к госпитализации. Дополнительно сообщено, что 11.07.2024 уже был зафиксирован факт появления ФИО1 на рабочем месте с признаками опьянения, а именно: шаткая неуверенная походка, несвязная речь, неспособность изложить хронометраж событий, о которых рассказывает, покрасневшие глаза, застывший взгляд, заторможенное общение, неспособность сосредоточиться. Работник вызывала скорую помощь и сотрудников ДПС. Факт прибытия скорой помощи и сотрудников полиции 11.07.2024 зафиксирован Управлением безопасности. По данному инциденту был составлен акт от 11.07.2024 № 087. Работник отказывался от ознакомления (акт от 11.07.2024 № 090). На основании статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работника отстранили от работы (приказ от 11.07.2024 №944-лс). В своих объяснений о факте нахождения 11.07.2024 на рабочем месте с признаками опьянения, представленных ФИО1 13.08.2024, работник ссылалась на психологическое воздействие на неё, в данный рабочий день, начальника отдела технического оснащения и обустройства фио При проверке указанный факт не подтвердился, т.к. фио 11.07.2024 с 08:00 до 12:00 находился на объекте ГКУ «АМПП» по адресу: адрес, где совместно с подрядной организацией проводил осмотр ГПЗТ. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт. В офисе фио застал ФИО1 уже с признаками опьянения (л.д. 124-126).

Согласно приказу № 1500-лс от 26.09.2024 г., истец отстранена от работы в связи с признаками опьянения (основания: Акт появлении работника на рабочем месте с признаками опьянения от 26.09.2024 № 121; Акт об отказе от ознакомления с актом «О появлении работника на рабочем месте с признаками опьянения» от 26.09.2024 № 122; Акт об отстранении работника от выполнения должностных обязанностей в связи появлением на рабочем месте с признаками опьянения от 26.09.2024 № 123). С данным приказом истец ознакомлена под роспись 02.10.2024г. (л.д. 127).

26.09.2024г. составлен Акт № 121, согласно которому 26.09.2024г. ФИО1, ведущий специалист 1 категории отдела технического оснащения и обустройства в 8:35 в кабинете охраны труда Управления по работе с персоналом 17.2. на втором этаже здания ГКУ «АМПП» по адресу: адрес, находилась в состоянии опьянения со следующими признаками: несвязная речь, шатающая походка, нарушение координации движений, рассеянный взгляд. На предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 категорически отказалась, ссылаясь на то, что вызвала себе скорую помощь. Объяснить свое состояние ФИО1 не смогла (л.д. 128).

Также, 26.09.2024г. составлен Акт № 122, согласно которому 26.09.2024г. ФИО1, ведущий специалист 1 категории отдела технического оснащения и обустройства, отказалась ознакомиться с актом «О появлении работника на рабочем месте с признаками опьянения» от 26.09.2024 № 121 и поставить свою подпись в строке «С актом ознакомлена». Акт от 26.09.2024 № 121 был доведен до ФИО1 путем прочтения вслух (л.д. 129).

Согласно Акту № 123 от 26.09.2024г. ФИО1 26.09.2024 в 08:40 отстранена от работы по должности ведущий специалист 1 категории отдела технического оснащения и обустройства в связи с появлением на рабочем месте с признаками опьянения (л.д. 130). От ознакомления с актом истец отказалась, о чем составлен Акт № 124 от 26.09.2024г. (л.д. 131).

Также, 26.09.2024г. составлен Акт № 125, согласно которому 26.09.2024 ФИО1, ведущий специалист 1 категории отдела технического оснащения и обустройства, отказалась получать и ознакомиться с приказом от 26.09.2024 № 1500-лс «Об отстранении от работы». Приказ от 26.09.2024 № 1500-лс был доведен до ФИО1 путем прочтения вслух (л.д. 132).

02.10.2024г. истцу вручено лично под роспись Уведомление № 1556 о предоставлении письменных объяснений по факту появления на рабочем месте 26.09.2024г. с признаками опьянения (л.д. 133).

Аналогичное уведомление было вручено истцу 11.07.2024г. за № 975 ввиду отстранения от работы 11.07.2024г. в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д. 140, 149-152); факты отстранения от работы 11.07.2024г. в настоящем иске не оспариваются.

Согласно материалам проверки ОМВД России по адрес КУСП от 26.09.2024г. № 11988, истец привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку 26.09.2024г. примерно в 12 час. 00 мин., находясь в общественном месте возле жилого дома по адресу: адрес нарушала общественный порядок, а именно выражала неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии граждан, находящихся в указанном общественном месте (л.д. 205-209).

По мнению истца, увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, как и составленные Акты, поскольку у истца имелось ухудшение здоровья, похожее на признаки опьянения; ухудшение здоровья было вызвано стрессом на рабочем месте и созданием ответчиком невыносимых условий труда; истец находилась на листке нетрудоспособности и вызывала скорую медицинскую помощь; медицинское освидетельствование в отношении истца должным образом не проводилось, фактов опьянения не доказано. Кроме того, 02.10.2024 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и отправлено ответчику Почтой России 04.10.2024г., однако по собственной инициативе истец не была уволена. Также, 16.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец обратился в Государственную инспекцию труда по адрес с жалобой от 01.11.2024г. № 77/7-35015-24-ОБ которая на данный момент находится на рассмотрении. Также, истец ссылается на то, что за время работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины, должностной инструкции; истец при необходимости работала сверхурочно; отсутствие претензий к истцу, как к работнику подтверждают выплаты премий, факт премирования подтверждает Выписка из приказов (распоряжений) о поощрении сотрудника № 127 от 24.10.2024г.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что истец находилась на рабочем месте в состоянии опьянения и доказательства обратного отсутствуют. Ранее, учитывая поведение и трудовую дисциплину истца до 11.07.2024, работодателем принято решение не привлекать фио E.B. к дисциплинарной ответственности за нахождение 11.07.2024 на рабочем месте с признаками опьянения, a ограничиться разъяснительной беседой о недопущении подобных ситуаций в последующем, что также подтверждает отсутствие со стороны работодателя каких-либо негативных настроений в отношении истца. В период с 12.08.2024 по 26.09.2024, а именно в течении 14-ти рабочих дней (остальные 22 рабочих дня пришлись на период нетрудоспособности), ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в нормальном режиме. 26.09.2024 в начале рабочего дня, примерно в период с 8 часов 15 минут по 8 час. 30 мин., работниками Управления по работе с специалистом отдела охраны труда фио и специалистом отдела подбора и развития персонала фио ФИО1 была обнаружена на 2 этаже, по адресу: адрес, с признаками опьянения, что выражалось в дискоординации движений, нарушении речи, рассеянном взгляде, сопровождающимися поведением не соответствующим обстановке. Для выяснения обстоятельств, повлекших вышеописанное физическое состояние, ФИО1 попросили проследовать в кабинет охраны труда Управления по работе с персоналом, куда также был вызван начальник Управления реализации проектов вышестоящий руководитель фио) фио (далее Истца. Факт нахождения с признаками опьянения истец отрицала, ссылаясь на плохое самочувствие. Начальником отдела охраны труда Управления по работе с персоналом фио, начальником Управления реализации проектов Дирекция организации и оснащения парковочного пространства фио и начальником отдела кадрового администрирования фио был зафиксирован факт появления работника на рабочем месте с признаками опьянения, о чем составлен Акт от 26.09.2024 № 121. От ознакомления с актом ФИО1 отказалась, в связи с чем его содержание было зачитано истцу вслух и составлен Акт от 26.09.2024 № 122 «Об отказе с ознакомлением с актом «О появлении работника на рабочем месте с признаками опьянения от 26.09.2024 № 121». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, указав, что вызвала себе скорую медицинскую помощь. На основании статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, ФИО1 была отстранена 26.09.2024 от работы, о чем составлен Акт об отстранении работника от выполнения должностных обязанностей в связи с появлением на рабочем месте с признаками опьянения от 26.09.2024 № 123 и издан приказ от 26.09.2024 № 1500-лс «Об отстранении от работы». От ознакомления с указанными актом и приказом об отстранении истец отказалась, о чем были также составлены соответствующие акты. Примерно в 8 часов 45 минут, 26.09.2024 прибыла бригада СМП. По результатам проведенного осмотра, работниками СМП было принято решение о вызове сотрудников полиции. Согласно карточке вызова КУСП № 11988 от 26.09.2024, вызов сотрудниками/ СМП был осуществлен в 09 часов 38 минут 26.09.2024, о чем был зарегистрирован материал проверки по факту нахождения гражданина в возможно наркотическом опьянении в общественном месте по адресу: адрес, адрес. Работники скорой помощи совместно с сотрудниками ГКУ «АМПП» вывели ФИО1 из здания ГКУ «АМПП» в карету скорой помощи, самостоятельно работник передвигаться физически, в силу своего состояния, не мог. Сотрудники СМП в сопровождении прибывших сотрудников полиции Отдела МВД России по адрес, отвезли ФИО1 в ОМВД России по адрес. Начальник управления по работе с персоналом фио и начальник Управления реализации проектов фио также проследовали за каретой СМП в ОМВД России по адрес и пробыли в Отделе ориентировочно до 13 часов 00 минут. В отношении ФИО1 26.09.2024 сотрудниками ОМВД России по адрес был составлен протокол №77 АП00084969 и возбуждено дело № 1963 об административном правонарушении на основании части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. В этот же день, 26.09.2024. ФИО1 открыла ЭЛН № 910237653822 на период с 26.09.2024 по 30.09.2024, который был продлен в соответствии с ЭЛН № 910237654426 на 01.10.2024. 02.10.2024 у работника были запрошены письменные объяснения по факту появления на рабочем месте 26.09.2024 с признаками опьянения уведомлением от 02.10.2024 № 1556 со сроком предоставления по истечению двух рабочих дней. При этом, сотрудники СМП, которые производили осмотр фио 26.09.2024г. не нашли показаний к госпитализации. Таким образом и исходя из того, что появление на рабочем месте в состоянии опьянения, является грубым нарушением трудовой дисциплины, срывает производственный процесс, вредит имиджу работодателя - учитывая в данном случае, что свидетелями нетрезвого поведения истца стало не только большое количество работников Учреждения, но и соискателей, прибывших в управление по работе с персоналом на собеседования, при наличии аналогичного поведения истца 11.07.2024, было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что состояние истца на рабочем месте было вызвано ухудшением состояния здоровья, а не состоянием опьянения, суд приходит к выводу о том, что приказ о прекращении трудового договора с истцом по вышеуказанным основаниям является законным, обоснованным.

При этом, суд исходит из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по собственной инициативе; имело место нахождение истца в состоянии опьянения, что подтверждается актами, объяснениями иных работников, материалами проверки правоохранительных органов, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец неоднократно появлялся в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя.

Кроме того, наличие листка нетрудоспособности, а также вызов скорой медицинской помощи, не доказывает отсутствие факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Также, суд исходит из того, что проведение обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения при нахождении на рабочем месте, трудовым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца по изложенным основаниям является соразмерным проступку истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Парковочного пространства» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко