Решение по делу № 2-1756/2025 от 22.05.2025 - о признании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «домофон» расторгнутым, аннулировании имеющейся задолженности.

31RS0№-65 2-1756/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Домофон», третьего лица ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон» о признании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «домофон» расторгнутым, аннулировании имеющейся задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домофон», в котором просит признать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон, заключенный между ней и ООО «Домофон» расторгнутым с 01.10.2023, обязать ООО «Домофон» аннулировать задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон по квартире №, расположенной в доме <адрес> с 01.10.2023.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее дочь ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Белгородская <адрес> на основании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 28.06.2005.

Обслуживание системы домофон осуществляло ООО «Домофон». С 01.08.2023 ООО «Домофон» увеличило стоимость услуг до 70 руб., ссылаясь на заключение нового публичного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон. Согласие жильцов на заключение данного договора получено не было, общее собрание собственников помещений по указанным вопросам не проводилось, в связи с чем жильцами многоквартирного дома <адрес>, было проведено очно-заочное собрание в сентябре 2023 г., на котором жильцами принято решение о заключении договора на техническое обслуживание домофона с ИП ФИО3, о чем ответчику сообщено. Однако ответчик продолжает производить начисление платы за услугу домофон, несмотря на уведомление о смене организации, осуществляющей обслуживание системы домофон, то есть фактическом расторжении договора между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Домофон», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового уведомления 80409507566044 (16.04.2025 получено адресатом), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Третье лицо ИП ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового уведомления (конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, своей позиции относительно заявленных требований не выразил.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что дочь истца ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 28.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АА 800996 от 06.09.2005.

Из текста искового заявления следует, что обслуживание системы домофон по дому <адрес> с августа 2014 г. осуществляло ООО «Домофон».

С 01.08.2023 ООО «Домофон» изменило стоимость услуг, увеличив ее до 70 руб., ссылаясь на заключение нового публичного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон.

В сентябре 2023 г., собственниками помещений многоквартирного дома №<адрес> проведено общее собрание, на котором жильцами принято решение о заключении договора на техническое обслуживание домофона с ИП ФИО3 с 01.10.2023.

Уведомление от ИП ФИО3 о принятом собственниками решения получено ООО «Домофон» нарочно 07.09.2023.

Однако, с 01.10.2023 ООО «Домофон» продолжило выставлять собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> в данном случае истцу квитанции на оплату услуг по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Из содержания положений статей 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Установление домофона является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика указанных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, в связи с чем ее установление отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, являясь потребителями оказываемых ООО «Домофон» услуг, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; собственниками многоквартирного дома был решен вопрос об отказе в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенного договора с ООО «Домофон» на сервисное обслуживание и ремонт домофона, о чем вынесено соответствующее решение; о принятых на собрании решениях и об одностороннем отказе от договора ответчик был уведомлен.

Поскольку договор на сервисное обслуживание и ремонт домофона расторгнут, начисление ООО «Домофон» платы за услуги домофона по квартире №, расположенной в доме <адрес> области с 01.10.2023 является незаконным, следовательно, задолженность по квартире №, расположенной в доме <адрес> с 01.10.2023 подлежит аннулированию с 01.10.2023.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон» о признании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «домофон» расторгнутым, аннулировании имеющейся задолженности - удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон между ФИО1 (СНИЛС №), проживающей в квартире №, расположенной в доме №<адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Домофон» (ИНН <***>) расторгнутым с 01.10.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домофон» (ИНН <***>) аннулировать задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон по квартире №, расположенной в доме <адрес> с 01.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме заочное решение принято 28.05.2025.

Судья А.А. Темникова