Решение по делу № 2-437/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Степухиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к С.Н.Н., Д.А.У., Б.Е.Т., о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь») обратился в суд с иском к С.Н.Н., Д.А.У., ФИО5, о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику ФИО8 заём в размере 167.000 рублей, на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 34 % годовых. Ответчик обязался уплачивать ежемесячные платежи согласно графику, включающие платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов (п. 6 договора займа). При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора займа). Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом (п. 17 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и С.Н.Н., Д.А.У., ФИО5, заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО8 в счет погашения займа был внесено платежей в общей сумме 173.400 рублей. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. По этому поводу заемщику и поручителю были направлены требования о полном погашении задолженности, однако платежей не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО8 составила 102.385,39 рублей, из которых: основная сумма займа – 36.162,68 рублей, проценты – 47.963,50 рублей, неустойка (пеня) – 18.259,21 рублей.

КПК «Честь» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. Указанное определение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец КПК «Честь» просит взыскать в его пользу со С.Н.Н., Д.А.У., ФИО5, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 102.385,39 рублей, из которых: основная сумма займа – 36.162,68 рублей, проценты – 47.963,50 рублей, неустойка (пеня) – 18.259,21 рублей; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3.247,71 рублей; почтовые расходы в размере 531 рубля.

В судебное заседание представитель истца КПК «Честь» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики С.Н.Н., Д.А.У., ФИО5, не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель указанных ответчиков – адвокат ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при рассмотрении дела применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки, так как они несоразмерны неисполненному обязательству и превышают сумму займа.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, финансовый управляющий ФИО9 не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заемщиком ФИО8 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 167.000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 34 % годовых, а ФИО8 обязалась выплачивать согласно графику, не позднее 22 числа каждого месяца, ежемесячные платежи, включающие в себя платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, в размере 7.475 рублей, за исключением последнего, в сумме 7.558,42 рублей. При нарушении сроков погашения выплат, Заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством С.Н.Н., Д.А.У., ФИО5, с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.

КПК «Честь» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставив ФИО8 денежные средства в сумме 167.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в счет погашения займа было оплачено 173.400 рублей, из которых: 130.837,32 рублей – сумма основного долга, 42.562,68 рублей – проценты, что подтверждается расчетом задолженности. После ДД.ММ.ГГГГ платежи по займу ФИО8 не производились.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа заемщику и поручителям были направлены претензии о полном погашении задолженности, но до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Представленный истцом расчёт задолженности суд считает обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиками или третьими лицами иного расчета суду не представлено.

В целях взыскания задолженности по займу КПК «Честь» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО8, С.Н.Н., Д.А.У., ФИО5, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений от должника ФИО8

Решением Арбитражного суда <адрес> № А12-7456/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объёме ответчиками С.Н.Н., Д.А.У., ФИО5 или третьим лицом ФИО8 – суду не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 12 Договора займа размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы потребительского займа составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа). При этом на сумму займа начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно п. 17 Договора займа проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользование займом.

В соответствии п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 317 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты, начисленные истцом на непогашенную сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, признания в судебном порядке заемщика ФИО8 банкротом, о чем солидарные поручители не предполагали при заключении договоров поручительства; а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия заявления представителя ответчиков о несоответствии размера неустойки размеру заявленного к взысканию размера основного долга, с учётом приведённых положений норм права, суд полагает возможным снизить размер неустойки на 10.000 рублей, до разумного предела 8.259,21 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования КПК «Честь» подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков С.Н.Н., Д.А.У., ФИО5 надлежит солидарно взыскать непогашенную сумму займа в размере 36.162,68 рублей, начисленные проценты в размере 47.963,50 рублей, и неустойку в размере 8.259,21 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы: по списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 216 рублей, по списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 315 рублей, а всего в сумме 531 рубль. Указанные расходы подтверждены документально, поэтому подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом общей суммы взысканной задолженности 92.385,39 рублей, размер государственной пошлины составляет 2.971,56 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в этой сумме также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к С.Н.Н., Д.А.У., Б.Е.Т., о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со С.Н.Н., Д.А.У., Б.Е.Т. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 92.385,39 рублей, в том числе: остаток суммы займа в размере 36.162,68 рублей, начисленные проценты в размере 47.963,50 рублей, неустойку в размере 8.259,21 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.971,56 рублей; почтовые расходы в размере 531 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: