Решение по делу № 2-1676/2023 от 29.09.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

При участии представителя истца ФИО9, по доверенности от 15.05.2023г.,

Представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по агентскому договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО4 был заключен Агентский договор на финансовый консалтинг № №, путем подписания простой электронной подписью сторон Соглашения к Агентскому договору на финансовый консалтинг № № в целях присоединения к общим условиям Агентского договора на финансовый консалтинг от 16.06.2022г., расположенным на сайте https://documents.themezex.com/DFC (в настоящий момент Общие условия от 16.06.2022г. расположены в архиве). В соответствии с условиями Соглашения, общество подобрало ДД.ММ.ГГГГ ответчику потенциального Займодавца ФИО5 и уведомил ответчика об осуществленном подборе путем направления предварительного договора №, подписанного ФИО5 на электронную почту ответчика с предложением ответчику подписать предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал предварительный договор №. Истец организовал встречу между ответчиком и ФИО5, однако ответчик уклонился от подписания основного договор займа под залог движимого имущества. В соответствии с п.3.2 Общих условий от 26.06.2022г. ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение истца в срок не позднее 5 календарных дней, следующих за днем принятия Ответчиком соответствующего Предложения Инвестора (то есть подписания Ответчиком предварительного договора с Инвестором). Согласно п. 3.8 Общих условий от ДД.ММ.ГГГГ событие, указанное в п. 3.2 Общих условий от 26.06.2022г. является подтверждением надлежащего исполнения Агентского договора № № истцом. В связи с тем, что предварительный договор подписан ответчиком и инвестором 10.08.2022г, следовательно, агентский договор исполнен и подлежит оплате ответчиком не позднее 15.08.2022г. Согласно строки 4 Соглашения № № вознаграждение истца составляет 100 000 руб. В силу п. 4.1 Общих условий от 26.06.2022г. в случае несвоевременной и/или неполной выплаты ответчиком вознаграждения истца, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый просрочки ответчиком полной оплаты суммы вознаграждения истца по день его полной оплаты включительно. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 91 000 руб. из расчета 100 000 руб. *1%*91 день= 91 000 руб. В силу ст. 330 ГК РФ истец так же вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО4 был заключен Агентский договор на финансовый консалтинг № №, путем подписания простой электронной подписью сторон Соглашения к Агентскому договору на финансовый консалтинг № № в целях присоединения к общим условиям Агентского договора на финансовый консалтинг от 27.07.2022г., расположенным на сайте <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения, общество подобрало ДД.ММ.ГГГГ ответчику потенциального Займодавца –ФИО6 и уведомил ответчика об осуществленном подборе путем направления предварительного договора №, подписанного ФИО6 на электронную почту ответчика с предложением ответчику подписать предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал предварительный договор №. Истец организовал встречу между ответчиком и ФИО6, однако ответчик уклонился от подписания основного договор займа под залог недвижимого имущества. Ответчик и ФИО6 не заключили основной договор займа, при этом сын ответчика и Кредитный потребительский кооператив «Содейстие» ИНН <***>, представителем которого была ФИО6, заключили договор займа и договор залога недвижимого имущества №№ от 19.08.2022г. В отношении предмета залога произведена государственная регистрация ипотеки № от 25.08.2022г. Собственником и залогодателем является ФИО15-жена ответчика. Данные факты, истец полагает, подтверждают, что стороны предварительного договора № опирались в своих действиях на условия, которые закреплены ими предварительном договоре №. Предварительный договор был заключен благодаря действиям истца. В соответствии с п.3.2 Общих условий от 27.07.2022г. ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение истца в срок не позднее 5 календарных дней, следующих за днем принятия Ответчиком соответствующего Предложения Инвестора (то есть подписания Ответчиком предварительного договора с Инвестором). Согласно п. 3.8 Общих условий от ДД.ММ.ГГГГ событие, указанное в п. 3.2 Общих условий от 27.07.2022г. является подтверждением надлежащего исполнения Агентского договора № № истцом. В связи с тем, что предварительный договор подписан ответчиком и инвестором 16.08.2022г, следовательно, агентский договор исполнен и подлежит оплате ответчиком не позднее 21.08.2022г. в Соглашении № № вознаграждение истца не указано, то в соответствии с подпунктами 3.1., 3.1.1 Общих условий от 27.07.2022г. ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере 10% от цены предварительного договора, который будет заключен между Принципалом и Инвестором. Следовательно, вознаграждение истца составит 700 000 руб. из расчета 7 000 000 руб. *10%=700 000 руб. В силу п. 4.1 Общих условий от 27.07.2022г. в случае несвоевременной и/или неполной выплаты ответчиком вознаграждения истца, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый просрочки ответчиком полной оплаты суммы вознаграждения истца по день его полной оплаты включительно. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 595 000 руб. из расчета 700 000 руб. *1%*85 дней= 595 000 руб. В силу ст. 330 ГК РФ истец так же вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда.

На момент подписания искового заявления от ответчика оплата не поступала. В связи с тем, что правоотношения между сторонами возникли после 01.04.2022г. обязательства являются текущими платежами и на них не распространяется действие моратория. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму вознаграждения и неустойки, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по Агентскому договору № № и Агентскому договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 486 000 руб., из которых:

задолженность по уплате вознаграждения по Агентскому договору № № в размере 100 000 руб.;

неустойка за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91 000 руб.;

задолженность по уплате вознаграждения по Агентскому договору № № в размере 700 000 руб.;

неустойка за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 595 000 руб.

- в рамках Агентского договора № № неустойку по ставке 1% в день от суммы вознаграждения (100 000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда по полной оплате суммы вознаграждения;

- в рамках Агентского договора № № неустойку по ставке 1% в день от суммы вознаграждения (700 000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда по полной оплате суммы вознаграждения;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 630 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит требования удовлетворить, указывая на то, что агентские договора исполнены, Инвесторы были подобраны, предварительный договор подписал ответчик. Указанные факты подтверждены документально, и свидетельскими показаниями.

ФИО10 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, представил письменные возражения, в которых указал, что летом 2022 года ФИО4 искал денежные средства в заем, которые планировал направить на предпринимательские нужды. ООО <данные изъяты> позиционировал себя как агент, который может подыскать ФИО4 потенциальных заемщиков, с которыми он заключит договора займа, а истец получит процент от суммы сделки. Истец подыскал ФИО4 инвестора ФИО5 с которым был заключен предварительный договор 09.08.2022г. однако подписание договора организовал истец, основной договор должен быть заключен не позднее 15.08.2022г. Организовать заключение основного договора так же должно было ООО <данные изъяты>. С момента подписания предварительного договора с ответчиком никто не связывался в том числе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронный адрес ФИО5 письмо о перспективах заключения договора, но ответа не последовало. В дальнейшем и истец перестал выходить на связь. Так же Истец подыскал ФИО4 инвестора ФИО6 с которым был заключен предварительный договор 16.08.2022г. однако подписание договора организовал истец, основной договор должен быть заключен не позднее 23.08.2022г. Организовать заключение основного договора так же должно было ООО <данные изъяты> С момента подписания предварительного договора с ответчиком никто не связывался в том числе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронный адрес ФИО6 письмо о перспективах заключения договора, на которой ФИО6 ответила, что не имеет финансовой возможности предоставить в заем 7 000 000 руб. В дальнейшем и истец перестал выходить на связь. При этом ООО <данные изъяты> в переговорах указывал, что сумму вознаграждения необходимо будет оплатить из суммы займа, после получения денежных средств. Полагает, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом. Уклонение третьих лиц от подписания основного договора свидетельствует о том, что они не имели финансовой возможности выдать заем.

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО8 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, представил письменные возражения из которых следует, что недвижимое имущество-квартира по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежит ей на праве собственности и была передан в залог в обеспечение обязательств ФИО15 ФИО12 по договору займа № № от 19.08.2022г. перед КПК <данные изъяты> В августе 2022 году требовались денежные средства на пополнение оборотных средств своего бизнеса, так же ФИО12 намеревался открыть в Кирове футбольный клуб. На второй день после подписания предварительного договора 16.08.2022г. с ФИО6 сотрудники ООО <данные изъяты> начали оттягивать процесс заключения основного договора, при этом появилась реальная возможность получить заем, и 19.08.2022г. заключен договор с КПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступил ответ, что она не планировала заключать договор займа. 12.09.2022г. ФИО12 зарегистрировал ООО <данные изъяты>

Третье лицо- ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои пояснения не представил.

Третье лицо- ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила свои возражения на исковое заявление в которых указала, что с ответчиком не знакома, но 16.08.2022г. путем обмена СМС-сообщениями с сервисом ООО <данные изъяты>» она подписала предварительный договор с ФИО4 Условия предварительного договора предполагали выдачу займа ФИО4 в размере 7 000 000 руб. под залог, принадлежащей ему недвижимости. Предварительный договор ФИО6 был подписан по просьбе одного из знакомых, который сообщил ей, что действительным займодавцев будет иное лицо, а предварительный договор нужен исключительно для того чтобы закрепить намерения ФИО4 работать с ООО <данные изъяты> Сама ФИО6 не обладает денежными средствами в таком объеме, и не смогла бы представить их в качестве займа. 19.08.2022г. на электронную почту ФИО6, указнную в предварительном договоре пришел запрос от ФИО4, в котором он интересовался о дальнейших действиях по заключению основного договора. На данный запрос ФИО6 сообщила, что заключение договора займа от ее имени не планируется так как финансовая возможность выдать займы в размере 7 000 000 труб. У нее отсутствует и порекомендовала обратиться ООО <данные изъяты> за подробной информацией. Основной договор займа между ФИО6 и ФИО4 не был заключен. Так же ФИО6 представила ответ, который она направила ФИО4 (т. 1 л.д. 62-63, 64).

Третье лицо- Кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ранее представил письменные пояснения о том, что ответчик не представлял информацию в КПК <данные изъяты> о наличии агентского договора на финансовый консалтинг, заключенный между ответчиком и ООО <данные изъяты>.

В соответствии с положениями частью 1 стати 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно частью 1 статьи 978 Гражданского кодекса РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено судом, что 18.07.2022г. между ООО «<данные изъяты> и ФИО4 заключен Агентский договор на финансовый консалтинг путем подписания простой электронной подписью Соглашения к Агентскому договору на финансовый консалтинг № № 18.07.2022г. в целях присоединения к общим условиям Агентского договора на финансовый консалтинг, расположенным на сайте <данные изъяты>.

Подписание договора осуществлено путем проставления сторонами простой электронно-цифровой подписи через Информационную систему <данные изъяты>.

При подписании указанного соглашения стороны присоединились к Общим условиям агентского договора на продажу с возмездным оказанием услуг, расположенным на сайте documents.themezex.com. (т.1 л.д. 10-11).

Согласно п.1.1. Общих условий Агентского договора Брокер- истец обязался за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению Принципала -ответчика совершать действия в рамках условий конкретной потребности Клиента-ответчика, сформированной в ИУ, по агентскому сопровождению ответчика в рамка ИС, направленного на обеспечение подбора ответчику посредством сервисов ИС наиболее оптимального предложения инвестора (по купле-продаже имущества, предоставлению кредита/займа (в том числе под залог), лизинга, цессии, факторинга РЕПО иных сделок финансового характера), а также на преодоление всех правовых, финансовых и иных вопросов, возникающих в процессе подбора (л.д. 10-11).

09.08.2022г. истец подобрал ответчику ФИО1 и уведомил ответчика об осуществленном подборе путем направления ответчику предварительного договора №.

10.08.2022г. ФИО4 подписал предварительный договор № в соответствии с которым ответчик и ИП ФИО5 (инвестор) обязались заключить основной договор займа не позднее ДД.ММ.ГГГГг. под залог движимого имущества-<данные изъяты>, год изготовления 2011 год, на сумму финансирования 1 600 000 руб. под 2,5% в месяц, на 6 месяцев, ежемесячный платеж 40 000 руб. на условиях, согласованных между ответчиком и ИП ФИО5 в предварительном договоре № (л.д. 19).

Согласно с п.3.1 Общих условий Агентского договора ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение или в размере 10 % от цены предварительного договора, или в размере указанном в ИУ, или в размере ставки процента от цены предварительного договора, который будет заключен между Принципалом и Инвестором.

Согласно с п.3.2 Общих условий Агентского договора ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в срок не позднее пяти календарных дней, следующих за денем принятия ответчиком соответствующего предложения инвестора (т.е. подписания Клиентом предварительного договора инвестором), либо в срок не позднее пяти календарных дней, следующих за днем принятия инвестором ВПК (т.е. подписания инвестором предварительного договора, направленного инвестору клиентом). Указанные события являются фактами, подтверждающими исполнение настоящего договора агентом.

Согласно п.4 Соглашения к Агентскому договору на финансовый консалтинг № от 18.07.2022г. стороны пришли к соглашению установить фиксированное вознаграждение агента в размере 100 000 руб. (л.д.14).

02.02.2023г. ФИО4 в ООО <данные изъяты> направил уведомление об отказе от исполнения обязательств из агентского договора № № 18.07.2022г. (т. 1 л.д. 99).

08.08.2022г. между ООО <данные изъяты> и ФИО4 заключен Агентский договор на финансовый консалтинг путем подписания простой электронной подписью Соглашения к Агентскому договору на финансовый консалтинг № № 08.08.2022г. в целях присоединения к общим условиям Агентского договора на финансовый консалтинг, расположенным на сайте <данные изъяты>.

16.08.2022г. истец подобрал ответчику потенциального ФИО2 и уведомил ответчика об осуществленном подборе путем направления ответчику предварительного договора №.

16.08.2022г. ответчик подписал предварительный договор № в соответствии с которым ответчик и ФИО6 (инвестор) обязались заключить основной договор займа не позднее ДД.ММ.ГГГГг. под залог недвижимого имущества-квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, на сумму финансирования 7 000 000 руб. под 1,42% в месяц, на 18 месяцев, ежемесячный платеж 394 411, 09 руб. на условиях, согласованных между ответчиком и ФИО6 в предварительном договоре № (л.д. 20).

В Соглашении к Агентскому договору на финансовый консалтинг № № от 08.08.2022г вознаграждение агента не установлено (л.д.15).

30.08.2022г. ООО <данные изъяты> направил в адрес ФИО4 претензию о досудебном урегулировании возникшей задолженности, в связи с тем, что предварительный договор подписан ответчиком и инвестором 16.08.2022г, следовательно, агентский договор исполнен и подлежит оплате ответчиком не позднее 21.08.2022г., поскольку в Соглашении № № вознаграждение истца не указано, то в соответствии с подпунктами 3.1., 3.1.1 Общих условий от 27.07.2022г. ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере 10% от цены предварительного договора, который будет заключен между Принципалом и Инвестором, следовательно вознаграждение истца составляет 700 000 руб. из расчета 7 000 000 руб. *10%=700 000 руб. (л.д. 17).

19.08.2022г. ФИО4 на электронную почту ФИО6 направил письмо о месте и времени заключения основного договора. На данное обращение ФИО6 ответила, что заключение договора займа от ее имени не планируется так как финансовая возможность выдать займы в размере 7 000 000 руб. у нее отсутствует и порекомендовала обратиться ООО <данные изъяты> за подробной информацией (т. 1 л.д. 96-97).

02.02.2023г. ФИО4 в ООО <данные изъяты> направил уведомление об отказе от исполнения обязательств из агентского договора № MZX-1743 от 08.08.2022г.

Основной договор займа между ФИО6 и ФИО4 не был заключен.

19.08.2022г. ФИО15 с КПК <данные изъяты> заключила договор займа № №1 от 19.08.2022г. с залогом недвижимого имущества-квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №. 12.09.2022г. ФИО12 зарегистрировал ООО <данные изъяты>» ИНН №.

В судебном заседании допрошен свидетель - ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что работала в ООО <данные изъяты> по доверенности специалистом по работе с партнерами и ранее проходила практику. Ученический договор заключен в августе 2021 года. Она подбирала займодавца ФИО4 У клиента был запрос, мы искали кто сможет дать заем, офис давал задание, она работала по двум объектам: под залог гаража и автомобиля БМВ. Общалась с человеком, который может предоставить финансирование по данным объектам, ранее общалась и понимала, что данный человек поможет подойти, получила одобрение от ФИО5, он займодавец, который мог финансировать. Имеется определенная платформа, на которой представлены кредиторы с определенными запросами, и понимает кто подходит для потребностей клиента. Ищем через клиентов, через звонки, сотрудничает с банками, микрокредитными организациями. Способ связи с ФИО5 был через телеграмм. Именно с ФИО4 она переговоры не вела. С ФИО5 она общалась по телефону №, вели переписку по поводу гаража и автомобиля. Оценка имущества должна быть после предварительного договора. Предварительный договор предполагает осмотр объекта.

В судебном заседании допрошен свидетель - ФИО17, который пояснил, что он по доверенности представлял интересы ООО <данные изъяты> Ему руководитель давал доверенность для работы с партнерами, он проходил практику от Нью Тайма, был ученический договор. Подтвердил, что брали переписку с представителем КПК <данные изъяты> между займодавцем и ФИО4 был заключен предварительный договор. Не помнит, общался ли он с ФИО6 и какие у нее источники дохода. Была переписка с ФИО16. КПК <данные изъяты> должно было кредитовать ФИО4 предварительный договор был заключен не с КПК <данные изъяты> и ФИО4, а ФИО6 и ФИО4, так как была совершена техническая ошибка, кто ее совершил не помнит. Он не проверял факт наличия возможности для финансирования со стороны ФИО6.

Истец считает, что в соответствии с договоренностями, им в полном объеме оказаны услуги в соответствии с условиями договоров, поскольку он ответчику предоставил потенциального Инвестора тем самым истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Соглашением, в связи с чем, ответчик согласно строки 4 Соглашения № № должен выплатить истцу вознаграждение в размере 100 000 руб., согласно п. 4.1 Общих условий от 26.06.2022г. ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, и в соответствии с подпунктами 3.1, 3.1.1 Общих условий от 27.07.2022г. ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере 700 000 руб. и в соответствии с п. 4.1 Общих условий выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 595 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при заключении договора с ООО <данные изъяты> запрашивал сумму не менее 11 000 000 руб. истец фактически не оказывал услуги по агентским договорам и займодавцев не подыскивал. В в переговорах указывал, что сумму вознаграждения необходимо будет оплатить из суммы займа, после получения денежных средств. Полагает, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом. Предложенные Инвесторы уклонялись от подписания основного договора и не имели финансовой возможности выдать заем в размере, указанном в предварительном договоре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (т.1 л.д. 14).

ООО «<данные изъяты> в ходе поиска потенциальных инвесторов для заключения договоров займа с залогом движимого и недвижимого имущества предложил ответчику в качестве Инвесторов ФИО5 и ФИО6, по мнению истца отвечали требованиям ответчика, готовы были заключить договора займа и передать в долг ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно.

Однако, основной договор займа между ФИО5 и ФИО4, между и ФИО6 и ФИО4 не подписан, несмотря на то, что в силу п.1.1. Общих условий Агентского договора Брокер - истец обязался за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению Принципала -ответчика совершать действия в рамках условий конкретной потребности Клиента-ответчика, сформированной в ИУ, по агентскому сопровождению ответчика в рамка ИС, направленного на обеспечение подбора ответчику посредством сервисов ИС наиболее оптимального предложения инвестора (по купле-продаже имущества, предоставлению кредита/займа (в том числе под залог), лизинга, цессии, факторинга РЕПО иных сделок финансового характера), а также на преодоление всех правовых, финансовых и иных вопросов, возникающих в процессе подбора.

Таким образом, истец взял на себя обязательство подобрать клиенту ФИО4 инвесторов, которые имеют возможность и способны предложить клиенту истца в рамках конкретных условий и потребностей клиента предоставить в заем денежные средства, и способствовать преодолению всех правовых, финансовых и иных вопросов, возникающих в процессе подбора.

Однако суд проанализировав, представленные доказательства по делу приходит к выводу, что фактически ООО <данные изъяты> не осуществило подбор инвесторов, которые имеют возможность и способны в рамках конкретных условий и потребностей клиента предоставить в заем денежные средства. К указанным выводам суд пришел на основании следующего.

Согласно справок о доходах ФИО5, представленные по запросу суда налоговым органом за 2016 год третье лицо получило доход в размере 82 224 руб. от ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, за 2017 год третье лицо получило доход в размере 90 009,33 руб. от ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, за 2018 год третье лицо получило доход в размере 107 044, 99 руб. от ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, за 2019 год третье лицо получило доход в размере 237 640 руб. 70 коп. от ПАО МТС, 122 363, 01 руб. от ООО <данные изъяты> за 2020 год третье лицо получило доход в размере 697 829 руб. 36 коп. от ООО <данные изъяты> за 2021 год третье лицо получило доход в размере 65 542 руб. 10 коп. от ООО <данные изъяты> 500 руб. от ООО «ВОРКЛ ПРО» (т. 1 л.д. 129-136).

Согласно справок о доходах ФИО6, представленные по запросу суда налоговым органом за 2016 год третье лицо получило доход в размере 546 943, 74 руб. от обособленного подразделения ОАО <данные изъяты>», за 2017 год третье лицо получило доход в размере 182 381, 35 руб. от обособленного подразделения ОАО <данные изъяты>», за 2018 год третье лицо получило доход в размере 48 886, 30 руб. от Уральского подразделения ОАО <данные изъяты> за 2019 год третье лицо получило доход в размере 96 299, 59 руб. от Уральского подразделения ОАО <данные изъяты> 374 077, 28 руб. от АО <данные изъяты> за 2020 год третье лицо получило доход в размере 19 798, 80 руб. от КПК <данные изъяты>», за 2021 год третье лицо получило доход в размере 840 395, 57руб. от Обособленного подразделения КПК <данные изъяты> за 2022 год доход в размере 1 157 135, 51 руб. от Обособленного подразделения КПК <данные изъяты> (т. 1 л.д. 149- 156).

Из представленного предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО4 обязались в срок до 15.08.2022г. заключить основной договор на условиях, что ФИО5 передает 1 600 000 руб. сумму финансирования ФИО4 под залог автомобиля.

Из представленного предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 и ФИО4 обязались в срок до 23.08.2022г. заключить основной договор на условиях, что ФИО6 передает 7 000 000 руб. сумму финансирования ФИО4 под залог квартиры.

Анализируя представленные письменные возражения ФИО6 в которых она указала, что не обладает денежными средствами в таком объеме, не имела намерения давать заем на 7 000 000 руб., а так же сведения о ее доходах с 2016 года, суд приходит к выводу, что ФИО6 не располагала финансовой возможностью для того что бы стать Инвестором и передать ФИО4 7 000 000 руб., указанные, в предварительном договоре.

Анализируя представленные сведения о доходах ФИО5 с 2016 года, суд приходит к выводу, что ФИО5 не располагал финансовой возможностью для того что бы стать Инвестором и передать ФИО4 1 600 000 руб., указанные в предварительном договоре.

Таким образом, реального исполнения предварительных договоров в виде подписания договора займа между ФИО5 и ФИО13 и между ФИО6 и ФИО4 не предполагалось, так как физические лица заявленные истцом как Инвесторы фактически не имели возможности предоставить ФИО4 денежные средства, указанные в предварительном договоре.

От подписания основного договора займа уклонялись ФИО5 и ФИО6, что следует из переписки между ООО <данные изъяты>» и ФИО13, которая закончилась 16.08.2022г., а так же сообщениями направленными в адрес ФИО4, направление сообщений закончилось 16.08.2022г. после подписания предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истец не контролирует своих Инвесторов и подписание основного договора займа, что свидетельствует о невыполнении взятых на себя обязательств, так как ФИО4 при заключении агентского договора с ООО <данные изъяты> интересовал конечный результат –получение займа, что подтверждается заключением договора займа № № от 19.08.2022г. с КПК <данные изъяты> с залогом недвижимого имущества-квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №.

Допрошенный свидетель - ФИО3, так же подтвердила, что она подбирала займодавца ФИО4, общалась с человеком, который может предоставить финансирование по данным объектам, до подписания предварительного договора финансовое состояние не проверялось, оценка имущества должна быть после предварительного договора.

Допрошенный свидетель - ФИО18 в судебном заседании подтвердил, что между займодавцем и ФИО4 был заключен предварительный договор, КПК <данные изъяты> должно было кредитовать ФИО4 предварительный договор был заключен не с КПК <данные изъяты> и ФИО4, а ФИО6 и ФИО4, так как была совершена техническая ошибка, кто ее совершил не помнит. Он не проверял факт наличия возможности для финансирования со стороны ФИО6

Таким образом, показаниями свидетелей так же подтверждается, что при поиске потенциальных Инвесторов их финансовое положение не изучалось, следовательно, предварительные договора заключались без намерения заключить с ФИО4 договор займа и передать ему денежные средств в заем.

Доказательств, что ООО <данные изъяты> продолжалась деятельность по сопровождению заключения сделки по заключению договоров займа с ФИО6, ФИО5 не имеется.

ФИО4 02.02.2023г. направил в адрес истца уведомления об отказе в исполнении обязательств из агентского договора № № от 08.08.2022г. № № от 18.07.2022г.

При этом, оплата стоимости услуг истца привязана к сумме фактического финансирования, получаемого ответчиком в результате действий агента.

Ссылку истца на то, что фактически услуга была им оказана ответчику в момент подписания между ответчиком и третьим лицом ФИО6, ФИО5 предварительных договоров, и по условиям Соглашения у истца отсутствуют какие-либо дополнительные обязанности, кроме подбора инвестора, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту, Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из характера возникших взаимоотношений между истцом и ответчиком, возникшие между ними правоотношения подлежат регулированию положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, продавец (подрядчик, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абзаца 3 пункта 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре( работе, услуге), вправе - в случае, если договор заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от договора (исполнения договора) является самостоятельным основанием прекращения договора и одним из способов расторжения договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что был намерен получить заем, для чего обратился в ООО <данные изъяты>», где ему был предложен вариант передачи ему денежных средств под залог квартиры и машины. Однако договор займа с Инвестором не был заключен, при этом доказательств, что ФИО4 уклонялся от подписания договора займа не представлено истцом. При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО4 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заключенного с истцом.

Кроме того, согласно вышеуказанным разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств помимо датированного следующим днем с заключением ответчиком предварительного договора акта оказанных услуг истцом в суд не представлено.

Кроме того, условиями Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена поэтапная оплата оказанных исполнителем услуг, их стоимость на этапах исполнения не устанавливалась, стоимость услуг определена в фиксированном размере 100 000 руб.

Условиями Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ не определена стоимость услуг, вознаграждение агента определено в Общих условиях как 10% от цены предварительного договора и клиент обязан выплатить вознаграждение в срок не позднее пяти дней со дня принятия клиентом соответствующего предложения Инвестора. Заключая договор на таких условиях, истец как профессиональный участник указанной деятельности в сфере недвижимости, действовал в своей воле и в своем интересе в рамках предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора.

Правом на возмещение затрат, фактически понесенных в связи с размещением информации о подборе Инвестора, сторона истца в рамках настоящего гражданского дела не воспользовалась, на возможные иные затраты истец не ссылался.

Документов, подтверждающих расходы истца, в связи с оказанием услуг по агентскому договору не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по уплате ответчиком вознаграждения истца по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ и по Соглашению № № от 08.08.2022г.

Так как истцу в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафов также не имеется.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 630 руб. В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины в сумме 15 630 руб., уплаченных истцом при подаче искового заявления

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО № (ОГРН №) к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по агентскому договору, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна:

Судья ФИО14