Дело № 3а-88/2023

УИД: 64OS0000-01-2023-000036-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

с участием представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТР-2002» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистр-2002» (далее - ООО «МАГИСТР-2002») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости № № от 11 ноября 2022 года, установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 4 352,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 85 396 000 рублей по состоянию на 30 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований ООО «МАГИСТР-2002» указало, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 4352,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Его кадастровая стоимость установлена в размере 118 256 728,6 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр оценки и консалтинга» (оценщик ФИО2) рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 4352,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 85 396 000 рублей. Таким образом, установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость.

ООО «МАГИСТР-2002» обратилось в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Решением государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 11 ноября 2022 года № № отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

ООО «МАГИСТР-2002» считает указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, одновременно просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости № № от 11 ноября 2022 года, установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 4 352,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 90 028 000 рублей по состоянию на 30 июня 2022 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ) установлен порядок перехода от применения статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ), который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 1034-П «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального кона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Саратовской области» установлено, что применение на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 01 января 2021 года.

Таким образом, с 01 января 2021 года на территории Саратовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Как следует из материалов дела, ООО «МАГИСТР-2002» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 4 352,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права №.

Актом государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости № № от 08 апреля 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 4 352,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 118 256 728,60 рублей.

13 октября 2022 года административный истец в порядке, установленном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив отчет об оценке № от 28 июля 2022 года, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр оценки и консалтинга» ФИО2, в котором рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 4 352,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 июня 2022 года определена в размере 85 396 000 рублей. Перечень приложенных к заявлению административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление административного истца правомерно приняты к рассмотрению административным ответчиком.

Решением государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 11 ноября 2022 года № № ООО «МАГИСТР-2002» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Срок рассмотрения указанного заявления административного истца административным ответчиком соблюден.

Содержание решения от 11 ноября 2022 года № № соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № №

Таким образом, порядок и форма принятия оспариваемого решения государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» соблюдены, оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иными нормативными правовыми актами, правомочным органом.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в своем решении указало, что выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 7, а именно: в отчете отсутствует документация на объект оценки, без которой невозможно определить количественные характеристики объекта оценки («основанная площадь» и «общая площадь» по этажам объекта оценки); ошибочно указано «стоимость» объектов вместо «цен предложений» за объекты; оценщиком не представлен рынок купли-продажи земельных участков торгового назначения, а также анализ рынка аренды торговой недвижимости; необоснован выбор объектов-аналогов, которые использовались при расчете рыночной стоимости ставки арендной платы; неверно применены корректировки на физическое состояние здания, на внутреннюю отделку к объекту аналогу № 1; не применен принцип наиболее эффективного использования объекта оценка; допущена методологическая ошибка при расчете ставки арендной платы для объекта оценки. Данный отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов (не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 5 ФСО № 3).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (далее - ФСО № 5) предусмотрена экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Такая экспертиза проводится саморегулируемой организацией оценщиков.

Экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков (статья 16 Федерального закона № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела, для проверки обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № 23/353 от 15 июня 2023 года общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» ФИО3 отчет об оценке № от 28 июля 2022 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр оценки и консалтинга» (оценщик ФИО2), в отношении оценки рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 4 352,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству в области оценки, содержит нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые влияют на полученный результат итоговой величины рыночной стоимости.

В указанной части заключения оснований не доверять представленному выводу эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части проверки обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости стороны не воспользовались.

Выводы эксперта ФИО3 о допущенных ошибках и нарушении законодательства об оценочной деятельности - федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр оценки и консалтинга» ФИО2 при составлении отчета об оценке № от 28 июля 2022 года и неправильном определении оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вывод государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» о том, что при проведении оценки оценщиком ФИО2 допущены ошибки и нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, является обоснованным, а также подтверждается заключением эксперта № от 15 июня 2023 года общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» ФИО3

Следовательно, у государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «МАГИСТР-2002» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «МАГИСТР-2002» в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Итоговое значение рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 4352,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 июня 2022 года определено экспертом ФИО3 в размере 90 028 000 рублей.

Однако поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО3, изложенные в ходатайстве государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» о назначении повторной экспертизы, в том числе относительно используемых экспертом корректировок при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64».

Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2023 года общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64» ФИО4 при определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 4352,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт использовал сравнительный и доходный подходы, отказ от применения иных подходов подробно мотивирован в заключении эксперта.

В частности, экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «б» пункта 22 ФСО № 7.

Согласно пункту 10 ФСО № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов - аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, расположенных в черте города Саратова. Примененные экспертом объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

При применении метода прямой капитализации в рамках доходного подхода экспертом применены корректировки на условия рынка, на дату предложения для аналога №3, на местоположение в пределах города, на наличие отдельного входа, на этаж расположения.

Отказ от применения корректировок по другим факторам им обоснован с приведением соответствующей мотивировки.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок, привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Итоговое значение рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 4352,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 июня 2022 года в рамках согласования применения сравнительного и доходного подходов определено в размере 108 550 000 рублей.

Заключение эксперта № от 25 октября 2023 года общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64» ФИО4 соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Полномочия, квалификация эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64» ФИО4 подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, эксперт является членом ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет»» и включен в реестр оценщиков 06 апреля 2018 года за регистрационным номером 2505, что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; стаж в области оценочной деятельности с ноября 2005 года. Эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 11 июня 2021 года №. Гражданская ответственность ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64» застрахована по полису страхования ответственности в страховой акционерной компании «Энергогарант».

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 на письменные замечания представителя административного истца дополнительно пояснил и представил письменные объяснения, в которых указывается, что объект исследования - здание имеет смешанное назначение: 1 этаж свободен (не занят арендаторами), на 2 этаже расположен магазин, на 3 и мансардном этажах размещены офисы, в которых преобладает кабинетно-коридорная система. Относительно аналога № 1 пояснил, что в здании не преобладает кабинетно-коридорная система. На стр. 91-92 заключения эксперта приведены поэтажные схемы здания, из которых видно, что на 1 этаже преобладает свободная площадь, на 3-м этаже имеется 5 помещений, площадью 129,9 кв.м., 124,0 кв.м, 47,1 кв.м, 42,0 кв.м, 21,6 кв.м, т.е. помещения большой площади, которые могут быть использованы, в том числе, в качестве торговых площадей. Мнение о том, что в здании преобладает кабинетная планировка ошибочно. Относительного того, что объект-аналог № 2 ошибочно отнесен к промзоне, эксперт пояснил, что такой вывод он обосновал тем, что вокруг объекта-аналога № 2 согласно сведениям, содержащимся в отрытом доступе, преобладает производственная застройка. Кроме того, при определении местоположения относительно транспортной магистрали города для аналогов эксперт руководствовался тем, что объект-аналог № 1 удален от проезжей части улицы на расстояние около 60 м (т.е. отсутствует выход непосредственно на улицу), а поэтому расположение объекта-аналога № 1 в соответствии со справочником ФИО5 было принято «внутриквартально». Объект аналог № 2 также отгорожен от проезжей части другими зданиями. Эксперт отмечал, что при определении стоимости доходным подходом состояние здания не являлось ценообразующим фактором. В замечаниях административного истца на фотографии изображен не объект-аналог № 1, расположенный по адресу: <адрес>, а объект, расположенный по адресу: <адрес>. При анализе рынка приводилось объявление о продаже здания по адресу: <адрес>, однако в расчетах оно не участвовало. Также эксперт пояснил, что (как указано в принтскрине объявления на стр. 97 Заключения) здание построено в 1882 году. Масштабы реконструкции не указаны, поэтому визуальное восприятие фасада здания не может в полной мере свидетельствовать о его техническом состоянии. Мнения продавцов зачастую завышены, поскольку им необходимо реализовать объект.

Учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нарушений как процессуального законодательства, так и законодательства об оценочной деятельности не содержит, суд считает, что в заключении содержатся достоверные сведения о рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 4352,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не вызывающие сомнений.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021) (ответы на вопросы № 4 и 8), существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, следует, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Таким образом, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете, то есть 30 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 01 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Исходя из этого, в решении суда должна быть отражена дата обращения в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 13 октября 2022 года.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, что подтверждается счетом.

Кроме того обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-64» понесены расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что также подтверждается счетом.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого решения бюджетного учреждения отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера. Кроме того, по итогам рассмотренного спора, с учетом специфики его предмета, суд полагает, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда. В такой ситуации расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с административного истца независимо от того по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза по делу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение экспертиз, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» и обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-64», расходы на проведение судебных экспертиз, с учетом затраченного времени на производство экспертиз, составили 80 000 рублей и 60 000 рублей соответственно. Размер расходов по судебным экспертизам не является завышенным.

До настоящего времени расходы по проведению судебных экспертиз не оплачены.

Что касается взыскания расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, проведенных по определениям суда, то есть расходов по проведению первоначальной и повторной судебных экспертиз, то суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию, поскольку на их проведение были затрачены средства и расходы, подтвержденные материалами дела.

Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах с административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64»надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистр - 2002» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 4352,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 108 550 000 рублей по состоянию на 30 июня 2022 года.

Датой подачи заявления считать 13 октября 2022 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистр - 2002» в части требования об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № № от 11 ноября 2022 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр - 2002»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр - 2002» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Аршинова