Решение по делу № 2-1716/2025 от 25.09.2025 - о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-1716/2025

УИД: 89RS0002-01-2025-002524-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», в лице его отделения в г. Лабытнанги о признании кредитного договора от 18 марта 2025 года <***> недействительным; возложении обязанности внесения сведений в кредитную историю по аннулированию кредита; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в отношении него были совершены мошеннические действия, на его имя был оформлен кредит в АО «Почта Банк», а именно заключен кредитный договор от 18 марта 2025 года <***> по программе «Автомобильный А 24_1000». Как только он узнал о случившемся, сразу обратился в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. На основании постановления от 06 мая 2025 года он был признан потерпевшим по уголовному делу № 12501711494000139. Кредитные средства были предоставлены не ему, а переведены мошенникам, личности которых до сих пор не установлены. Обстоятельства произошедшего следующие. Он являлся длительное время клиентом банка, т.к. брал ранее кредит на рефинансирование в апреле 2019 года, около 500 000 руб. Выплатил его досрочно и без просрочек 17 декабря 2019 года. При оформлении кредита в 2019 году им было указано два номера телефоне для связи: 89124339687 МТС как основной, и 89028168939 ТЕЛЕ2, как дополнительный. В марте 2021 года необходимость во второй симке (МТС) отпала. Он постепенно от этого номера отвязал все данные в социальных сетях, приложениях, в том числе и банках. Кроме одного АО «Почта Банк». Симка МТС со временем была заблокирована.

Примерно со второй декады апреля 2025 года начались настойчивые звонки из АО «Почта Банк», которые он игнорировал и не придавал значения, полагал, что реклама. В какой-то момент решил выслушать звонившего и узнал о кредите. В приложение АО «Почта Банк» обнаружил, что действительно на него оформлен кредит Автомобильный на сумму 1 008 199 руб. После того как он узнал об этом, 26 апреля 2025 года он обратился в полицию. Кроме того он обращался в АО «Почта Банк», в ответе на его обращение банк указывает, что 18 и 19 марта 2025 года через личный кабинет АО «Почта Банк» по счету договора № зафиксированы переводы через Систему Быстрых Платежей на суммы: 40 000 руб. переведены по номеру телефона № на счет в ООО «НКО Юмани», открытый на имя ФИО5; 100 000 руб. переведены по номеру телефона № на счет в ПАО «Банк ПСБ», открытый на имя ФИО9.; 100 000 руб. переведены по номеру телефона № на счет в АО «КБ Солидарность», открытый на имя ФИО10; 290 000 руб. переведены по номеру телефона № на счет в АО «T-Банк», открытый на имя ФИО11; 200 000 руб. переведены по номеру телефона №, на счёт в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО12. Однако указанные переводы он не совершал, и ему денежные средства не были переведены банком, кредит оформили мошенники. В связи с тем, что кредит был оформлен третьими лицами, и денежные средства он не получал, он полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной. Истец не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному от его имени преступным путем, для истца это сумма является значительной. Истец с индивидуальными условиями перед заключением кредитного договора не знакомился, индивидуальные условия договора не согласовывал, денежными средствами не распоряжался, следовательно, не выражал и не мог выразить волю как на согласование индивидуальных условий, так и на его заключение.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Возражений относительно иска не представил.

При таких данных суд полагает возможным в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 18 марта 2025 года в 03:20 час. (мск) зафиксирован успешный вход в Интернет-Банк. По номеру телефона № (указанный ранее в Анкете Банка как контактный номер телефона ФИО1) АО «Почта Банк» был направлен код доступа в личный кабинет в формате смс-сообщения, который был использован для авторизации в Почта Банк Онлайн (далее - ПБО).

18 марта 2025 года через личный кабинет ПБО заключен кредитный договор <***> «Автомобильный А 24_1000». Существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, наличие дополнительных услуг и размер, взимаемых за них комиссий согласованы в Индивидуальных условиях, о чем свидетельствует простая электронная подпись. Добровольное волеизъявление подтверждено с помощью ввода одноразового пароля, направленного в формате смс-сообщения.

После оформления кредитного договора сумма к выдаче в размере 750 000 руб. была перечислена на счёт договора Сберегательного счёта №.

18 марта 2025 года и 19 марта 2025 года через личный кабинет ПБО по счету договора № зафиксированы переводы через Систему Быстрых Платежей на суммы:

- 40 000 руб. переведены по номеру телефона <***> на счет в ООО «НКО Юмани», открытый на имя ФИО5;

- 100 000 руб. переведены по номеру телефона <***> на счет в ПАО «Банк ПСБ», открытый на имя ФИО13.;

- 100 000 руб. переведены по номеру телефона <***> на счет в АО «КБ Солидарность», открытый на имя ФИО14.;

- 290 000 руб. переведены по номеру телефона <***> на счет в АО «T-Банк», открытый на имя ФИО15;

- 200 000 руб. переведены по номеру телефона <***>, на счёт в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО16

26 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ОМВД России «Лабытнанги» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по поводу оформления 18 марта 2025 года на его имя кредита в АО «Почта Банк», после чего похитило денежные средства в размере 1 008 199 руб., зарегистрированным в КУСП 26 апреля 2025 года за № 3053.

06 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501711494000139 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в период с 17 марта 2025 года по 21 марта 2025 года, денежных средств в размере 1 008 199 руб., с банковского счета АО «Почта Банк» №, открытого на ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО1, который признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу.

Изучив имеющиеся в материалах дела данные, предоставленные банком и ОМВД России «Лабытнанги», содержащие коды и пароли, направляемые на номер №, ранее принадлежащий истцу, сопоставив время прихода указанных выше сообщений, суд приходит к выводу, что все СМС-сообщения от АО «Почта Банк» в период оформления кредитного договора на абонентский номер №, приходили не установленному лицу.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 лично или с его ведома и согласия произвел вход в Интернет-Банк, а затем авторизовался в Почта Банк Онлайн, и как следствие заключил кредитный договор от 18 марта 2025 года <***> «Автомобильный А 24_1000», материалы дела не содержат.

При этом, как указывает истец, номером +79124339687 с марта 2021 года он не пользуется, в Почта Банк Онлайн он не заходил, кредитный договор от 18 марта 2025 года <***> «Автомобильный А 24_1000» не оформлял.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, того, что им надлежащим образом была проведена идентификация клиента ФИО1 при заключении кредитного договора от 18 марта 2025 года <***> «Автомобильный А 24_1000».

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены банком иному лицу.

Волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало. Аналогично ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на счет, ему не принадлежащий и счета иных лиц.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

ФИО1 не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение с АО «Почта Банк», отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

АО «Почта Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств и не установило, что именно ФИО1 перечисляются денежные средства.

По смыслу выше приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действия АО «Почта Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между его указанными сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Таким образом, суд признает денежные средства по кредитному договору от 18 марта 2025 года <***> «Автомобильный А 24_1000» неполученными ФИО1, а обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений - электронная подпись выполнена не ФИО1).

Таким образом, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от 31.07.2025 истцом уплачена государственная пошлина по иску, в сумме 3 000 руб. (л.д. 11).

Согласно ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно быть указано на распределение судебных расходов по делу.

В связи с полным удовлетворением иска заявленного ФИО1, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., факт уплаты подтвержден вышеуказанным чеком по операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 18 марта 2025 года <***> «Автомобильный А 24_1000», заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк».

Обязать АО «Почта Банк» аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре от 18 марта 2025 года <***> «Автомобильный А 24_1000» в отношении ФИО1.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья...

...

...