Решение по делу № 2-1008/2023 от 02.08.2023 - о защите прав потребителей.

К делу №2-1008/2023 (2-5300/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 августа 2023 г.

Судья Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности <ФИО7,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 через представителя, действующего на основании доверенности, <ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму ущерба по страховому случаю в размере 312 600 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения, которую рассчитать на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий <ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <№> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№> с последующим наездом транспортного средства на бетонный бордюр. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <№>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <№>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование», с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» были произведены осмотры поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№> по результатам которых составлены акты осмотров <№>, 2232098. <ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 400 рублей. ФИО2 не согласился с выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением, в связи с чем обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>Авто» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№>, с учетом износа составляет 444 685 рублей 91 копейка, без учета износа составляет 812 809 рублей 91 копейка. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом приложив экспертное заключение <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, так как АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС по определению размера подлежащих возмещению убытков. Решением финансового уполномоченного №У-22-127503/5010-012 от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за соблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, так как согласно выводам заключения эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-22-127503/3020-004 ООО «ВОСМ» повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, истребовав у финансового уполномоченного заключение эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-22-127503/3020-004 ООО «ВОСМ» и ознакомившись с его выводами, не согласен с ним в полном объёме, так как проведенное исследование экспертом <ФИО6 не отвечает принципу научной обоснованности, имеет ошибки, искажающие механизм произошедшего ДТП, неправильную идентификацию столкновения, и вследствие этого эксперт приходит к неверному выводу об отсутствии повреждений в рассматриваемом ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности <ФИО7, уточнив исковые требования с учетом заключения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 312 600 рублей; расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 1 034 706 рублей (312 600 рублей (сумма страхового возмещения)*1%* 331 день (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 156 300 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, однако в случае удовлетворении исковых требований ФИО2 просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» представил в суд письменные объяснения относительно заявленных исковых требований, в котором также просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий <ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с последующим наездом транспортного средства на бетонный бордюр. Принадлежность поврежденного транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС <№>.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <№>, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <№>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№>, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <№>.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование», с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» были произведены осмотры поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№>, по результатам которых составлены акты осмотров <№>, 2232098.

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>

ФИО2 не согласился с выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением, в связи с чем обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 444 685 рублей 91 копейка, без учета износа составляет 812 809 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживании.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом приложив экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, так как АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС по определению размера подлежащих возмещению убытков.

03.09.2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 в соответствии с указанными положениями закона обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и штрафа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Решением финансового уполномоченного №У-22-127503/5010-012 от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за соблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, так как согласно выводам заключения эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-22-127503/3020-004 ООО «ВОСМ» повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>.

ФИО2, истребовав у финансового уполномоченного заключение эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-22-127503/3020-004 ООО «ВОСМ» и ознакомившись с его выводами, не согласен с ним в полном объёме, так как проведенное исследование экспертом <ФИО6 не отвечает принципу научной обоснованности, имеет ошибки, искажающие механизм произошедшего ДТП, неправильную идентификацию столкновения, и вследствие этого эксперт приходит к неверному выводу о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО2 для определения перечня, характера повреждений транспортного средства потерпевшего, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, предоставленных материалов, их полноты и качества достаточно для полного и объективного исследования.

Все повреждения, указанные в экспертом заключении № 1587 от 29.08.2022 г. <данные изъяты> были образованны на исследуемом автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый (замена производится рамы в сборе в соответствии с регламентом завода изготовителя), облицовка переднего бампера, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, опора двигателя задняя, рычаг поперечный передний левый, корпус КПП (замена производится КПП в сборе в соответствии с регламентов завода изготовителя, замена отдельного элемента корпуса КПП заводом изготовителя не предусмотрено).

Повреждений, не образованных в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, на транспортном средстве Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№>, не установлено, все повреждения, указанные при ответе на вопрос <№>, были образованны в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>.

При проведении исследования были использованы методы наблюдения и моделирования, при этом, с учетом фотографического метода, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№>, указанные в экспертом заключении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, соответствуют по своему характеру и расположению, и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, а также путем сопоставления повреждений, указанных в постановлении <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, с классификационными признаками заявленного столкновения ТС установлено, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Южный экспертный центр» <ФИО9, будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил в полном объеме выводы повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Представителем ответчика не представлено суду иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы <данные изъяты>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с Положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не произвело в полном объем страховое возмещение, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения в размере 312 600 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, с учетом износа, согласно заключению <данные изъяты>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) – 87 400 рублей (выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение от <ДД.ММ.ГГГГ>) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 1 034 706 рублей (312 600 рублей (сумма страхового возмещения)*1%* 331 день (с 23.08.2022 г. по 19.07.2023 г.).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 180 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 3 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагается и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО «АльфаСтрахование» заявления и претензии не исполнило в полном объеме.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31, суд считает возможным уменьшить штраф до 120 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 17 февраля 2023 г. назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный экспертный центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «Южный экспертный центр» следует, что оплата повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Южный экспертный центр» за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8426 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 312 600 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, а всего взыскать 627600 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

В остальной части заявленных уточненных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Южный экспертный центр» за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 8426 (восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска ФИО1

УИД: 23RS0042-01-2022-007791-17

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 г.