Дело № 2а-304/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Киевской А.А.
При секретаре Курбатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> о возложении обязанности по исполнению законодательства в сфере безопасности дорожного движения,
Установил:
<адрес> обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> о возложении обязанности по исполнению законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории <адрес>, которой установлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно:
- На нерегулируемых пешеходных переходах в районе домов №, № по <адрес>; № по <адрес>; № <адрес>, № по <адрес>; № по <адрес> отсутствует светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов при наличии двух полос для движения транспортных средств в нарушение п. 7.2.2 ГОСТ Р 52289-2019.
По информации Управления автомобильных дорог департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № работы по установке светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов
На нерегулируемых пешеходных переходах по указанным адресам не выполнены, будут рассмотрены при формировании планов работ на 2022-2023 г.г.
2. На проезжей части по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> отсутствует дорожная разметка в нарушение п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.
По информации Управления автомобильных дорог департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № работы по восстановлению дорожной разметки не проведены, будут выполнены в весенне-летний период.
3. В районе <адрес> имеется разрушение бортового камня в нарушение п. 6.5.2, таблица 6.4 ГОСТ Р 50597-2017.
По информации департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный вид работ не выполнен.
4. В районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи образовательного учреждения (детский сад №) выявлены следующие нарушения:
-дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены не на щитах со светоотражающей пленкой желто-зеленого цвета в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019.
-отсутствует светофор Т7 в нарушение п. 7.3.8 ГОСТ 52289-2019 (7.3.8 Светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если: пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений).
- отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа в нарушение пп. 2 п. «б» п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019 (ДД.ММ.ГГГГ Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766), или тротуарах - на протяжении не менее № м в каждую сторону нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений).
<адрес>е без названия на участке от <адрес> до <адрес> 5 по <адрес> имеются повреждения покрытия проезжей части глубиной от № см, шириной от № м, длинной № м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
На основании изложенного административный истец просит суд возложить обязанность на ответчиков устранить выявленные нарушения.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МКУ <адрес> ДЭУ-4.
Представитель административного истца – помощник прокурора <адрес> Руденко А.Я. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Настаивала на том, что именно администрация <адрес> должна выполнить ремонт дорожного полотна на проезжей части на участке от <адрес> до <адрес> № по <адрес>, поскольку это внутриквартальный проезд, обязанность по ремонту которого лежит на администрации <адрес>.
Представитель административного ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора по основаниям, изложенным ранее письменно.
Представитель администрации <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по тому основанию, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, ремонт должен производиться силами МКУ ДЭУ-4.
Представитель МКУ ДЭУ-4 ФИО3 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ДЭУ-4 является ненадлежащим ответчиком по делу в части внутриквартального проезда, обязанность по ремонту которого лежит на администрации <адрес>.
Представитель заинтересованного лица МБУ ГЦОДД ФИО4 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для возложения на ГЦОДД обязанностей, указанных прокурором.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) идорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитниц дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 9 ст. 5 «Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно ч. 8 ст. 6 Закона № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно ст. 12 Закона № 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного, значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.6 ст. 13, п. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных Законом № 257-ФЗ на органы местного самоуправления решением городского совета г. Новосибирска от 27.07.2007 № 654 об утверждении «Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» создается ДТ и ДБК, который является» структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска.
В соответствии с внесенными изменениями в положение о Департаменте решением городского совета города Новосибирска от 21.12.2011 № 524, в главе № 2 «Основные задачи департамента» в п. 2.1 указано: «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска ' и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с
законодательством Российской Федерации».
В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3 ст. 15 и ст. 34 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в том числе, содержание их в надлежащем техническом состоянии) обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов и иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования.Как установлено судом, проверкой, проведенной прокуратурой Кировского района ДД.ММ.ГГГГ совместно с ОГИБДД УМВД России по <адрес>, выявлены следующие нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании дорог:
- На нерегулируемых пешеходных переходах в районе домов №, № по <адрес>; № по <адрес>; № <адрес>, № по <адрес>; № по <адрес> отсутствует светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов при наличии двух полос для движения транспортных средств в нарушение п. 7.2.2 ГОСТ Р 52289-2019.
По информации Управления автомобильных дорог департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № работы по установке светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов
На нерегулируемых пешеходных переходах по указанным адресам не выполнены, будут рассмотрены при формировании планов работ на ДД.ММ.ГГГГ г.г.
2. На проезжей части по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> отсутствует дорожная разметка в нарушение п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.
По информации Управления автомобильных дорог департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № работы по восстановлению дорожной разметки не проведены, будут выполнены в весенне-летний период.
3. В районе <адрес> имеется разрушение бортового камня в нарушение п. 6.5.2, таблица 6.4 ГОСТ Р 50597-2017.
По информации департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный вид работ не выполнен.
4. В районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи образовательного учреждения (детский сад №) выявлены следующие нарушения:
-дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены не на щитах со светоотражающей пленкой желто-зеленого цвета в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019.
-отсутствует светофор Т7 в нарушение п. 7.3.8 ГОСТ 52289-2019 (7.3.8 Светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если: пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений).
- отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа в нарушение пп. 2 п. «б» п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019 (ДД.ММ.ГГГГ Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р №), или тротуарах - на протяжении не менее № м в каждую сторону нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений).
<адрес>е без названия на участке от <адрес> до <адрес> № по <адрес> имеются повреждения покрытия проезжей части глубиной от № см, шириной от № м, длинной от № что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором района главе администрации района внесено представление по факту обнаружения повреждений покрытия проезжей части на участке от <адрес> до <адрес> <адрес> по <адрес>.
Из ответа на представление прокурора следует, что обязанность по содержанию и ремонту проезда по <адрес> не возложена на администрацию.
Между тем, из ответа Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии от ДД.ММ.ГГГГ № на требование прокурора следует, что обязанность по обеспечению нормативного состояния данного проезда возложена на администрацию района, поскольку данный проезд является внутриквартальным, в силу п. 2.1. постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города осуществляют департамент - в отношении автомобильных дорог IBи II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок, администрации района - в отношении автомобильных дорог III, IV, V категорий, за исключением маршрутов регулярных перевозок.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).
В соответствии с п. 2.34 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах мэрии города Новосибирска» к полномочиям администрации района относится участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.
Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, то есть администрация района.
Выявленные факты неудовлетворительных дорожных условий значительно затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, тем самым создается угроза безопасности жизни и здоровью людей.
Бездействие Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Неисполнение ответчиками требований закона по надлежащему содержанию дорог, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.
Каких-либо доказательств выполнения работ по устранению выявленных нарушений административным ответчиком не представлено в материалы дела.
Таким образом, выявленные прокурором нарушения департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> требований законодательства в области безопасности дорожного движения нашли свое подтверждение по представленным материалам дела. Заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться МБУ «ГЦОДД», судом отклоняются, как необоснованные, исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.
На основании части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
Предметом и видами деятельности МБУ "ГЦОДД" (пункты 2.1, 2.2 Устава) являются создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация деятельности парковочных мест и улично-дорожной сети города Новосибирска; изготовление, установка и содержание дорожных знаков; осуществление функций заказчика по установке дорожных знаков и конструкций с дорожными знаками и прочее.
В соответствии с пунктом 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 видами деятельности.
Функции и полномочия учредителя в отношении МБУ "ГЦОДД" осуществляет, в том числе Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.
Из изложенного следует, что МБУ "ГЦОДД" не наделено публичными (властными полномочиями), не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по отношению к неопределенному кругу лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов предъявлен настоящий административный иск, а осуществляет хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем в уставе учреждения.
При таком положении обязанность органа местного самоуправления и муниципального бюджетного учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения не является совместной, а осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска с привлечением МБУ "ГЦОДД" путем выдачи последнему соответствующих заданий на выполнение определенных работ.
В рассматриваемом случае обязанность по устранению нарушений в организации дорожного движения может быть возложена только на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, довод представителя ответчика о возложении данной обязанности, помимо Департамента, на МБУ "ГЦОДД", является неверным.
В части требований о возложении обязанностей выполнить ремонт дорожного полотна на проезжей части на участке от <адрес> до <адрес> <адрес> суд полагает необходимым возложить на администрацию <адрес> по тому основанию, что указанный участок дороги относится к внутриквартальному проезду, а доводы администрации об обратном суд отклоняет как необоснованные, поскольку на МКУ ДЭУ-4 не возложена обязанность по устранению дефектов дорожного полотна внутриквартального проезда.
В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Суд полагает необходим определить в решении суда срок, в течение которого ответчиком должна быть исполнена обязанность согласно решению суда – три месяца с даты вступления в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда:
На нерегулируемых пешеходных переходах в районе домов №, № по <адрес>; № по <адрес>; № <адрес>, № по <адрес>; № по <адрес> обустроить светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов согласно п. 7.2.2 ГОСТ Р 52289-2019.
На проезжей части по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> нанести дорожную разметку согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.
В районе <адрес> устранить разрушение бортового камня согласно п. 6.5.2, таблице 6.4 ГОСТ Р 50597-2017.
В районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи образовательного учреждения (детский сад №) установить дорожные знаки № на щитах со светоотражающей пленкой желто-зеленого цвета в нарушение п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019, <данные изъяты> согласно п. 7.3.8 ГОСТ 52289-2019, пешеходные ограждения перильного типа согласно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019.
Обязать администрацию <адрес> не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить ремонт дорожного полотна (устранить дефекты дорожного полотна) на проезжей части на участке от <адрес> до <адрес> <адрес> по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через кировский районный суд <адрес>.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.05.2023.
Председательствующий – подпись.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-304/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-006172-30).