Дело № 2-867/2023
УИД 42RS0020-01-2023-000954-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 14 сентября 2023 г.
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.
при секретаре Галиевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ
ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании взыскать задолженности по кредитному договору № от 04.05.2016, заключенному с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (с 09.12.2022 – ООО «Драйв Клик Банк») в размере 50 824 рубля 15 копеек, состоящей из основного долга в размере 23 243 рубля 64 копейки, процентов в размере 5042 рубля 95 копеек, штрафа в размере 13 885 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 19.05.2023 в размере 8652 рубля 48 копеек, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2023 до момента полного исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3776 рублей 88 копеек.
Требования истец обосновывает тем, что по условиям указанного кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме 23243 рубля 64 копейки. В соответствии с графиком платежей от 04.05.2016 заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнила.
27.03.2018 между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований №. Согласно акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору в сумме 42 171,67 рублей.
По состоянию на 19.05.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составила 50 824,15 рублей, из них: основной долг 23 243,64 рублей, проценты 5042,95 проценты, штрафы 13 885,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 8 652,48 рублей.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».
Представитель истца ООО «ГК Финансовые услуги» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.
В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2016 между Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 23243,64 рублей, под 37,30% годовых, на срок с 07.06.2016 по 08.05.2017, с уплатой ежемесячных платежей по 2370 руб. (л.д. 17А-19).
Согласно п. 13 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, заемщик выразила согласие на то, что кредитор вправе полностью или частично уступить право (требования) по договору в пользу любых лиц.
Факт заключения договора подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 21-23), заявлением на страхование (л.д. 23об.-24), заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 20), распоряжением на списание денежных средств (л.д. 20об.), копией паспорта, страховым свидетельством на имя ФИО1 (л.д. 25-26), счетом на оплату товара для получения кредита (л.д. 26об.), фототаблицей (л.д. 27Э).
09.12.2022 принято решение об изменении фирменного наименования банка с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.31).
Банк свои обязательства выполнил перед ФИО1 надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 26.05.2023 составил 50 824,15 рублей, из которых: просроченный основной долг 23 243,64 рублей, просроченные проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 27.08.2018 в размере 5042,95 рублей, штрафы 13 885,08 рублей, проценты за период с 27.03.2018 по 19.05.2023 по ст. 395 ГК РФ - 8652,48 рублей (л.д.7).
27.03.2018 между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (цедент) и ООО «ГК Финансовые услуги» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, согласно приложению и Акту приема-передачи прав, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору от 04.05.2016 в сумме 42171,67 руб., состоящей из основного долга – 23243,64 руб., процентов -5042,95 руб., штрафа – 13885,08 руб. (л.д. 9-13, 14-15).
Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем ФИО1 было направлено соответствующее уведомление (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что договор займа считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счёт кредитора, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы займа, т.к. требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования, и к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету истца, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2018 (после уступки прав) по 19.05.2023 составила 8652,48 рублей (л.д. 7). Проверив расчет истца в части взыскания с ответчика процентов по 395 ГК РФ, суд признает его арифметически верным, ответчик расчет не оспорила.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2018 по 19.05.2023 в размере 8652,48 рублей, и с 20.05.2023 до момента фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293–О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по основному долгу, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым снизить неустойку на просроченный основной долг, с учетом обстоятельств погашения задолженности по кредиту, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ключевых ставок, установленных Центральным банком Российской Федерации.
Согласно п. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
С учетом вышеизложенного, по мнению суда, истец предъявил к взысканию с ответчика сумму штрафа в размере 13885,08 руб., явно несоразмерную последствиям нарушения прав истца при просрочке возврата долга за период времени, который указан в иске как основание для досрочного взыскания с ответчика всей суммы долга.
Суд считает, что взыскание штрафа без применения положений ст.333ГК РФ в данном деле повлекло бы взыскание с ответчика суммы значительно превышающей размер убытков, причиненных истцу нарушением срока выплаты задолженности, и находит штраф подлежащий снижению до 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.
На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, иск следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 04.05.2016, в размере 41 939 рублей 07 копеек, состоящую из основного долга в размере 23 243 рубля 64 копейки, процентов в размере 5042 рубля 95 копеек, штрафа в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 19.05.2023 в размере 8652 рубля 48 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1724,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2023 (л.д. 6).
Согласно п.1 ч.1 ст. 92 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Цена иска по данному делу составляет 50824,15 руб., следовательно, в силу положений ст. 333.19 НК РФ госпошлина составит – 1724,72 руб. (800 + 3% * 30824,15).
Таким образом, истцом ошибочно заявлено о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3776 руб. 88 коп., и требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 1724,72 руб., исходя из цены иска в размере 50824,15 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ГК Финансовые услуги» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от 04.05.2016, в размере 41 939 рублей 07 копеек, состоящую из основного долга в размере 23 243 рубля 64 копейки, процентов в размере 5042 рубля 95 копеек, штрафа в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 19.05.2023 в размере 8652 рубля 48 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля 72 копейки, всего взыскать 43663 рубля 79 копеек (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят три рубля семьдесят девять копеек), отказав во взыскании большей суммы.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.05.2023 до момента фактического исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2023 г.
Судья: Е.С. Крыжко