Дело ...

54RS0...-62

Поступило в суд 24.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АНЭКС24», ООО «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АНЭКС24», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 362 рубля, убытки 20 854 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что между ней и ООО «АНЭКС24» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № СТ00-1919 на приобретение туристического продукта под торговой маркой TEZ TOUR: путевки в Египет на 8 дней / 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно перед вылетом в Египет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, уже находясь в Москве, ФИО1 узнала, что еще ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания «Ай Флай», которая являлась авиаперевозчиком по приобретенному туру в Египет, уведомила о невозможности выполнения рейсов в Арабскую Республику Египет. Данная информация была размещена на сайте Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ и на сайте туроператора «Тез Тур» www.tez-tour.com ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких уведомлений от ООО «АНЭКС24» о сложившейся ситуации относительно авиарейсов в Египет ФИО1 не получала и, учитывая возникшую неопределенность, была вынуждена отказаться от путевки и потребовать возврата денег.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», в связи с отменой авиарейсов в Египет и невозможностью оказания туристических услуг истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора и написала заявление на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 165 816 рублей. Заявление было направлено в ООО «АНЭКС24» по электронной почте, денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 25 дней, размер неустойки: 165 816 рублей *3%*25 дней = 124 362 рубля.

Для того, чтобы осуществить оплату ООО «АНЭКС24» по договору № СТ00-1919 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взяла кредит в АО «Тинькофф Банк», оформление которого осуществлялось не в офисе банка, а в офисе ООО «АНЭКС24», тем же сотрудником ООО «АНЭКС24», который оформлял тур. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств непосредственно на счет ООО «АНЭКС24» без выдачи каких-либо денежных средств истцу. Сумма составила 171 312 рублей: 165 816 рублей - стоимость тура и 5 496 рублей - стоимость обязательного СМС-информирования. То есть кредит являлся целевым и использовать его на иные цели, кроме как для оплаты тура, было невозможно. За период с момента выдачи кредита и до возврата ФИО1 денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за пользование кредитом были уплачены банку проценты в размере 15 358 рублей 42 копейки. Причиненные ФИО1 убытки складываются из суммы уплаченных банку процентов и из платы за СМС-информирование, включенной в сумму кредита. Таким образом, сумма убытков составляет 20 854 рубля 42 копейки (15 358,42 рублей + 5 496,00 рублей).

Истец указывает, что основанием ответственности ООО «АНЭКС24» в виде возмещения ФИО1 убытков за период, предшествующий просрочке возврата денежных средств, является неосновательное получение от ФИО1 денежных средств без предоставления ей встречного исполнения, которое вызвано тем, что договор между ней и ООО «АНЭКС24» является незаключенным по причине отсутствия в договоре всех существенных условий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; до ФИО1 была доведена недостоверная информация о туроператоре; деятельность ООО «АНЭКС24» по реализации туристских продуктов туроператора TEZ INTERNATIONAL GMBH не является агентской (субагентской), т.е. ООО «АНЭКС24» не вправе осуществлять реализацию туристских продуктов туроператора TEZ INTERNATIONAL GMBH; туристский продукт туроператора Tez International GmbH в действительности не был реализован ФИО1, поскольку денежные средства за туристский продукт туроператору TEZ INTERNATIONAL GMBH не перечислялись, а ФИО1 не были выданы ни туристическая путевка, ни сопроводительные документы (ваучеры, авиабилеты и т.п.), ни какие-либо иные документы, оформляющие передачу туристских продуктов.

Таким образом, ФИО1, произведя ООО «АНЭКС24» оплату за счет кредитных денежных средств, рассчитывала получить туристский продукт, оплачивала банку проценты, а ООО «АНЭКС24» свои обязательства не исполнило, причинив тем самым ФИО1 убытки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ООО «АНЭКС24» претензию с требованиями об уплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и возмещении убытков, на которую ООО «АНЭКС24» ответило отказом.

Кроме того, истцу причинен моральный вред действиями ответчика, который ФИО1 оценивает в 15 000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «ЮНИТУР-2007».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который поддержал исковые требования к ООО «АНЭКС24» в полном объеме, обратив внимание суда на то, что из представленных ООО «АНЭКС24» и ООО «ЮНИТУР-2007» в материалы дела документов следует, что ООО «ЮНИТУР-2007» не является туроператором туристского продукта, который намеревалась приобрести ФИО1, а доказательства перечисления денежных средств подлинному туроператору, т.е. доказательства приобретения в интересах ФИО1 туристского продукта, не представлены. При этом, туристическая поездка не состоялась не по причине ее аннулирования ООО «ЮНИТУР-2007».

В договоре, заключенном между ООО «ЮНИТУР-2007» и ООО «АНЭКС24», закреплено, что туристический продукт формируется не ООО «ЮНИТУР-2007», а международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR, номенклатура и иные потребительские свойства которого указаны на сайте www.tez-tour.com (п. 1.1. договора). В разделе «Контакты» указанного сайта содержится информация, что TEZ TOUR - это не наименование туроператора, а торговая марка. Туроператором, реализующим туристский продукт под торговой маркой TEZ TOUR, является организация TEZ INTERNATIONAL GMBH (Австрия). Следовательно, ООО «ЮНИТУР-2007» не может нести ответственность как туроператор, поскольку туроператором не является.

Представитель ответчика ООО «АНЭКС24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве (л.д. 43-44) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в рамках заключенного с ФИО1 договора была забронирована и подтверждена туристическая поездка в Египет, общая стоимость договора 165 816 рублей. После внесения истцом оплаты, ООО «АНЭКС24» перечислило денежные средства туроператору ООО «ЮНИТУР-2007» в счет заявки за вычетом вознаграждения 11 000 рублей. Далее туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку в связи с корректировкой полетной программы. После того, как истец написала заявление на возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ они были возвращены в полном объеме.

Представитель отмечает, что ООО «АНЭКС 24» правильно указало в договоре с ФИО1 в качестве туроператора ООО «ЮНИТУР-2007», а также перечислило денежные средства в адрес надлежащего лица (туроператора) и не должно в силу закона отслеживать дальнейшие платежи туроператора в адрес своих контрагентов, в том числе иностранных. Аагент ООО «ЮНИТУР-2007», реализующий турпродукт иностранного туроператора TEZ INTERNATIONAL GMBH на территории РФ, является для российского потребителя туроператором, а не агентом, как на то указывает ООО «ЮНИТУР-2007». TEZ INTERNATIONAL GMBH не является туроператором и не состоит в каких-либо правоотношениях ни с истцом, ни с ООО «АНЭКС24». Вся ответственность за действия и бездействия иностранного туроператора, включая возврат денежных средств, в силу закона возложена на ООО «ЮНИТУР-2007».

Ответчик ООО «ЮНИТУР-2007» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве (л.д. 101-104) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины туроператора в неисполнении обязательств по договору, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Иордании было запрещено входить в свое воздушное пространство, в связи с чем заявка истца была аннулирована. Соответственно, в момент реализации туристского продукта ООО «ЮНИТУР-2007» не могло предполагать о том, что со стороны ФИО3 Иордании последует запрет на вхождение в своё воздушное пространство самолетам российских авиакомпаний, следовательно, указанное изменение обстоятельств является существенным и независящим от ООО «ЮНИТУР-2007». При этом ООО «ЮНИТУР- 2007» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, произведя возврат денежных средств. Указанные обстоятельства были признаны форс-мажорными Торгово-промышленной палатой, что подтверждается сертификатом Торгово- промышленной палаты ... от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель также указывает, что ООО «ЮНИТУР-2007» реализует туристский продукт, сформированный международным туроператором TEZ INTERNATIONAL GMBH, что подтверждается агентским соглашением, представленным в материалы дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Следовательно, данные нормы не предусматривают каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АНЭКС24» был заключен договор № СТ00-1919, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение и от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «ЮНИТУР-2007» в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 165 816 рублей (л.д.8-15).

Свои обязательства по договору о реализации туристического продукта истец исполнил в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и выпиской по счету (л.д. 16-19).

Перечисление ООО «АНЭКС24» денежных средств ООО «ЮНИТУР-2007» в сумме 154 816 рублей подтверждается платежным поручением (л.д. 51).

В ходе рассмотрения требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Роспотребнадзора размещена информация о запрете ФИО3 Иордании на вхождение в своё воздушное пространство самолетам российских авиакомпаний с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В связи с введением ограничений на использование воздушного транспорта авиакомпания ООО «Ай Флай» была вынуждена приостановить выполнение международных перевозок и отменить рейсы из Москвы в Египет, в том числе и рейс истца (л.д. 20-22).

Как следует из сертификата ... от ДД.ММ.ГГГГ, Торгово- промышленная палата свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали ООО «Ай Флай» исполнить перед Tez International GMBH обязательства предусмотренной Договором, а именно: введение административной гражданской авиации ФИО3 в одностороннем порядке запрета в отношении ООО «Ай Флай» в части пролета воздушных судов на территорией ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134).

Таким образом, использование туристами забронированных туристских услуг в согласованные даты с исполнением их на территории Египта стали невозможными к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «АНЭКС24» была направлена претензия, в которой истец просила возвратить уплаченную за тур денежную сумму 165 816 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС24» в адрес ООО «ЮНИТУР-2007» направлено обращение о перечислении денежных средств в связи с аннуляцией по заявке ... (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИТУР-2007» ООО «АНЭКС24» возвращены денежные средства в сумме 154 816 рублей (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС24» истцу осуществлена выплата денежных средств по обращению истца в сумме 165 816 рублей в полном объеме (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «АНЭКС24» с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и возместить убытки, на которую ООО «АНЭКС24» ответило отказом, указав, что требования необходимо направлять туроператору (л.д.24-25).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 362 рубля и штрафа в соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 названного Закона подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наращивание ограничительных мер в отношении гражданской авиации РФ в планируемые даты совершения тура, прекращение согласования выполнения рейсов в зарубежные страны является общеизвестным фактом.

Невозможность авиаперелетов, учитывая сроки тура истца, являлись для туроператора обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку невозможность исполнения туроператором обязательств была связана не с односторонним виновным нарушением договора с его стороны, а с обстоятельствами, которые он не мог разумно предвидеть и преодолеть. Таким образом, договор не исполнен по причинам, за которые ни одна сторона не отвечает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа, взыскание которых закон (ст. 31 и п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), связывает исключительно с виновным нарушением исполнителем условий договора, у суда не имеется.

Вместе с тем, в претензии ФИО1 реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, который влечет за собой обязанность исполнителя по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из платежного поручения и расходного кассового ордера, ООО «ЮНИТУР-2007» перечислило ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС24» денежные средства в размере 154 816 рублей в качестве возврата по заявке 21979345. Истец получил денежные средства в размере 165 816 рублей от ООО «АНЭКС24», то есть с учетом агентского вознаграждения, ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение возврата уплаченных по договору денежных средств, которые должны были быть возвращены истцу при отказе от исполнения договора и непосредственно после получения соответствующего требования, то есть не позднее 10 дней после ДД.ММ.ГГГГ, при этом по заявленным истцом требованиям не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров.

Нарушение же срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не обуславливает начисление неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что прямо следует из содержания названных норм.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при оформлении ООО «АНЭКС24» договора № СТ00-1919 от ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в АО «Тинькофф Банк», размер которого равен стоимости туристического продукта.

За период с момента выдачи кредита и до возврата ФИО1 денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за пользование кредитом банку были уплачены проценты в размере 15 358 рублей 42 копейки, что следует из выписки по кредитному счету (л.д. 19). Также истцом уплачено при заключении договора 5 496 рублей за СМС-информирование.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснению п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым возмещению в качестве убытков подлежат расходы, которые сторона, чье право было нарушено, очевидно, не понесла бы при надлежащем выполнении обязательств должником.

Из условий кредитного договора и договора реализации туристического продукта усматривается, что они были заключены истцом в рамках реализации правовой дееспособности и ответчик каким-либо образом не способствовал в принятии истцом на себя обязательств по кредитному договору. Отсутствие у истца необходимых денежных накоплений в сумме, позволяющей приобрести туристический продукт без использования кредитных средств, не может быть поставлено ответчику в вину.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, при заключении кредитного договора истец не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе по оплате дополнительной услуги: СМС-информирование ООО «Финансовое агентство» стоимостью 5 496 рублей (л.д. 18).

Однако, при своевременном возврате истцу денежных средств по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 могла досрочно погасить обязательства (сделала это только ДД.ММ.ГГГГ) и не платить проценты за пользование ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 6 470 рублей 23 копейки), поскольку, как указано выше, денежные средства должны были быть возвращены истцу при отказе от исполнения договора не позднее 10 дней после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отказа от договора, и в течение срока возврата денежных средств, уплаченные истцом проценты: 1 380,67 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 7 507, 52 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

По мнению суд, причинно-следственная связь между просрочкой возврата денежных средств по договору и затратами, понесенными истцом по уплате процентов, имеется только по последнему платежу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков процентов, уплаченных за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ в сумму 6 470 рублей 23 копейки. Определение таким способом убытков, подлежащих взысканию с ответчика, будет направлено именно на восстановление нарушенного права истца по несвоевременному возврату денежных средств в виду отказа от договора, и не ведет к неосновательному обогащению истца за счет должника.

При этом суд, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика о пользу истца убытков в размере 5 496 рублей, состоящих из оплаты услуги: СМС-информирование, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями туроператора по нарушения срока возврата денежных средств и понесенными истцом затратами в виду заключения кредитного договора.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений названной статьи, а также разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд, учитывая степень вины нарушителей, индивидуальные особенности истца, характер и длительность нарушений, исходя из требований о разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названных положений в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 735 рублей 11 копеек (6 470,30 + 3 000)*50%. Оснований для снижения данного штрафа суд не находит.

Определяя надлежащего ответчика по требованию о взыскании денежных средств, суд принимает во внимание, что согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в п. 11 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНЭКС24» и ООО «ЮНИТУР-2007» заключен рамочный договор ... реализации туристического продукта, по которому ООО «ЮНИТУР-2007» устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристического продукта, а ООО «АНЭКС24» соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристические продукты в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристический продукт, сформированный международным туроператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор (л. д. 45-50).

В соответствии с п. 6.1 договора ... ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт/Тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор (л.д. 10).

Доводы о том, что ООО «ЮНИТУР-2007» не является туроператором, сформировавшим туристский продукт, проданный истцу турагентом ООО «АНЭКС24» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., не могут быть приняты судом во внимание и признаются несостоятельными.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории РФ допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (финансовое обеспечение).

На территории РФ реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным оператором. Иностранная компания TEZ INTERNATIONAL GМВН не занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, находится за ее пределами, правом на осуществление этого вида деятельности, не обладает, вследствие чего не могла осуществлять реализацию туристского продукта на территории России.

ДД.ММ.ГГГГ между TEZ INTERNATIONAL GMBH и ООО «ЮНИТУР-2007» заключено агентское соглашение N 54 А, по условиям которого Принципал, реализующий продукт под торговой маркой «TEZ TOUR» на территории РФ за вознаграждение сформированных туристских продуктов (комплекс туристических услуг).

Сведения о туроператоре ООО «ЮНИТУР-2007» внесены в Единый федеральный реестр туроператоров за реестровым номером N РТО 020781 (л.д. 58).

Как следует из представленных ООО «АНЭКС24» платежных поручений, денежные средства в счет оплаты туристского продукта по заявке ФИО1 перечислены турагентом ООО «ЮНИТУР-2007», следовательно, лицом, фактически выполнившим перед истцом функции туроператора, является ООО «ЮНИТУР-2007»

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что туроператором по заявке истца являлся ООО «ЮНИТУР-2007».

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование в системной взаимосвязи с обстоятельствами, в связи с которыми стало невозможным оказание туристических услуг по договору, принимая во внимание, что туроператор отвечает за деятельность, в том числе, турагентов, суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда и убытков на ООО «ЮНИТУР-2007», отказав в удовлетворении требований к ООО «АНЭКС24» в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 700 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, убытки 6 470 рублей 23 копеек, штраф в размере 4 735 рублей 11 копеек.

В остальной части требований к ООО «ЮНИТУР-2007» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АНЭКС24» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» в доход государства госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

Дело ...

54RS0...-62

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года