Решение по делу № 2-3151/2022 от 02.06.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №2-320/2023

УИД 25RS0005-01-2022-003494-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием истца ФИО1, ответчика Короля Д.Л., представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Королю Д.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что в июле-августе 2019 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности капитана маломерного судна <данные изъяты>, зарегистрированным собственником судна является ФИО5, оказывались услуги по перевозке пассажиров морским транспортом. Для оказания услуг им и его сыном судно было подготовлено к спуску на воду и спущено ДД.ММ.ГГГГ на воду, затем под его управлением переведено на место базовой стоянки на причале <данные изъяты>». Поскольку судно было плохо оборудовано и недостаточно укомплектовано, а у ответчика отсутствовала финансовая возможность и заинтересованность в решении данных вопросов, они договорились о том, что он (ФИО1) самостоятельно доукомплектует судно по своему усмотрению материалами в соответствии с техническими, эксплуатационными нормативами, нормативами по безопасности мореплавания, а также для возможности длительного комфортного пребывания пассажиров и экипажа на борту. Взамен отсутствующего, утраченного, вышедшего из строя судового снабжения и оборудования на судно было принесено и установлено личное имущество. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком возник конфликт, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился во Владивостокское ЛУ на транспорте с заявлением о якобы совершенном им и его сыном – ФИО8 угоне судна, в связи с чем судно было закрыто на замок, опечатано сотрудниками полиции ЛУ на транспорте, в том числе его личное имущество, до окончания доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возврате имущества ответчиком не исполнены. Просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: бойлер судового исполнения с теплообменником марки «Quick» серии INOX круглого сечения модели ВХ 6012S на 60 литров, 1200W; помпу яхтенного унитаза модели «ТМС» с мацератором на 12В, стабилизатор напряжения марки «Volter» модели СНПТО-5.5; климатическую установку (кондиционер) марки Kentatsu в количестве 4х внутренних блоков модели KMGJ25HZAN1 и 2х наружных блоков модели K2MRC50HZAN1; бак для воды на 500 литров синий пластиковый модели АТР 500; микроволновую СВЧ печь марки «LG» модель MF-6588PRFB.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие собственника маломерного судна <данные изъяты>»: ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, сослался на представление им доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на истребуемое имущество и их незаконное нахождение во владении ответчика. Пояснил, что спорное имущество не продавал ни вместе с катером, ни отдельно от него. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что катер был приобретен у предыдущего собственника – ФИО7 со всем установленным на нем имуществом, которое с катера не снималось, вновь на него не устанавливалось. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия его пропуска и отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо – ФИО7 пояснил, что приобрел у ФИО6 катер с находившимся на нем имуществом, затем продал катер с этим же имуществом Королю Д.Л., при этом помпа вышла из строя и была заменена на аналогичную. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание в день принятия судом решения не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что приобрел у ФИО1 катер без спорного имущества, оно было снято с катера до продажи, указанных истцом вещей на катере не имелось. Сообщил, что продал катер ФИО7 без спорного имущества. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был допрошен как свидетель, указал, что не планировал использовать катер по назначению, хотел использовать судно в качестве кафе, в связи с чем катер хранился на берегу и был неукомплектован. Поскольку процессуальный статус лица ДД.ММ.ГГГГ был изменен, данные им в качестве свидетеля показания оцениваются судом в качестве пояснений третьего лица.

В заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО8 (сын ФИО1), который пояснил, что вместе с истцом они работали у ответчика в июле и августе 2019 года, после чего были незаконно уволены. До июля 2019 года судно было разукомплектовано, не было ни стабилизатора, ни горячей воды, поэтому устанавливали титан, принесли бак синий большой для воды, который потом стоял на причале и на катере. Я находился на судне, в 2018 году отец попросил помочь с ФИО7 возить туристов. В июле 2019 года во время работу у Короля Д.Л. они принесли и самостоятельно установили на судне бойлер, кондиционеры (трассы под кондиционер были проложены, нужно было просто выкачать фреон, отключить трубки, снять внешний и внутренний блок), принесли и установили микроволновку, титан, гидрофлор с помпой, зарядные устройства, стабилизатор напряжения, собственником которых является ФИО1 Пояснил, что установили бойлер, помпу, стабилизатор, зарядные устройства, бак, микроволновку на судне во время его стоянки на <данные изъяты>», то есть до его спуска на воду. На стоянку в <данные изъяты>» судно прибыло 11 или 13 июля 2019 года, там уже установили кондиционеры. Он покинул судно в августе 2019 года, имущество истца оставалось на судне. Полагает, что спорное имущество находится у Короля Д.Л.

Выслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании п.1 ст.130 ГК ПФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации морские суда; вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п.2 указанной статьи).

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи указанного судна следует, что они были заключены: между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе Главного управления МЧС России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственниками маломерного судна <данные изъяты>» являлись: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер маломерного судна №, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер маломерного судна №, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер маломерного судна №; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер маломерного судна №.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом в подтверждение права собственности на спорное имущество представлены документы: инструкция бойлера судового исполнения с теплообменником марки «Quick» серии INOX круглого сечения модели ВХ 6012S на 60 литров, 1200W (серийный номер №), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о принадлежности дисконтной карты № ФИО1; инструкция по сборке помпы яхтенного унитаза модели «ТМС» с мацератором на 12В (серийный номер отсутствует) и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации и гарантийный талон на стабилизатор напряжения марки «Volter» модели СНПТО-5.5 (серийный номер №), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении истцом бака для воды АТР 500/попл (серийный номер отсутствует); инструкция для пользователя и договор купли-продажи и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ микроволновой печи марки № (серийный номер отсутствует); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж оборудования: 4х внутренних блоков марки Kentatsu модели № и 2х наружных блоков марки Kentatsu модели № (серийные номера отсутствуют).

Из представленных документов следует, что бойлер судового исполнения, стабилизатор напряжения, бак для воды, микроволновая печь были приобретены истцом в период, когда маломерное судно находилось в его собственности, в то время как договор на поставку и установку системы кондиционирования заключен ДД.ММ.ГГГГ, помпа яхтенного унитаза приобретена ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником катера являлся ФИО6

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оборудование на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поставки и монтажа фактически установлено на судне, принадлежащем ФИО6, при этом отсутствуют доказательства, что именно ФИО1 оплатил поставленное оборудование, суд приходит к выводу о том, что право собственности на 4 внутренних и 2 наружных блока кондиционера возникло не у ФИО1, а у ФИО6, в связи с чем требование ФИО1 об истребовании указанного имущества из владения Короля Д.Л. не подлежит удовлетворению.

К пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 и свидетеля ФИО8 о том, что судно было продано ФИО1 ФИО6 и впоследствии ФИО6 – ФИО7 без какого-либо оборудования, в том числе заявленного истцом, суд относится критически в связи со следующим.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что спорное имущество было установлено на катер только в июле 2019 года, когда ФИО8 и ФИО1 работали у Короля Д.Л., и пояснения ФИО6 о том, что судно было неподготовлено для плавания и стояло без оборудования на берегу и было продано в таком же виде, опровергаются нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на фотографии № от ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 изображено маломерное судно с регистрационным номером №, находящееся в собственности ФИО6, при этом судно спущено на воду, стоит у причала, на катере установлены 2 блока кондиционеров.

Это же судно сфотографировано в 21:07 ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником судна являлся ФИО7, на судне также установлены 2 блока кондиционера (фотография №); на фотографии № от ДД.ММ.ГГГГ в 21:06 запечатлена кухня, где имеется ниша, в которой установлен холодильник, а сверху на нише находится микроволновая печь (марка и модель неразличимы).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из документов, представленных истцом в подтверждение права собственности на бак для воды и микроволновую печь марки «LG» модель №, серийные номера у указанного имущества отсутствуют. Таким образом, данные вещи не являются индивидуально определенными, в связи с чем не могут быть истребованы у ответчика. Кроме того, ФИО1 обращался с заявлением по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшего ему пластикового бака синего цвета для воды, объемом 500 л, с причала на территории <данные изъяты>» (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть бак для воды в натуре отсутствовал у Короля Д.Л. до обращения ФИО1 с иском в суд.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что принадлежащая ему микроволновая печь марки «LG» модель № без серийного номера находится у ответчика. По мнению суда, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку в ходе осмотра в протоколе указано на наличие микроволновой печи над холодильником на судне «<данные изъяты>», при этом марка, модель, серийный номер ее не указаны.

Из правовой нормы ст.134 ГК РФ следует, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи переход права собственности на катер и оборудование, необходимое для его использования, происходит одномоментно. Так, из пояснений истца следует, что при приобретении им судна на катере имелся бойлер и унитаз с помпой. Установленный изначально при покупке бойлер японского производства был заменен им на новый. Таким образом, указанное имущество входит в состав сложной вещи – маломерного судна.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пояснений истца, стабилизатор напряжения был приобретен им для того, чтобы напряжение в электросети катера было постоянным, без скачков, поскольку некоторое оборудование, в том числе кондиционеры, чувствительны к перепадам напряжения и могут выйти из строя.

Поскольку стабилизатор напряжения и система кондиционирования не обладают самостоятельным функциональным назначением, созданы исключительно в целях улучшения работы судового оборудования и комфортных условий нахождения на судне, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является неотъемлемой частью судна и в силу ст.135 ГК РФ должно следовать судьбе катера.

Предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является маломерное судно <данные изъяты>», при этом иные условия договорами не предусмотрены, на основании чего суд приходит к выводу о том, что судно было продано ФИО1 – ФИО6, ФИО6 – ФИО7, ФИО7 – Королю Д.Л. вместе с находившимся в нем имуществом (бойлером судового исполнения, помпой яхтенного унитаза, стабилизатором напряжения) а судно, оборудованное климатической установкой (кондиционером)), было продано ФИО6 – ФИО7, ФИО7 – Королю Д.Л. в силу требований ст.134, ст.135 ГК РФ, в связи с чем незаконность владения ФИО5 указанным имуществом в качестве отдельных движимых вещей истцом не доказана, а довод истца о том, что спорное имущество было установлено им (ФИО1) на катер в 2019 году, опровергается представленными доказательствами.

Истец пояснял в судебном заседании, что в производстве другого суда находится иск по оспариванию сделки купли-продажи катера, заключенной между ФИО6 и ФИО7 Исходя из заявленных требований необходимость приостановления производства по данному делу до рассмотрения иска о признании сделки недействительной, по мнению суда, отсутствовала, поскольку по данному иску предметом спора являлись заявленные истцом движимые вещи, а не маломерное судно как сложная вещь.

С учетом установленных обстоятельств и указанного правового регулирования исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований ст.200 ГК РФ и содержания ст.301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (ст.196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 №5-КГ15-142).

Истец указывает, что имущество находится в незаконном владении Короля Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как судно было опечатано сотрудниками полиции ЛУ на транспорте, а трудовые отношения с ответчиком прекратились (факт трудовых отношений между работодателем ФИО5 и ФИО1 в должности маломерного судна № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление сдано ФИО1 в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на описи почтового отправления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается, то есть изменение владельца имущества не влечет исчисление сроков давности заново.

Из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147), следует, что между ним и ФИО7 была устная договоренность, что в период нахождения катера в собственности ФИО7 будет осуществляться перевозка туристов, а вырученные денежные средства пойдут на оплату долга за стоянку катера, однако вырученные денежные средства на оплату долга не направлялись, ФИО1 выплаты не производились. В дальнейшем право собственности на катер было перерегистрировано на Короля Д.Л., с ним была осуществлена устная договоренность о том, что при перевозке туристов он (ФИО1) отрабатывает долг за катерную стоянку и спуск катера, и далее прибыль делиться по равным частям.

Поскольку судом установлено, что фактически спорное имущество выбыло из владения истца не позднее даты заключения договора купли-продажи катера между ФИО6 и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), при этом истцу было известно о том, у кого во владении находится спорное имущество, суд полагает обоснованным считать начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), третьи лица: ФИО6, ФИО7, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023