дело № 2-2731/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2022 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском с учетом уточнений к ООО «СтройИндустрия – Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, собственником квартиры в котором являются истцы. В процессе эксплуатации квартиры выявились дефекты и недостатки, которые не могут быть устранены без значительных денежных затрат. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 197 214 руб. Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении стоимости выявленных недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 218 200 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 35 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 202 руб., неустойку с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства в размере 2182 руб. за каждый день просрочки; моральный вред в размере 100 000 руб., штраф.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений отказать, также в тексте возражения на исковое заявление указано, что считают возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда; обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных истцами страданиях, не установлены и не подтверждены материалами дела, в связи с чем требования о компенсации морального вреда необоснованны и сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена; судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание третье лицо ООО «СтройСервис» не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИндустрия» и ФИО2. ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес> №.
Согласно п.1.1.2 указанного договора по окончанию строительства дома и ввода в эксплуатацию дольщикам должна быть передана в общую долевую собственность (1/2 доли – ФИО2, ? доли – ФИО1) двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 51,2 кв.м на 3 этаже.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, общей площадью 50,7 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 и ФИО1 являются собственниками вышеуказанной квартиры по ? доле каждый.
Истцы ссылаются, что в квартире имеются строительные недостатки и согласно заключению независимого эксперта ООО «АшкадарЭксперт» стоимость их устранения составила 197 214 руб.
24 декабря 2021 г. истцы направили ответчику претензию о добровольной уплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков отделочных работ в квартире, которая получена ответчиком 30 декабря 2021 г.
10 января 2022 г. в адрес истцом ответчиком направлено письмо о готовности устранить выявленные недостатки (или их часть) в согласованный срок; для определения объективной стоимости устранения недостатков предлагают рассмотреть возможность комиссионного осмотра квартиры с участием застройщика генподрядной и субподрядной организаций, о чем сообщить посредством почтового отправления либо электронной почты; также сообщают, что стоимость устранения недостатков будет выплачена путем перечисления согласованной суммы в течение трех рабочих дней с даты согласования.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Определениями суда по ходатайству ответчика по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Заключением экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество работ, выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям законодательства, требованиям СНиП и СП, стандартов ГОСТ и следовательно, условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, с образованием дефектов (недостатков). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 182 800 руб. Причины дефектов носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Они стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства. Стоимость годных заменяемых деталей составляет 23 100 руб.
Указанным заключением экспертов установлены следующие дефекты: дефект отсутствия запрошенной исполнительной рабочей документации на произведенные работы актов скрытых работ, документов удостоверяющих качество материалов по устройству стен, оконных и дверных блоков; дефект высоты помещений; дефект ручек верхних открываемых створок рам остекления балкона и створок оконного блока в малой комнате без замков безопасности; дефект отклонения от вертикали в кухне балконной двери; дефект заедания и тугости ручки балконной двери в кухне; дефект остекления одинарного балкона с нижним стеклом без маркировки при обоснованном дефекте отсутствия документов удостоверяющих качество материалов по устройству оконных блоков; дефект отклонения от вертикали стен прихожей; дефект отсутствия тяги естественной вытяжной вентиляции в санузле; дефект не открываемых створок (глухих) оконных блоков – в большой комнате трехстворчатого с двумя крайними не открываемыми створками и рамы остекления балкона 5тистворчатой 2хярусной с двумя верхними не открываемыми створками; дефект ручек открываемых створок оконных блоков в малой комнате и рамы остекления балкона без замков безопасности; дефект недостаточной длины приборов отопления биметаллических общедомовой системы отопления менее требуемой длины 50 % ширины оконных проемов; дефект стены в большой комнате с трещиной и с отслоением шпаклевочного слоя в местах трещины.
Заключением экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные показатели прочности на сжатие стяжки пола в прихожей (70) менее 5Мпа, в правой комнате (15) – 6,0Мпа, в левой комнате (14) – 5 Мпа, в кухне (13) – 5Мпа в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям норматива СП 29.13330.2011. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 58 500 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Выводы судебных экспертов о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
Сторонами не доказано, что экспертом допущены нарушения, которые бы могли служить основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом были сделаны все необходимые замеры, поэтому никаких претензий при составлении акта осмотра не имелось.
С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением судебной экспертизы и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта о стоимости устранения недостатков в размере 182 800 руб. и 58 500 руб. сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 218 200 руб. (стоимость строительных недостатков 182 800 руб. + 58 500 руб. – стоимость заменяемых деталей 23 100 руб.) подлежат удовлетворению, то есть по 109 100 руб. в пользу каждого.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в пользу потребителей с ответчика взыскать в счет компенсации морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом направлена ответчику претензия 24 декабря 2021 г., полученная последним 30 декабря 2021 г.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 января 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 242 202 руб., а также с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства в размере 2182 руб. за каждый день просрочки.
Вместе с тем, разрешения требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым учесть следующее.
В силу положений ч. 8 ст. 7 ФЗ Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определен размер неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), составляет в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в ред. от 30 сентября 2022 г.), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.
Также, постановлением Правительства Российской Федерации № 890 от 17 мая 2022 г. вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации дополнено пунктом 1.1, согласно которому в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
Таким образом, расчет неустойки будет следующим:
- за период с 10 января 2022 г. по 24 февраля 2022 г.: 218 200 х 1% х 46 дн. = 100 372 руб.,
- за период с 25 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г.: 218 200 х 9,5 % / 365 х 32 дня = 1817,34 руб.
Всего сумма неустойки составит 102 189,34 руб.
Ответчиком подано ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа.
В силу положений ч. 8 ст. 7 ФЗ Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определен размер неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), составляет в размере одного процента цены товара.
Соответствующие разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 19 июля 2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, период рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере по 35 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Доводы представителя ответчика, что ответчиком дан ответ истцам на претензию о намерении провести осмотр квартиры и готовности компенсировать расходы на устранение недостатков и на предложение застройщика об урегулировании спора в досудебном порядке ответа от истцов не последовало, не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению стоимости расходов по устранению строительных недостатков и выплате неустойки. Более того, ни до предъявления иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке какая-либо сумма в счет возмещения расходов по строительным недостаткам не возмещена.
Также подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки из расчета 1% в день (2182 руб. ? 2 = 1091 руб.) на сумму строительных недостатков с 28 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Указанная неустойка подлежит взысканию за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 73 050 руб. в пользу каждого ( (218 200 + 35 000 + 35 000 + 2000 + 2000) х 50% ? 2).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле не имеется исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали бы уменьшения суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства. Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые дают основания для снижения суммы штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
А презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцами самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно договору и квитанции истцом ФИО2 оплачено эксперту за экспертное заключение 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также нематериальных требований, государственная пошлина в размере 6682 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 62 БК РФ.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 109 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 73 050 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать с ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1091 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 109 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 73 050 руб.
Взыскать с ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1091 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6682 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Р.Ф. Киселева