2-295/2022
41RS0002-01-2021-005887-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Кошелева П.В.,
при секретаре Минеевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на те обстоятельства, что 22 октября 2021 года в 14 часов 55 минут на улице Весенняя, в пос. Нагорный Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО5, управлявший автомобилем марки "TOYOTA" модели "Chaser", г.р.з. №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при повороте налево не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "TOYOTA" модели "RAV4", г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 и находившимся в тот момент под её же управлением. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для проведения оценки ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО6, который определил размер ущерба, причинённого автомобилю марки "TOYOTA" модели "RAV4", в 247 900 рублей. Собственником автомобиля марки "TOYOTA" модели "Chaser" является ФИО4 Истец просила суд взыскать в её пользу с ФИО4 материальный ущерб от ДТП, в размере 247 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 691 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5 679 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 8 000 рублей.
В судебном заседании 2 июня 2022 года по ходатайству представителя истца была осуществлена замена ненадлежащего ответчика – ФИО4 на надлежащего – ФИО2 (л.д. 142-144).
В судебном заседании истец, третьи лица не присутствовали, суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку они извещены надлежащим образом (л.д. 198-200).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в связи с чем просила суд исковые требования удовлетворить, в случае же, если суд придёт к выводу, что действия ФИО3 способствовали увеличению ущерба, просила уменьшить размер удовлетворенных судом требований не более, чем на двадцать процентов.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил водитель ФИО5 перед выполнением поворота налево снизил скорость почти до полной остановки, пропустил встречный транспорт, то есть ехал без нарушений. Также ответчик указал, на то, что автомобиль истца двигался с превышением установленной скоростью – более 71 км/ч.
Третье лицо – СПАО "Ингосстрах" в направленном в адрес суда письменном мнении указало, что гражданская ответственность водителя – виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований для страховой выплаты по заявлению ФИО3 не имеется.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2021 года на улице Весенняя, в пос. Нагорный Елизовского района Камчатского края произошло ДТП: ФИО5, управлявший автомобилем марки "TOYOTA" модели "Chaser" г.р.з. №, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого манёвра, совершил столкновение с автомобилем марки "TOYOTA" модели "RAV4", г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками полиции, что подтверждается материалами дела № 4406 об административном правонарушении.
В приложении (дело № 4406, л. 4) указано, что автомобилем марки "TOYOTA" модели "Chaser" управлял водитель ФИО5, автомобилю марки "TOYOTA" модели "Chaser" причинены повреждения переднего бампера, решётки радиатора, передняя "оптика" слева, возможны скрытые повреждения.
Принадлежащий истцу автомобиль марки "TOYOTA" модели "RAV4", которым она же и управляла, получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, передней правой фары, капота, переднего левого крыла, переднего бампера, вероятны скрытые внутренние повреждения.
Сотрудники полиции нарушений действиях водителя ФИО3 не усмотрели, в действиях ФИО5 установили нарушение п. 8.1 ПДД РФ, составили в отношении него протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно абзацу первому п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
За нарушение данного пункта ПДД РФ ФИО5 был привлечён к административной ответственности – в отношении него должностным лицом полиции вынесено постановление № 18810041200000299529, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что при выполнении поворота налево создал помеху другому участнику движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "TOYOTA" модели "RAV4", г.р.з. № (дело № 4406, л. 6).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу в Елизовский районный суд Камчатского края. Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края действия ФИО5 были переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к выводу, что ФИО5 не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечить безопасность манёвра, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса (дело № 4406, л. 70).
Судья Камчатского краевого суда, проводивший по жалобе ФИО5 проверку законности и обоснованности решения, вынесенного судьёй Елизовского районного суда Камчатского края, пришёл к выводу, что факт нарушения ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ установлен верно, водитель ФИО5 не исполнил требование обеспечить безопасность выполняемого маневра. Из решения было исключено указание на то, что данное нарушение, допущенное ФИО5, повлекло столкновение с автомобилем марки "TOYOTA" модели "RAV4", поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (дело № 4406, л. 97-99).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу … постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учётом данной процессуальной нормы суд исходит из того, что факт нарушения водителем ФИО5 требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом манёвра убедиться в его безопасности, установлен судебными постановлениями по делу об административном правонарушении и не нуждается в повторном доказывании.
Вместе с тем, вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением ущерба транспортным средствам, причине ДТП, степени вины каждого из участников ДТП являются предметами настоящего судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, именно водитель ФИО5 совершил маневр, не учтя, что другое транспортное средство (автомобиль марки "TOYOTA" модели "RAV4") имеет преимущество в движении.
Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии подтверждают наличие повреждений, их локализацию, указанных сотрудниками полиции в приложении (дело № 4406, л. 4, 47).
Из составленной сотрудниками полиции схемы следует, что дорога в месте ДТП имеет по одной полосе для движения в каждом направлении (дело № 4406, л. 7).
Из объяснений ФИО5, ФИО3, Юргина В.С. (дело № 4406, л. 8, 9, 15) следует, что непосредственно за автомобилем марки "TOYOTA" модели "Chaser" под управлением ФИО5 следовал автомобиль марки "HONDA" модели "CR-V" (в объяснениях ФИО5 и Юргина В.С. марка автомобиля "TOYOTA" указана ошибочно, правильно - "HONDA"), г.р.з. №
Это же следует и из объяснений ответчика ФИО2, сообщившего, что он в момент ДТП находился в автомобиле под управлением Юргина В.С. (л.д. 151).
Из этого следует, что автомобиль марки "TOYOTA" модели "RAV4" под управлением ФИО3, сначала совершил обгон автомобиля марки "HONDA" модели "CR-V" под управлением Юргина В.С., после чего продолжил движение по встречной полосе, обгоняя уже автомобиль марки "TOYOTA" модели "Chaser" под управлением ФИО5, когда и произошло ДТП.
Характер повреждений также свидетельствует об этом: на автомобиле марки "TOYOTA" модели "Chaser" повреждения локализованы только в передней левой части (не далее центра переднего колеса), из чего следует, что он только приступил к повороту, когда произошло ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО5 который, приступив к маневру поворота налево (к АЗС), не убедился в его безопасности, а именно, не убедился, что по полосе встречного движения в попутном ему направлении не движутся транспортные средства, совершающие обгон.
В результате случившегося автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные на месте сотрудниками полиции, указаны выше.
Для определения объёма повреждений и размера расходов, необходимых для их устранения, истец обратился к ИП ФИО6, специалист которого произвёл осмотр транспортного средства (л.д. 52) и составил отчёт об оценке повреждений (л.д. 26-63).
Повреждения автомобиля марки "TOYOTA" модели "RAV4", указанные в отчете ИП ФИО6 соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками полиции на месте ДТП.
Согласно заключению размер компенсации (возмещения ущерба) с учётом частичного обновления составит 247900 рублей.
Ответчиком ФИО7 размер ущерба не оспаривался.
Суд находит возможным положить в основу решения заключение, сделанное ИП ФИО6, поскольку какие-либо препятствия для этого отсутствуют, доказательства, опровергающие сделанный им расчёт, суду не предоставлены.
Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Автомобиль марки "TOYOTA" модели "Chaser", г.р.з. №, при эксплуатации которого имуществу истца был причинён вред, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4 (л.д. 92).
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, 19 октября 2021 года, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия ФИО4 продала данный автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 142). Соответственно, именно ФИО2 и являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности. При этом то обстоятельство, что до настоящего времени (по крайней мере, до января 2022 года) новый собственник не предпринял меры к переоформлению транспортного средства в органах ГИБДД на своё имя, не свидетельствует о том, что гражданская ответственность за ущерб, причинённый при эксплуатации данного автомобиля, по прежнему должна возлагаться на прежнего собственника автомобиля – ФИО4
Из ответа, предоставленного СПАО "Ингосстрах", следует, что по полису ОСАГО серии № была застрахована ответственность водителей другого транспортного средства, то есть гражданская ответственность владельца автомобиля марки "TOYOTA" модели "Chaser" застрахована не была.
При таких обстоятельствах гражданскую ответственность за ущерб, причинённый при эксплуатации указанного автомобиля должен нести его собственник – ФИО2
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15).
Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В целом характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных сотрудниками полиции на месте ДТП, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра.
Согласно первому абзацу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, руководствоваться которыми суд находит необходимым и в этом деле, вне зависимости от того, что вопросы возмещения вреда жизни или здоровью гражданина не являются предметом спора по настоящему делу.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1171/5-2 от 3 октября 2022 года, скорость движения автомобиля марки "TOYOTA" модели "RAV4" г.р.з. № в момент ДТП составляла более 71,7 км/ч (л.д. 194). Точнее скорость данного автомобиля определить невозможно, поскольку энергия, затраченная на повреждение кузовных деталей автомобиля марки "TOYOTA" модели "Chaser", на повреждение дорожного знака, не может быть определена.
Специалист ФИО8, на заключение которого ссылался ответчик, также пришел к выводу, что скорость движения автомобиля марки "TOYOTA" модели "RAV4" составляла не менее 73 км/ч (л.д. 135).
Место ДТП расположено в пределах населённого пункта, что следует из материалов дела об административном правонарушении (дело № 4406, л. 4, 7, 30), что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Принимая во внимание, что водителем ФИО3, которой, несомненно было известно о данном ограничении, скорость была превышена более, чем на десять километров в час (точнее установить невозможно), суд приходит к выводу, что данное нарушение имеет характер именно грубой неосторожности.
При этом суд учитывает, что в силу законов физики именно скорость тела в момент столкновения (также, как и масса тела) значительно влияет на последствия столкновения (при увеличении скорости увеличиваются повреждения).
С учётом этого обстоятельства, суд находит необходимым при определении размера возмещения ущерба, которое ответчик обязан уплатить ФИО3 учитывать также и её вину в совершении действий, повлёкших увеличение размера ущерба, в связи с чем необходимо на треть уменьшить сумму возмещения (вина ФИО3 – 33,3%, вина ФИО2 – 66,7%).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 266 рублей 67 копеек (247 900 / 3 * 2).
В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части необходимо отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, понесены расходы на оплату заключения, составленного ИП ФИО6, оплачены услуги представителя.
К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий, что истец, уплатила государственную пошлину в размере 5679 рублей (л.д. 3).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4505 рублей 33 копейки (исходя из размера удовлетворённых требований истца).
Также истец уплатил 8000 рублей ИП ФИО6 за составление отчёта об оценке повреждений транспортного средства (л.д. 22). Поскольку без такого отчёта подача искового заявления была невозможна, а также поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд находит эти расходы обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 333 рубля 33 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
8 декабря 2021 года между истцом и ИП ФИО9 заключён договор об оказании юридических услуг, по которому "клиент" ФИО3 поручает и обязуется оплатить, а "исполнитель" ИП ФИО9 (лично или с привлечением иных лиц) обязуется оказать юридическую помощь по вопросу о возмещении ущерба от ДТП, случившегося 22 октября 2021 (л.д. 21).
Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 30 000 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме (л.д. 22, оборот).
Судом установлено, что в рамках договора представителями истца проделана работа по консультированию, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях Елизовского районного суда Камчатского края.
Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает их обоснованными.
Вместе с тем, с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ссылка третьего лица ФИО5 на заключение специалиста ФИО8, пришедшего к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля марки "TOYOTA" модели "Chaser" несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д. 106), является несостоятельной, поскольку факт нарушения водителем ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ установлен вступившими в законную силу постановлениями судов при рассмотрении дела об административном правонарушении, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 266 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 5 333 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4505 рублей 33 копеек, а всего взыскать 195 105 рублей 33 копейки.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 7 ноября 2022 года.
Судья П.В. Кошелев
"КОПИЯ ВЕРНА"
Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-295/2022 (41RS0002-01-2021-005887-11). Решение в законную силу НЕ вступило.
Судья П.В. Кошелев