УИД 41RS0001-01-2022-009933-67
Дело № 2-274/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Коробкове В.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
«Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 433814 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ 27527, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 603500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13538 руб. 14 коп.
В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности указал, что между Банком и ФИО2 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102699154 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656227 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев под 18,50% годовых. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ГАЗ 27527, идентификационный номер (VIN) <***>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство ГАЗ 27527, идентификационный номер (VIN) <***>. Банк исполнил обязательства по выдаче кредита в полном объёме. Клиент обязался возвратить сумму основного долга и проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей. В связи с нарушением обязательств по договору ответчику начислялись штрафные санкции за каждый факт невнесения ежемесячного платежа.
Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
Истец «Сетелем Банк» ООО (после переименования - ООО «Драйв Клик Банк») о времени и месте судебного разбирательства извещено, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы долга, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № С 04102699154 в размере 211318 руб. 72 коп., в оставшейся части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала. Указала, что Банком при расчете задолженности не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. за ФИО2
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 656227 руб. 88 коп. под 16,5% годовых, сроком на 60 платежных периодов, с уплатой ежемесячного платежа в размере 16215 руб. 07 числа каждого месяца.
По условиям договора кредит предоставлялся заемщику на приобретение автомобиля ГАЗ 27527, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 800000 руб.
Также к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования автотранспортного средства (п. 9 Договора).
Обеспечением исполнения обязательства является залог движимого имущества ГАЗ 27527, идентификационный номер (VIN) <***>, приобретаемый за счет средств кредита на имя заемщика (п. 10 Договора).
Дополнительным обеспечением исполнения обязательства является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Договора).
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе, связанными с несоблюдением условий кредитного договора, ФИО2 ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в указанном договоре.
Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 зачислены денежные средства в размере 656277 руб. 88 коп.
Как следует из Договора, целевой кредит предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля ГАЗ 27527, идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным истцом документам ответчик ФИО2 прекратил выполнять обязательства перед Банком, в результате чего образовалась истребимая задолженность, размер которой, с учетом уменьшения размера исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211318 руб. 72 коп.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В опровержение заявленной ко взысканию суммы по кредитному обязательству, стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ООО «ИСМА» безналичным переводом перечислило на счет ООО «Драйв Клик Банк» за ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>.
В силу положений ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Как усматривается из заявления истца об уточнении размера исковых требований, платеж от ДД.ММ.ГГГГ по спорным кредитным обязательствам на сумму 50 000 руб. не учтен при установлении суммы кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 161318 руб. 72 коп. (211318 руб. 72 коп. – 50000 руб.).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы по договору и обращения взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов.
Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 603500 руб. при реализации спорного транспортного средства с публичных торгов, суд приходит к следующему.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты.
Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в целях обеспечения исковых требований наложен арест на автомобиль «ГАЗ Соболь», идентификационный номер <***> в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда, после чего их следует отменить.
Как предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты таковой в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7538 руб. 14 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Учитывая уменьшение истцом исковых требований до 211318 руб. 72 коп., подлежащих оплате государственной пошлиной 5313 руб. 19 коп., принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено истцом после обращения в суд, учитывая заявленные истцом требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, суд, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями по из применению, считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 11313 руб. 19 коп. (5313 руб. 19 коп. по имущественным требованиям и 6000 руб. по неимущественным требованиям); в то время как истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2224 руб. 95коп., излишне оплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161318 руб. 72 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11313 руб. 19 коп., а всего взыскать 172631 руб. 91 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – «ГАЗ Соболь», идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль «ГАЗ Соболь», идентификационный номер <***>, и запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю проводить регистрационные действия с автомобилем «ГАЗ Соболь», идентификационный номер <***>, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Вернуть ООО «Драйв Клик Банк» из бюджета государственную пошлину в размере 2224 руб. 95 коп., излишне оплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В. Барышева
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края №