Дело № 2-4544/2022
78RS0014-01-2022-003870-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по Договору займа № от 17 мая 2019 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 530 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 201 рубль, а также обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В обосновании своих требований истец указал, что 17 мая 2019 года между ООО «Автоломбард Вадио» и ответчиком был заключен договор займа № под залог транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Автоломбард Вадио» передал в собственность ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить предоставленную сумму займа не позднее 16 июня 2019 года. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство выплачивать ООО «Автоломбард Вадио» проценты за пользование средствами займа в размере 14 725 рублей в месяц. Исполнение ответчиком обязательств по договору займа было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля.
25 февраля 2022 года ООО «Автоломбард Вадио» переуступило свои права требования к ответчику по вышеуказанному договору займа ООО «Авангард-Строй». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о переуступке прав требования и обратился к нему с письменным требованием о погашении долга по договору займа. Между тем, до настоящего времени ответчик данное требование истца не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 мая 2019 года между ООО «Автоломбард Вадио» (далее-Займодавец) и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рубля, под 5, 89% в месяц от суммы займа, сроком на 31 дней по 16 июня 2019 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал ООО «Автоломбард Вадио» транспортное средство марки, модели <данные изъяты>.
В соответствии с разделом 3 договора займа, заемщик обязан вернуть выданный ему кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 725 рублей в месяц.
Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнялась. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по погашению долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом подлежит возложению на ответчика.
Пунктом 3.6 Договора займа определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита в виде неустойки в размере 0,3 % в день от суммы кредита с первого дня просрочки по день фактического возврата суммы кредита.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств, у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на 17 мая 2022 года, согласно представленному истцом расчету, составляет 800 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 250 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 530 100 рублей, неустойка – 20 000 рублей (добровольно сниженная истцом в порядке ст. 333ГК РФ). Данный расчет проверен судом, произведен суд в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по вышеназванном договору займа по состоянию на 17 мая 2022 в размере 800 000 рублей.
25 февраля 2022 года ООО «Автоломбард Вадио» переуступило свои права требования к ответчику по вышеуказанному договору займа ООО «Авангард-Строй». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о переуступке прав требования и обратился к нему с письменным требованием о погашении долга по договору займа, между тем данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Исходя из вышеустановленного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по состоянию на 17 мая 2022 года в размере 800 000 рублей.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчика обязательств по заключенному с истцом Договору займа, предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В связи с удовлетворением иска ООО «Авангард-Строй», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 201 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Аванград-Строй» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аванград-Строй» задолженность по договору займа № от 17 мая 2019 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 530 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 201 рубль.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Аванград-Строй» по договору займа № от 17 мая 2019 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2023 года.