Дело № 2-289/2025 (2-4371/2024) 49RS0001-01-2024-008553-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

28 февраля 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «Ун-Финанс», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Турбозайм», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МК «Твой. Кредит», ООО ПКО «Интел коллект», ООО «Статус 7», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Защита Онлайн», ПАО «МТС-Банк» об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) Конь У.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 5 декабря 2024 г. ответчиком в рамках исполнительного производства № 22021/24/49013-СД наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Данный арест он считает незаконным, поскольку указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2023 г.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, исключив его из описи.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Конь У.С. на надлежащего ответчика ФИО2, одновременно судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Конь У.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определениями суда в протоколах судебного заседания от 22 января и 14 февраля 2025 г, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО МКК «Ун-Финанс», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Турбозайм», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МК «Твой. Кредит», ООО ПКО «Интел коллект», ООО «Статус 7», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Защита Онлайн», ПАО «МТС-Банк», в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) ФИО3

Стороны их представители и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-287/2024/4, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статья 35).

В силу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 февраля 2023 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

В силу пункта 4 договора продавец гарантировал, что транспортное средство до заключения договора купли-продажи никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 указывает на нарушение его права собственности в отношении указанного автомобиля, в связи с наложением на него ареста службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство № 22041/24/49013-СД в отношении должника ФИО2, включающее в настоящее время 18 исполнительных производств, взыскателями по которым выступают ООО МКК «Ун-Финанс», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Турбозайм», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МК «Твой. Кредит», ООО ПКО «Интел коллект», ООО «Статус 7», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Защита Онлайн», ПАО «МТС-Банк» на общую сумму задолженности 427 372 рубля 71 копейка.

5 декабря 2024 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Из акта усматривается, что при аресте транспортного средства участвовал ФИО1, представивший договор купли-продажи от 21 февраля 2023 г.

Распоряжением судебного пристава-исполнителя автомобиль оставлен ФИО1 на ответственное хранение без права его использования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 постановления № 50 указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и арест транспортных средств преследуют единую цель - обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, и применяются в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем арест транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства № 22041/24/49013-СД произведён после заключения договора купли-продажи автомобиля от 21 февраля 2023 г.

При этом с 31 октября 2020 г. по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № значится ФИО2

В подтверждение действительного выбытия автомобиля из собственности ФИО2 после сделки купли-продажи, истцом в материалы дела представлена копия страхового полиса, полученного его супругой З.С.А. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31 мая 2023 г.

Из данного полиса следует, что он был оформлен З. (Х.) С.А. в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № на период с 4 июня 2023 г. по 3 июня 2024 г.

Между тем, судом установлено, что 4 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 25562/23/49014-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, о чём 16 февраля 2023 г. внесены сведения в автоматизированную систему и по состоянию на 21 февраля 2023 г. (дату сделки) находились в общем доступе.

Снят данный запрет лишь 22 июня 2023 г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 действовал запрет на совершение регистрационный действий, направленный на предотвращение выбытия имущества из собственности должника, и установленный до даты заключения сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 96 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 25), в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Применяя указанные разъяснения по аналогии, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1, проявляя должную осмотрительность и удостоверившись в отсутствии наложенных запретов на совершение регистрационных действий, которые размещены в открытом доступе на публичных ресурсах ФССП России и ГИБДД, мог и должен был знать об установленных запретах на момент заключения сделки с ФИО2

Однако поскольку ФИО1 оформил сделку купли-продажи автомобиля при наличии действующего запрета на совершение регистрационных действий, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Более того, со 2 февраля 2024 г. в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств наложено ещё 14 запретов на совершение регистрационных действий, которые действуют до настоящего времени.

При этом судом установлено, что в 2023 г. и 2024 г. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № неоднократно являлся участником административных правонарушений.

Так, 9 июля 2024 г. в 21:50 с использованием указанного автомобиля С.М.А. совершен ряд административных правонарушений, в том числе административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-287/2024/4 следует, что С.М.А.. 9 июля 2024 г., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Тойота Королла», причинив ему механические повреждения, после чего оставил место ДТП.

В телефонограмме от 12 июля 2024 г., составленной инспектором ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, ФИО2 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль он передал своему знакомому С.М.А. и знает, что тот был за рулём в момент ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанным выбытие автомобиля из собственности ФИО2 21 февраля 2023 г., поскольку этому препятствовало наличие запрета на совершение регистрационных действий, установленного до 22 июня 2023 г., при этом по состоянию на 12 июля 2024 г. ФИО2 признавал своё право собственности на автомобиль.

В этой связи оснований для снятия с автомобиля ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № 22041/24/49013-СД, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков понесённых им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО МКК «Ун-Финанс», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Турбозайм», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МК «Твой. Кредит», ООО ПКО «Интел коллект», ООО «Статус 7», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Защита Онлайн», ПАО «МТС-Банк» об освобождении транспортного средства от ареста.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 14 марта 2025 года.

Судья

И.В. Нецветаева