Дело № 2-11/2023

УИД 58RS0001-01-2022-000739-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 12 января 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (сокращенное наименование ООО «СКМ») 5 декабря 2022 г. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2015 г. между банком ФИО5 и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 230 000 рублей. В связи с реорганизацией банка кредитором стал ФИО6), а кредитному договору присвоен №.

По договору от 3 декабря 2020 г. уступки прав требования № 341/2020/ДРВ права кредитора по названному выше кредитному договору перешли к истцу.

По состоянию на 14 ноября 2022 г. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № составляет 186 275 рублей 23 копейки, из которых – 99 001 рубль 67 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 2 576 рублей 2 копейки – просроченная задолженность по процентам, 84 697 рублей 54 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Указанная задолженность образовалась за период с 23 сентября 2015 г. по 14 ноября 2022 г.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 328, 330, 348, 810, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец ООО «СКМ» просило взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2015 г. № в размере 186 275 рублей 23 копейки, из которых: 99 001 рубль 67 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 2 576 рублей 2 копейки – просроченная задолженность по процентам, 84 697 рублей 54 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 925 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание также не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, в иске просили отказать в связи с пропуском исковой давности.

Принимая во внимание, что о судебном заседании стороны, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2015 г. ФИО1 обратился в ФИО7 с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (<данные изъяты>).

23 сентября 2015 г. между кредитором ФИО8 и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор (сторонами подписаны индивидуальные условия потребительского кредита «Кредит наличными» №), согласно которому кредитор обязался выдать заемщику кредит в размере 230 000 рублей 00 копеек на срок по 10 апреля 2018 г. включительно под 22,9 % годовых <данные изъяты>).

В соответствии с графиком платежей последний платеж по указанному кредитному договору должен быть произведен 10 апреля 2018 г. (<данные изъяты>).

Получение заемщиком от кредитора денежной суммы в размере 230 000 рублей подтверждается банковским ордером № 1 от 23 сентября 2015 г. (<данные изъяты>).

Согласно Уставу ФИО9 (публичного акционерного общества), названный банк является правопреемником Акционерного коммерческого банка ФИО10 (открытого акционерного общества).

По договору уступки прав (требований) от 3 декабря 2020 г. № 341/2020/ДРВ цедент Банк ФИО11 (публичное акционерное общество) передал цессионарию Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 23 сентября 2015 г. №, заключенному с ФИО1, на сумму 188 509 рублей 14 копеек (<данные изъяты>).

В информационном письме от 14 января 2020 г. ФИО12) сообщило ООО «СКМ» о том, что первоначальные номера кредитный договоров, права требования, по которым уступлены адресату этого письма, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах ФИО13 на дату перехода прав (требований), и номер кредитного договора от 23 сентября 2015 г., заключенного с ФИО1, присвоенный при выдаче кредита - № соответствует номеру в учете ФИО14) № (<данные изъяты>).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от 23 сентября 2015 г. № составляет 186 275 рублей 23 копейки, из которых: 99 001 рубль 67 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 2 576 рублей 2 копейки – просроченная задолженность по процентам, 84 697 рублей 54 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (<данные изъяты>).

Между тем, доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о применении исковой давности суд полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Как следует из приведенных выше условий кредитного договора и графика платежей, заемщик ФИО1 должен был совершить последний платеж по кредитному договору от 23 сентября 2015 г. № 10 апреля 2018 г. Соответственно, истец, как правопреемник первоначального кредитора, должен был узнать о нарушении своего права в отношении указанного платежа не позднее 11 апреля 2018 г., а трехлетний срок исковой давности по всем платежам заемщика ФИО1 истек 11 апреля 2021 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области по истечении срока исковой давности: государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа уплачена 24 февраля 2022 г. (<данные изъяты>), судебный приказ от 11 марта 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору от 23 сентября 2015 г. № по заявлению должника ФИО1 был отменен 10 июня 2022 г. (<данные изъяты>).

Доказательств того, что истец обратился за судебной защитой своего права в пределах срока исковой давности, либо доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СКМ», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина России №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев