Дело № 21681/2025 10 октября 2025 года

78RS0017-01-2025-000784-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Меркури Мода» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Меркури Мода», в котором просила взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 223 500 руб., неустойку в размере 98 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 57 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 апреля 2024 года приобрела в ООО «Меркури Мода» женское платье Brunello Cucinelli, артикул 6281261 стоимостью 223 500 руб. В июле 2024 года в процессе эксплуатации товара истцом в нем обнаружены следующие дефекты: ткань на платье разошлась в нескольких местах при использовании. 30 июля 2024 года истец передала товар по акту приема-передачи для проведения экспертизы в ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», согласно заключению которого дефект классифицируется как явный значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера, проявившегося вследствие нарушений рекомендаций производителя по обработке изделия при уходе за ним. При этом по заказу истца было составлено заключение специалиста, который пришел к выводу о том, что дефект носит производственный характер фактически пользоваться изделием по назначению не представляется возможным. Истец 2 декабря 2024 года обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик письмом от 12 декабря 2024 года отказался от добровольного возврата уплаченных за товар денежных средств.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – <ФИО>5, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2024 года истец приобрела в ООО «Меркури Мода» женское платье Brunello Cucinelli, артикул 6281261 стоимостью 223 500 руб.

Истец 30 июля 2024 года обратилась к ответчику с претензией по качеству товара – на платье разошлась ткань, и передала ответчику товар для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» от 14 августа 2024 года, выполненной по заказу ответчика, в результате исследования выявлено разрешение ткани изделия в местах превышенного термического воздействия. Ткань верха изделия аппретирована и имеет декоративные заломы, то есть эффект искусственной сжатости, данная ткань не устойчива к любым температурным воздействиям. Для данного изделия деффект классифицируется как явный значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера, проявившегося вследствие нарушения рекомендаций производится по обработке изделия при уходе за ним. Производственных дефектов на изделии не обнаружено.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», согласно заключению которого от 21 ноября 2024 года, причиной образования дефектов товара является ненадлежащая информация на маркировке изделия о способах ухода, не обеспечивающая сохранность изделия, а именно: маркировка платья не содержит достоверной и полной информации о способах ухода за изделием; нет конкретного указания на допустимое температурное воздействие на материал платья. Указана недостоверная информация о способе ухода за платьем, в результате чего платье было подвергнуто температурной обработке, превышающей предельную температуру плавления полиамидного волокна, что привело к образованию разрывов материала. Дефект носит производственный характер.

Установить на каком этапе – до или после передачи товара потребителю, было осуществлено температурное воздействие на материал платья, и каким образом осуществлялось это температурное воздействие (с помощью отпаривателя или при контакте с подошвой утюга), приведшее к повреждению материала платья – не представляется возможным.

Фактически пользоваться изделием по назначению не представляется возможным, маркировка платья, в том числе символы по уходу, не обеспечивают сохранность изделия.

Кроме того, маркировка изделия не содержит знака соответствия техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Информация, содержащаяся на маркировке платья (тканевых лентах и товарных ярлыках) не соответствует требованиям ст. ст. 4, 7, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец 2 декабря 2024 года повторно обратилась к ответчику с претензией, представив заключение специалиста от 21 ноября 2024 года.

Ответчик, получив рецензию Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», согласно которой заключение специалиста от 21 ноября 2024 года не отвечает критериям достоверности и объективности, отказал истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Определением суда от 17 марта 2025 года по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертизы.

Согласно выводам экспертов АНО «РОСЭ», изложенным в заключении судебной экспертизы от 15 августа 2025 года №2450эк-25на платье имеются недостатки – установлены места с расхождением материала. Недостатки платья возникли в результате эксплуатационных причин, то есть образовались в результате глажения и/или прессования с/без использования пара в домашних условиях или при отпаривании в домашних условиях с контактом утюга материала платья.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>6 выводы, изложенные в заключении поддержала, пояснила, что вывод экспертов о повреждении платья в домашних условиях, основан на то, что в материалах дела не содержится сведений о том, что платье отдавалось в химчистку, а также, что повреждения являются видимыми, и образуются они сразу после температурного воздействия, поскольку разрушается полиамид входящий в состав ткани, что исключает повреждение ткани платья на предпродажной подготовке исключена. Также эксперт пояснила, что экспертным путем невозможно определить время образования повреждения ткани.

Определением суда от 10 октября 2025 года истцу было отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах экспертов не усматривается, эксперты не заинтересован в исходе дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу данной нормы, при купле-продаже товара, на который не установлен гарантийный срок, обязанность по доказыванию наличия недостатка и его возникновения по причинам, возникшим до момента передачи товара покупателю, возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в приобретенном платье недостатка товара.

Доводы истца о возможном возникновении дефекта ткани платья на предпродажной подготовке, судом отклоняются, так платье приобретено было истцом 23 апреля 2024 года, имеющиеся на платье дефекты ткани являются видимыми, и истец могла их обнаружить в течение двух недель с момента приобретения платья, и обратиться к продавцу с соответствующим заявлением.

Между тем, дефект ткани платья истец обнаружила в июле 2024 года, и только 30 июля 2024 года обратилась к ответчику.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что платье истец надела впервые в июле 2024 года, поскольку оно летнее, до этого платье хранилось на вешалке в шкафу, перед тем как надеть платье, истец его отпаривала обычным домашним отпаривателем, который не имеет высоких температур.

Из исследовательской части представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 21 ноября 2024 года следует, что на основании проведенного исследования специалист может сделать вывод, что материал платья подвергся температурному воздействию, превышающему допустимое значение 110 градусов, в результате чего произошло разрушение полиамидного волокна с образованием разрывов материала платья. Установить какие именно это было воздействие – паром либо подошвой утюга – в рамках исследования не представляется возможным. При этом специалист отметил, что на материале имеются отпечатки похожие по форме на подошву утюга (имеющие форму заостренного треугольника).

То обстоятельство, что недостатки платья в виде расхождения материала образовались в результате температурного воздействия на ткань подтверждено и выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Также данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в заключении специалиста ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» от 14 августа 2024 года, выполненного по заказу ответчика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Исходя из общего смысла указанного определения, выводы эксперта должны содержать сведения в области специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а сама процедура экспертного исследования должна быть проведена в соответствии с требованиями закона.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 21 ноября 2024 года содержит выводы о том, что причиной образования дефектов является ненадлежащая информация на маркировке изделия о способах ухода, не обеспечивающая сохранность изделия, а также, что информация, содержащаяся на маркировке платья (тканевых лентах и товарных ярлыках) не соответствует требованиям ст. ст. 4, 7, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, указанные вопросы являются правовыми, которые может делать только суд, к компетенции эксперта данные вопросы не относятся.

Доводы истца о том, что ответчиком не была доведена до нее полная информация об уходе за изделия, суд отклоняет.

Требования к маркировке продукции предусмотрены пунктами 1 – 2 ст. 9 ТР ТС 017/2011, согласно которым маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации, ее наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию в зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию: для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Маркировка товара имеет 5 символов, которые соответствуют текстовым определениям по ГОСТ ISO 3758-2014: не стирать; не отбеливать; не применять сушку в барабане; глажение запрещено; профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F (мягкий режим).

Таким образом, информация, указанная на маркировочной ленте, содержит условий о том, что товар запрещается гладить.

Кроме того, на товарном ярлыке, содержится дополнительная информация на русском языке о том, что для поддержания внешнего вида товара рекомендуется отпаривать его на расстоянии, избегая глажки и прямого контакта с утюгом.

Таким образом, маркировка товара содержит достоверную и всю необходимую информацию о способах ухода.

Доводы истца о том, что маркировка товара не содержит указания на допустимое температурное воздействие на материал, являются несостоятельными, поскольку маркировка товара содержит полный запрет на возможность глажения товара.

С учетом установленных выше обстоятельств, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств, поскольку недостатки товара возникли после его передачи покупателя и носят эксплуатационный характер.

Поскольку не установлено нарушения права истца как потребителя, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также производные требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, суд руководствуясь положения ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с истца в пользу АНО «РОСЭ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых <ФИО>2, СНИЛС <данные изъяты> к ООО «Меркури Мода», ИНН <***> о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с <ФИО>2, СНИЛС <данные изъяты> в пользу АНО «РОСЭ», ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.