Апелляционное определение по делу № 33-13698/2023 от 05.09.2023

Судья Шохирева Т.В. Дело № 33-13698/2023

№ 2-1751/2023 УИД 52RS0002-01-2022-010255-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Шикина А.В., Косолапова К.К.,

при секретаре: Сорокиной К.С.,

с участием ФИО1, прокурора Зениной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании, предоставлении ключей, признании права собственности, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] на основании договора купли-продажи от 19.04.2001 года.

По указанному адресу на регистрационном учете с 28.05.2002 года состоит ответчик – брат истца. После регистрации в жилом помещении ответчик в квартире не проживал, оплату коммунальных услуг не производил. ФИО1 фактически проживает со своей супругой по другому адресу. Членом своей семьи истец ответчика не считает, в связи с чем, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Во встречном иске ФИО1 просит суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], обязать предоставить ключи от квартиры. Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

ФИО1, [дата] г.р., паспорт [номер] выдан ОУФМС Канавинского района г. Н. Новгорода [дата], признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании, предоставлении ключей, признании права собственности отказано.

С ФИО1, [дата] г.р., в пользу ФИО2 , [дата] г.р., взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он приобрел данное право при изъятии другой квартиры у его семьи для муниципальных нужд, взамен которой была предоставлена иная квартира, проданная впоследствии истцом без согласия ответчика. Также ответчик считает, что он не может быть признан бывшим членом семьи собственника, поскольку является родным братом истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] на основании договора купли-продажи от 19.04.2001 года.

По указанному адресу на регистрационном учете с 28.05.2002 года состоит ответчик ФИО1 – брат истца.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, членом своей семьи истец ответчика не считает, в связи с чем, просила признать ответчика утратившим право пользования.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился со встречным иском, указав, что спорная квартира является совместным имуществом сторон, является его единственным местом жительства, в связи с чем, просил обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], обязать предоставить ключи от квартиры. Признать за собой право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 224-227 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст. 55, 56, 67, 71 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, отказав в удовлетворении встречного иска об обязании не чинить препятствий и передать ключи, признать право собственности ввиду отсутствия правовых оснований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и признания его бывшим членом семьи истца судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ответчик был поставлен на регистрационный учет в спорную квартиру в качестве члена семьи истца, поскольку приходится братом истца.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось выше, ответчик в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, его вещи в квартире отсутствуют, попыток вселения на протяжении длительного времени не предпринимал.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем, ссылка ответчика о временном отсутствии, а также о том, что он приходится членом семьи истца, не состоятельны. ФИО1 неверно трактуется понятие член семьи, определенное законодателем.

Поскольку ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не вел общего совместного хозяйства с истцом, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, а доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1 не является членом семьи истца, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм права, собственник вправе требовать устранения нарушения ее прав как собственника жилого помещения, а потому суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что спорное жилое помещение на ул. С. Есенина было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 19.04.2021г. после продажи другой квартиры на ул. Пролетарской, предоставленной в собственность истца на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.10.1996г., на регистрационном учете в которой состоял также ответчик и имел право пользования данной квартирой, что отражено в соответствующем договоре купли-продажи, в связи с чем, ответчик был незаконно лишен права на приватизацию, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для приобретения им права собственности на ? доли в [адрес] в г. Н. Новгороде.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку его требования о признании за ним права собственности на ? доли спорной квартиры основаны на правоотношениях по приватизации [адрес] в г. Н. Новгороде, в которой ответчик не принял участия. Однако приобретение квартиры на ул. С. Есенина не связано с процессом приватизации в 1996 году квартиры на ул. Пролетарской и ее продажи в 2001 году.

Ни договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.10.1996г., ни договора купли-продажи от 19.04.2001г. оспорены не были, недействительными не признавались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что регистрация ФИО1 по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], принадлежавшей ФИО2 на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственности от 04 октября 1996 года (договора приватизации), в которой он – ответчик не участвовал, не влечет возникновение у ответчика права собственности в отношении квартиры по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], приобретенной ФИО2 19.04.2001 года, является законным и обоснованным.

В материалах дела также имеется ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО1 о признании права собственности на ? доли спорной квартиры (л.д. 55).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ста. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени (около двадцати лет) знал о передаче в единоличную собственность в порядке приватизации в 1996 году его сестре ФИО2 квартиры по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], и о дальнейшей ее продаже в 2001 году, а иск о признании права собственности на ? долю подал лишь в 2022 году, то судебная коллегия полагает, что истцом по встречному иску без уважительных на то причин пропущен срок исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в не указании в оспариваемом решении даты изготовления мотивировочного решения суда, нарушения срока отправки копии решения сторонам, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения. При этом право ответчика на обжалование судебного акта указанными обстоятельствами нарушено не было, ФИО1, не был лишен права на ознакомление с мотивированным решением суда и обжалования его в апелляционном порядке.

По правилам ст. 166 ГПК РФ неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика ФИО1 об истребовании документов из администрации Канавинского района г. Н. Новгорода по квартире на ул. Интернациональной, было удовлетворено судом и получен ответ об отсутствии информации по изъятию данного помещения для муниципальных нужд, в связи с чем, направление повторных запросов представлялось нецелесообразным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года