РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 11 июля 2023 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

установил:

Истец обратился с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя следующим.

05.05.2022 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в сумму 200 000 рублей, а заёмщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму до 05.05.2023. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме. Ответчик по настоящее время денежные средства не вернул. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества 05.05.2022. Предмет залога – транспортное средство Тойота Спринтер,1997 года выпуска, по соглашению сторон оценено в 200 000 рублей.

В связи с этим просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Тойота Спринтер, 1997 года выпуска, путем прекращения права собственности ФИО2 на него и признании права собственности на него за ФИО1

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), согласно п.п.1.1. договора, займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 200 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Займодавец передаёт заёмщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора (п.2.1). Заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 05.05.2023 (п.2.3) (л.д.7).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств в размере 200 000 рублей, исполнил, что подтверждается подписью ответчика в договоре беспроцентного займа от 05.05.2022 и распиской в получении денежных средств (л.д.7-9).

Разрешая требования истца ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, суд приходит к следующему.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности ФИО3 на него и признания права собственности истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, то есть отступного (ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Согласно копии паспорта транспортного средства, на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Тойота Спринтер, легковой седан, 1987 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № мощность двигателя: 105 л.с., ПТС № (л.д.13).

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от 05.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от 05.05.2022, по условиям которого ответчик передает в залог транспортное средство – Тойота Спринтер, легковой седан, 1997 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № мощность двигателя: 105 л.с., ПТС № (л.д.10-11).

Согласно п.1 п.п.1.2.1 договора залога, стороны установили цену предмета залога – 200 000 рублей.

В соответствии с п.2 п.п.2.10 договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Поскольку ответчиком обязанность по возращению суммы займа не исполнена, заем в полном объеме истцу не возвращен, в целях исполнения обязательств, требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что соглашением между сторонами не установлен иной порядок реализации заложенного имущества, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу, что реализация автомобиля Тойота Спринтер, принадлежащего ответчику, подлежит путем продажи с публичных торгов, поскольку иной порядок законом и соглашением сторон не установлен, что также не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы истца - об обращении взыскания на заложенное имущество путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору – основаны на ином толковании норм материального права, в виду чего признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, и установления начальной продажной цены, определенной сторонами в договоре залога.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 05.05.2022 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Тойота Спринтер, легковой седан, 1987 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № мощность двигателя: 105 л.с., ПТС №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Т.С. Жапов