Дело № 2-152/2022
УИД52RS0037-01-2021-000317-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Княгинино
Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Шадриной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба системы культуры» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе г. Н.Новгорода в результате столкновения транспортных средств, а именно: под управлением ФИО2 и автомобиля , принадлежащего на праве собственности ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 90379 руб.
Расходы по оплате экспертизы составили 4000 руб.
Истец не имеет юридического образования, в связи с чем, был вынужден обратиться к юристу, с которым заключил договор оказания юридических услуг на сумму 20000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 90379 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.,
- расходы по оплате независимой экспертизы 4000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины 2911 руб.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом (л.д.130)
Ответчик - МКУ «Хозяйситвенно-эксплуатационная служба системы культуры» (ИНН <***>/521701001) о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, своего представителя в судебное заседание не направили. (л.д. 129 смс)
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. (л.д. 129 смс)
На основании ст.ст. 243, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов гражданского дела следует, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа Рио, гос.рег.знак <***> (л.д. 17 СТС, л.д. 77 карточка учета ТС).
Собственником автомобиля Пежо 3842 гос.номер У070152 является МКУ «ХЭС СК» (л.д. 78 карточка учета ТС)
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: г. Н.Новгород, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: под управлением ФИО2, принадлежащего МКУ «ХЭС СК» и автомобиля , под управлением водителя ФИО9 принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. (л.д. 7 установочные данные водителей и ТС)
На дату ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 об)
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю имеется причинно-следственная связь.
Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки (автобус 3842 EL-14) по заданию и в интересах работодателя МКУ «ХЭС СК», на основании Путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается. (л.д. 79 путевой лист; л.д. 80 должностная инструкция водителя автомобиля ФИО2)
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Аварийное экспертное бюро», согласно которому стоимость ущерба без учета износа ТС истца определена в размере 90379 руб. (л.д. 8-18).
Сведений об извещении о времени и месте проведения осмотра заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.
Расходы по оплате экспертизы составили 4000 руб. (л.д. 19, 20, 21 квитанция об оплате)
По договору на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 20000 руб. (л.д. 22-23)
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика МКУ «ХЭС СК» была назначена судебная экспертиза для оценки ущерба, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» от 24.02.2022 г. N 231 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, гос.рег. знак <***> на дату ДТП составляет в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Нижегородской области, без учета износа - 80634 руб.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 80634 руб.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно -правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 руб.; расходы по оплате услуг юриста 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 2911 руб.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4000 руб. подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.
Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, который в судебных заседаниях участия не принимал, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 10000рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.
На основании ст. 98 ГПК, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2619,02 руб. (от суммы 80634 руб.)
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба системы культуры» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба системы культуры» в пользу ФИО1:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 80634 руб.;
- расходы по оплате услуг независимого эксперта - 4000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб.;
- расходы по оплате госпошлины - 2619,02 руб.
В остальной части иска ФИО1 к МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба системы культуры» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, госпошлины в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Э.В. Летунова