Дело № 2а-8485/2025
УИД 50RS0002-01-2025-005691-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Видное Московской области 07 июля 2025 года
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стёпиной А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились с административным иском к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконным решения Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «УК Эстет» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, взыскании государственной пошлины.
Мотивируя требования тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Эстет" было избрано управляющей компанией. ООО "УК Эстет" был сформирован комплект документов и направлен в адрес Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.
По итогам рассмотрения заявления, было вынесено оспариваемое решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления. В обосновании указанного решения, ответчик сослался на несоответствие заявления и документов, требованиям, установленным п. п. "г" п. 5 Порядка и сроках внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. Данное обоснование отказа истцы считают незаконным.
Административные истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представитель административных истцов по доверенности ФИО5 просил удовлетворить исковые требования.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав представителя административных истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Эстет" было избрано управляющей компанией. ООО "УК Эстет" был сформирован комплект документов и направлен в адрес Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.
По итогам рассмотрения заявления, было вынесено оспариваемое решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления. В обосновании указанного решения, ответчик сослался на несоответствие заявления и документов, требованиям, установленным пп. "г" п. 5 Порядка и сроках внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а именно: решения собственников помещений в МКД не содержат реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения (подпункт «ж» пункта 20 Требований).
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ ОСС в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору ОСС в МКД оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении ОСС, и в порядке, установленном решением ОСС.
Вместе с тем в размещенном в ГИС ЖКХ протоколе ОСС от ДД.ММ.ГГГГ №? 1/2024 (очно-заочная форма собрания) в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в повестке дня ОСС отсутствует вопрос о порядке передачи инициатору ОСС оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Кроме того, пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что председатель совета МКД, на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в МКД, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению в МКД, заключает на условиях, указанных в решении ОСС в данном МКД, договор управления МКД.
Согласно протоколу ОСС от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями на подписание договора управления председатель совета МКД не наделён.
При этом реестр собственников, подписавших договор управления МКД, заявителем в ГИС ЖКХ не размещен.
В связи с чем, в ГИС ЖКХ не размещен заключенный в установленном порядке договор управления МКД.
Рассматривая требования административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми (на основании заключенных договоров управления) осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система).
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.
В соответствии с подпунктом "г" п. 5 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.
Пунктом 20 Требований, к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства в жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.11.2019 года № 44/пр (далее - Приказ № 44) утвержден перечень обязательных приложений к протоколу ОСС.
Согласно пункту 21 Требований Приказа № 44 приложения к протоколу ОСС являются неотъемлемой частью такого протокола общего собрания.
Из приведенных положений следует, что обязательным условием для внесения изменений в реестре лицензий является размещение в открытом доступе в ГИС ЖКХ скан-образов решений, протоколов, которыми подтверждается выбор собственниками многоквартирных домов способа управления ими, а обязанность по размещению указанных документов возложена на управляющие организации, выбранные собственниками таких многоквартирных домов.
Проведенной проверкой установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 4 собственниками принято решение о выборе председателем Совета МКД ФИО7, которым в последующем подписан Договор № ДУ/Р/30-1 управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Эстет», однако вопрос о наделении его полномочиями в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ на подписание договора управления МКД от имени всех собственников не рассматривался.
Несоответствие представленных обществом ООО "УК Эстет" документов явилось основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.
Учитывая вышеизложенное, решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления ООО "УК Эстет" не противоречит закону.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 62 КАС РФ административным истцами не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства незаконных действий Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, нарушающих права и законные интересы административных истцов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку порядок рассмотрения обращения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области административным ответчиком не нарушен, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административных истцов не допущено.
В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства позволяют установить, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении публично-правового спора, отсутствует, оспариваемые действия (бездействие) совершены в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика и с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконным решения Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «УК Эстет» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, взыскании государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья А.В. Стёпина