УИД 57RS0022-01-2025-001818-55 Производство № 2-1331/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Середа И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления.
В обоснование требований указал, что приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (2 эпизода).
Данным приговором установлено, что ФИО2, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в период времени с 23 часов 14 минут (дата обезличена) по 01 час 29 минут (дата обезличена), находясь на придомовой автомобильной стоянке, расположенной между 4-м и 5-м подъездами (адрес обезличен), умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершили совместное тайное хищение автомобиля марки Киа модели QLE (Спортэйдж), 2020 года выпуска, в кузове серого цвета (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с находящимся в нем имуществом, принадлежащие ФИО1, причинив, тем самым, последнему материальный ущерб на общую сумму 2 545 639 руб., что является особо крупным ущербом.
По изложенным основаниям, истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость похищенного автомобиля и находящихся в нем вещей в размере 2 529 000 руб. и 16 639 руб. соответственно, а всего 2 545 639 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска. Ссылались на непричастность ФИО2 к хищению автомобиля у истца, и соответственно, на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в заявленном размере.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как усматривается из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена), ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (2 эпизода).
Данным приговором суда было установлено, что ФИО2, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в период времени с 23 часов 14 минут (дата обезличена) по 01 час 29 минут (дата обезличена), находясь на придомовой автомобильной стоянке, расположенной между 4-м и 5-м подъездами (адрес обезличен), умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершили совместное тайное хищение автомобиля марки Киа модели QLE (Спортэйдж), 2020 года выпуска, в кузове серого цвета (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) стоимостью 2 529 000 руб., в котором находилось имущество на сумму 16 639 руб., а именно кресло автомобильное детское полноразмерное фирмы «Роан» марки «Май Вэй» стоимостью 7 422 руб., солнечные очки марки «Полароид» PLD 2075/S/Х 807 стоимостью 5 092 руб., в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, сумка автомобилиста, включающая в себя огнетушитель, аптечку, знак аварийной остановки, светоотражающие жилеты общей стоимостью 1 495 руб., компрессор для подкачки шин Торнадо FS580 ориджинал стоимостью 1 395 руб., защитная пленка на сиденье автомобиля марки Автолайт 48 стоимостью 1 235 руб., нож охотничий в кожаном чехле, солнечные очки спортивные в чехле, солнечные очки без чехла, саперная лопата, топор в защитном пластиковом чехле, плащ дождевик, докатка оригинальная «Киа» на колесо, набор инструментов, домкрат, компрессор для подкачки шин, примерно 5 пар вязаных перчаток, автоматическая ручка в корпусе сине-оранжевого цвета с колпачком, марки Корона Linc +Lus, зарядное устройство Type-С, комплект ключей от гаража, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО1, причинив, тем самым, последнему материальный ущерб на общую сумму 2 545 639 руб., что является особо крупным ущербом.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) установлено, что в результате преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО1 на сумму 2 545 639 руб.
На основании требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Факт совершения тайного хищения принадлежащих истцу автомобиля с находящимся в нем имуществом на общую сумму 2 545 639 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 (номер обезличен), выполненного в рамках уголовного дела, средняя рыночная стоимость автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по состоянию на момент кражи с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 2 529 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО5 (номер обезличен) в рамках уголовного дела рыночная стоимость имущества, находившегося в похищенном автомобиле Киа Спортэйдж, по состоянию на (дата обезличена) - (дата обезличена) составляет 16 639 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.
В связи с изложенным, при определении размера убытков, причиненного истцу, суд исходит из заявленного ущерба в рамках расследования уголовного дела.
Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что в результате преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО1 на сумму 2 545 639 руб.
В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 545 639 руб.
При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.
Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 456,39 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 545 639 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 40 456,39 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025.
Судья И.В. Шалаева