Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-009152-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Штыка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5165/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Московский банк ПАО Сбербанк (филиал) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу заёмщика ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере 189 037,77 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 980,76 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 16.04.2013 между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-739266615 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях (далее по тексту – эмиссионный контракт). По условиям контракта, банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредита 38 000 руб. сроком на 36 мес. под 17,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил. Заёмщик ФИО3 05.09.2020 умерла, задолженность не погашена, наследник(и) кредитные обязательства не исполняет.

Протокольным определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечён ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело по существу в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, явку представителя не обеспечил, письменных возражений не представил, об уважительных причинах неявки не сообщал.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 ст. 421 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по эмиссионному контракту банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-739266615, по условиям которого истец предоставил заёмщику кредитную карту «Visa Gold кредитная» с лимитом кредита 38 000 руб. сроком на 36 мес. в размере кредитного лимита под 17,9% годовых (полная стоимость кредита – 19,20% годовых). Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка (л.д. 16), подписания и ознакомления с общими условиями (л.д. 18-23) индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (л.д. 17), тарифами банка (л.д. 18-29) и памяткой держателя международных банковских карт.

Факт наличия просроченной задолженности по кредитному долгу по состоянию на 12.05.2022 подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности (л.д. 8-13).

05.09.2020 ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Нотариусом г. Москвы ФИО4 открыто наследственное дело № 1745970/232/2020 к имуществу умершей 05.09.2020 ФИО3, из материалов которого усматривается, что единственным наследником к имуществу заёмщика, принявшим наследство по всем основаниям, является её сын – ФИО1, ... г/р (л.д. 47-65).

Согласно материалам наследственного дела, принятая наследственная масса состоит из:

- ¼ в доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя 10 613 286,42 руб.;

- денежных вкладов, хранящихся на соответствующих счетах наследодателя в Московском банке ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, в общем размере 21 203,46 руб.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён эмиссионный контракт, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В соответствии с расчётом истца общая сумма задолженности по состоянию на 12.05.2022 составляет 189 037,77 руб., в том числе просроченные проценты в размере 35 796,85 руб., просроченный основной долг в размере 153 240,92 руб.

Банк направлял в адрес нотариуса претензию кредитора (л.д. 14), о чём наследник был уведомлён (л.д. 62).

По ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своих требований. Расчёт задолженности проверен судом, произведён верно. Доводов в опровержение позиции истца ответчиком не представлено.

Поскольку сумма кредитной задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, суд взыскивает с ответчика ФИО1, как с единственного наследника ФИО3, задолженность по эмиссионному контракту в общем размере 189 037,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение требований банка, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980,76 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 16.04.2013 № 0910-Р-739266615 в размере 189 037,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Утина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 г.