Дело № 2-2466/2025 (2-10772/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-012231-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 04 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель (ООО «Гарант») обязался оказывать услуги помощи на дороге. В подтверждение заключения договора Потребителю был выдан сертификат № от 12.02.2024. Потребитель оплатил услуги в размере 259 000 рублей, через ИП ФИО2 ООО «Гарант» находится в городе Москва, имеет численность сотрудников 12 человек, сведений о филиалах и представительствах в городе Майкоп Республики Адыгея, где проживает Заказчик нет, следовательно услуги, указанные в сертификате, может оказывать только соисполнитель, сведения о котором не представлены. Кроме того, на сертификате указано ВЭР Ассистанс, истец, заключая договор с ответчиками полагал, что компания исполнитель является частью группы компаний АО «ВЭР» - крупной солидной компании, которая зарекомендовала себя с положительной стороны, однако это оказалось не так, письмом от 06.03.2024 АО «ВЭР» уведомило истца о том, что не имеет отношения к сертификату и данному договору в целом. При этом второй экземпляр договора ответчик по не понятным причинам истцу не выдал, был выдан только сертификат. Договор, заключенный между сторонами по своей сути, является договором оказания услуг, указанных в сертификате. ООО «Гарант» и ИП ФИО2 одновременно по отношению к заказчику выступают на стороне исполнителя (Подрядчика), один заключает договор, другой принимает платежи. Истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако до настоящего момента какого - либо ответа, либо перечислений денежных средств в адрес истца не было. Исходя из вышеизложенного ответчиками не была предоставлена вся необходимая информация, услуги, предусмотренные договором оказаны не были, договор был заключен под действием обмана, следовательно, ответчики обязаны вернуть денежные средства, уплаченные им при заключении договора в полном объеме, в размере 259 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор, во исполнение которого был выдан сертификат № от 12.02.2024; взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 259 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 154 500 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 В возражении ответчик ИП ФИО2 указал, что заключение договора на предоставление услуг технической помощи на дороге от 12.02.2024 и выдача сертификата № истцу осуществлено через ИП ФИО2, который выступает агентом ООО «ГАРАНТ», на основании Агентского договора №-АДСП-ДС/07 от 01.02.2024, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых Принципалом Сертификат «Сервисный пакет»... (п. 1.1.). В соответствии с условиями агентского договора агент уполномочен принимать от клиентов денежные средства за реализацию услуг принципала и перечислять их принципалу. Таким образом, стоимость услуг, оплаченных истцом, была перечислена агенту - ИП ФИО2, который в свою очередь впоследствии осуществил расчеты с принципалом - ООО «ГАРАНТ», что не оспаривается сторонами Агентского договора и подтверждается выпиской из отчета агента. При приобретении вышеуказанной услуги истцом был выбран способ оплаты услуги - с использованием кредитных средств. Стоимость услуг (сертификата №) включена в заявление истца на предоставление кредита по его волеизъявлению. Как видно из представленного агентского договора, ответчик является агентом ООО «ГАРАНТ» и действовал от имени и в интересах последнего. В том числе ИП ФИО2 фактически были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров, заявлений, передачи необходимой информации поставщикам услуг, а также разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг. Эти услуги агентом были надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средств полученные от истца, перечислены поставщику услуг в порядке, способом и в сроки, установление агентским договором. Следует отметить заключение вышеуказанного договора-оферты не являлось условием да заключения каких-либо иных договоров, в том числе кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля. Истец заключил их добровольно и после ознакомления с их условиями, что, в том числе подтверждается его подписью в заявлении о присоединении к условиям договор публичной оферты от 12.02.2024. Кроме того, согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанный по заключенной сделке принципал. ИП ФИО2 не является исполнителем по договору, что прямо следует из содержания заявления о заключении договора по сервисной программе от 12.02.2024 и самого договора-оферты, с которым был ознакомлен истец при подписании заявления. Также ИП ФИО3 не уполномочен ООО «ГАРАНТ» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств. Это следует из п.2.3. Агентского договора №-АДСП-ДС/07 от 01.02.2024. Таким образом, согласно условиям Агентского договора и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО2 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, а следовательно - является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В исковом заявлении истец солидарно предъявляет требования к ООО «ГАРАНТ» ИП ФИО2, однако указанное требование является ошибочным. Применительно к спорному случаю ИП ФИО2, действовал в рамках агентского договора от имени и за счет ООО «ГАРАНТ» (принципал), и агентским договором не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала. Услуги были оплачены истцом за счет кредитных средств, оплата была переведена банком на счет ИП ФИО2 В свою очередь, ИП ФИО2, в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с поставщиком услуги (принципалом) в порядке и размерах, которые агентским договором. ООО «ГАРАНТ» не оспаривает осуществление расчетов, в том числе в части, касающейся поступления оплаты от истца за присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг (сертификат №). Доказательствами фактического оказания услуг ИП ФИО2 не располагает, поскольку не является исполнителем услуг. Данными сведениями должно располагать ООО «ГАРАНТ».

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства просил суд передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы, в случае отказа, по месту жительства истца – в Майкопский городской суд Республики Адыгея, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. В возражении на иск, указано, что требовании истца о солидарном взыскании денежных средств не основано на законе или договоре, следовательно такой иск не подлежит рассмотрению, а в случае, если иск принят к рассмотрению, требование о солидарном взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению. 12.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат №) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты Общих условий предоставления сервиса «Сервисный пакет». Согласно п. 1.2.5 оферты Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год (в случае если Сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Сертификата и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением Сертификата услуг и работ. Таким образом оплата стоимости Сертификата является безоговорочным акцептом оферты истцом, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты был выдан сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. 12.02.2024 истец обратился в ООО «Гарант» с заявлением о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», которое подписано им собственноручно в двух местах. Данным заявлением истец подтвердил, что заключение договора является добровольным, что условиями он ознакомлен и согласен. П. 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Соответственно, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Стороны также договорились о том, что Клиент и Компания договорились, что при заключении Договора у Компании возникает необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании, услуги которых бронируются Компанией на плановой основе при заключении Договора. Клиент и Компания договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией при заключении Договора соразмерным платежу, вносимому Клиентом по Договору (п. 4.3 Оферты). Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Офертой. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном истцом размере.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Гарант» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы, в случае отказа, по месту жительства истца – в Майкопский городской суд Республики Адыгея, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 6.2 оферты стороны договорились, что все связанные с договором споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика – в Пресненском районном суде г. Москвы.

Установлено, что местом жительства истца является: <адрес>, что подсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.

Истцом предъявлен иск по месту заключения договора при покупке автомобиля GEELY в автосалоне, расположенном по адресу: г. Краснодар", <адрес>, что подсудно Советскому районному суду г. Краснодара.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел сих участием.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В связи с изложенным, ходатайство ответчика ООО «Гарант» о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика или истца удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.02.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2 776 111 руб.

Из условий кредитного договора от 12.02.2024 № следует, что истец поручил банку перечислить денежные средства на счет продавца автомобиля ООО «Развитие» в размере 2 450 000 руб., а также, на счет ФИО2 для оплаты услуги «Помощь на дорогах» в размере 259 000 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу был выдан сертификат № от 12.02.2024, удостоверяющий приобретение сервисной программы «Сервисный пакет», в которую входят программа «шины/диски», эвакуация при ДТП и при поломке, зарядка АКБ, круглосуточная консультация 8 (800), подвоз топлива, аварийный комиссар, подключение клиента к Яндекс Навигатору и2ГИС, сервис по восстановлению шин и дисков.

Из заявления истца о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» следует, что договор заключается с ООО «Гарант», стоимость услуг ООО «Гарант» составляет 259 000 руб.

Судом установлено, что заключение договора на предоставление услуг технической помощи на дороге от 12.02.2024 и выдача сертификата № истцу осуществлено через ИП ФИО2, который выступает агентом ООО «ГАРАНТ», на основании Агентского договора №-АДСП-ДС/07 от 01.02.2024, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых Принципалом Сертификат «Сервисный пакет»... (п. 1.1.).

В соответствии с условиями агентского договора агент уполномочен принимать от клиентов денежные средства за реализацию услуг принципала и перечислять их принципалу.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать но поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Таким образом, при заключении между ООО «Гарант» и истцом договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи ИП ФИО2 выступал в качестве Агента, действующего от имени и за счет ООО «Гарант».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ООО «Гарант», ИП ФИО2 со своей стороны, в соответствии с агентским договором № от 01.02.2024 перечислил исполнителю данной услуги ООО «Гарант» денежные средства в размере 259 000 руб.

При этом согласно условиям Агентского договора, в случае, если клиентом выражен односторонний отказ от исполнения договора и заявлено требование о возврате денежных средств за Сертификат, Принципал возвращает клиенту денежные средства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношения по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ИП ФИО2 не является исполнителем услуг по спорному договору, заключенному с ООО «Гарант», а ИП ФИО2 в сделке между истцом и ООО «Гарант» действовал в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные Агентским договором от имени и за счет Принципала, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО «Гарант» и ИП ФИО2 не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуги») и положениями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «Гарант» и ИП ФИО2 не наступает.

Установлено, что 12.02.2024 между истцом и ответчиком ООО «Гарант» был заключен абонентский договор (Сертификат №) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом Публичной Оферты.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

На основании н. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Так, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истец вправе отказаться от дальнейшего действия спорного договора, до оказания ему услуги по данному договору.

Кроме того, ответчик обязан возвратить уплаченные истцом по данному договору денежные средства, что также подтверждается вышеуказанными нормами законодательства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в подтверждение чего истцу был выдан сертификат №.

Настоящий договор является официальным предложением-офертой компании в адрес любого физического или юридического лица, обладающего полномочиями заключить договор с Компанией на условиях и в порядке, установленном договором и действующим законодательством РФ и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

Истец принял положения оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору.

Стоимость Сертификата составила 259 000 рублей, оплата услуг произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.2.5 оферты Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год (в случае если Сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Сертификата и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением Сертификата услуг и работ.

03.10.2024 истец направила в адрес ответчиков претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращена, обратного суду не представлено.

Доказательств об оказании ответчиком услуг по спорному договору в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом.

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные по абонентскому договору, ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги. Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Обязанность доказать несение таких расходов лежит на исполнителе, так как именно исполнитель располагает информацией о произведенных им расходах при исполнении обязательства.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора и взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца сумму по договору оказания услуг в размере 259 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находит данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Судом достоверно установлено, что истец обращалась к ответчику о расторжении договора и возврата денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 000 руб. (259 000 руб. + 5 000 руб.)х50%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, находя данную сумму соразмерной относительно причиненного ущерба истцу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом в материалы дела представлен чек по операциям Сбербанк от 22.08.2024, согласно которому истец понесла расходы за оказание представительских услуг в сумме 50 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «Помощь на дорогах», заключенный между 12.02.2024 между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг «Помощь на дорогах» от 12.02.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «Гарант» в размере 259 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Гарант» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков